Апелляционное постановление № 22-702/2025 от 15 апреля 2025 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Ситко Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2025 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.

осужденной Б.

адвоката Эрдынеевой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Лыксыкова Р.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Б., родившаяся <Дата> в <адрес> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по п.а ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в сторону усиления наказания осужденной, исключении положений ст.73 УК РФ, осужденную Б., адвоката Эрдынееву С.Э., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Б. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший-С.

Преступление совершено <Дата> на участке автомобильной дороги сообщением <адрес> на территории <адрес> в районе <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Б. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Лыксыков Р.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновность Б., полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.6, ст.43, ст.60, ст.73 УК РФ, полагает, что судом недостаточно учтена степень общественной опасности совершенного Б. преступления, которая непосредственно перед совершением ДТП на протяжении всего дня употребляла спиртные напитки, после чего управляла транспортным средством по улицам населенного пункта <адрес>, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, в том числе несовершеннолетних, а так же осуществила выезд в сторону <адрес> по автомобильной дороге общего пользования <адрес> чем подвергла опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Считает необходимым усилить наказание, назначив Б. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимой. Кроме того, формулировка приговора в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ носит неопределенный характер, поскольку лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами условно не назначается. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Эрдынеева С.Э. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что Б. вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, характеризуется с места жительства и работы исключительно с положительной стороны. В настоящее время имеет место работы, занимается воспитанием несовершеннолетних детей одна, супруг проходит службу в зоне СВО. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, совершения неосторожного преступления, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденная Б. приводит аналогичные доводы возражений адвоката. Считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом учтены все обстоятельства дела, ее личность, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Обращает внимание, что искренне попросила прощение у потерпевшего, который их принял, заявлял об отсутствии к ней претензий, в содеянном искренне раскаялась, сожалеет о случившемся, отрицательно оценивает свои действия, сделала для себя определенные правильные выводы. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самой Б., данных ею в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший-С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетель №5, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-14); заключениями судебно-медицинского эксперта №, № в отношении потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д.37-39, 164-166); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения - <Дата> справкой о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д.21-23); заключением эксперта №; и другими собранными по делу доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденной Б. по п.а ч.2 ст.264 УК РФ судом дана верно.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается вида и размера назначенного Б. наказания, то при определении его вида и размера суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, ведет личное подсобное хозяйство, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее супруг находится в зоне СВО. Так же судом принята во внимание степень влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие двух несовершеннолетних детей, нахождение супруга в зоне специальной военной операции на территории <адрес>

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Выводы суда относительно назначения наказания с применением ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Суд верно, учтя совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу, что исправление Б. возможно достичь без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в полном объеме учтены судом при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение Б. наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в полной мере отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором, положения ст.73 УК РФ применяются только к основным видам наказания: исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако в нарушение указанных требований уголовного закона в резолютивной части приговора суд указал о применении ст.73 УК РФ как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, с указанием о применении положений ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Б., изменить, указав о применении положений ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока к основному наказанию в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шемякина