Решение № 12-46/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 15 июня 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Белоносова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области, от 07.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области, от 07.04.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.23-25).

На данное постановление ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников полиции и норм административного законодательства.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Белоносов В.В. отвода судье не заявили, пояснили, что права им понятны, ходатайств не имеют. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи от 07.04.2017 г. отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представили письменные объяснения, в которых указали на невиновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5 и его защитника Белоносова В.В., допросив свидетелей ФИО1 ФИО2. и ФИО3, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО5 19 февраля 2017 года в ночное время, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) у <данные изъяты>, где ему 19 февраля 2017 года в 0.35 часов, в связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3

- протоколом 47 АД № 166365 от 19.02.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5;

- протоколом 47 ПО № 013590 от 19.02.2017 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством;

- протоколом 47 ОТ № 007147 от 19.02.2017 года о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО5 основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО5 сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.

Утверждение ФИО5 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод о том, что ФИО5 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по результатам которого состояние опьянения у него не выявлено, основанием к отмене вынесенного судебного решения не является.

Представление впоследствии в суд акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания незаконности требования сотрудника полиции и доказательством невиновности в совершении административного правонарушения.

Ссылки заявителя, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков опьянения у него не имелось, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждено, что о необходимости явки в судебное заседание 07.04.2017 г. ФИО5 был извещен по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы жалобы ФИО5, что после оформления административного материала инспектором ДПС не были выданы копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что копии вышеуказанных документов вручены, о чем свидетельствуют его подписи в графах соответствующих протоколов (л.д.3-7), также имеется и подпись ФИО5, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.3).

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что подтверждается соответствующей подписью.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области, от 07.04.2017 г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: