Апелляционное постановление № 22-2734/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-55/2020

Судья Кочин А.А. Дело № 22-2734


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бесединой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белоруссии, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, осужденного ФИО1 и адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги Москва-Архангельск при управлении автомобилем, нарушив требования п.п.1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд с автодороги и опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, находившейся в салоне автомашины, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на позицию потерпевшей, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В обоснование указывает, что им приняты меры к возмещению причиненного ущерба. Из <данные изъяты> рублей он уплатил <данные изъяты>. рублей и обязался в дальнейшем уплатить остальную сумму. Потерпевший №1 возражала, против привлечения его к уголовной ответственности, просила отложить рассмотрение дела, чтобы у него (ФИО1) была возможность возместить вред полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 по аналогичным основаниям оспаривает приговор, так как считает, что судом не рассмотрено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела до сентября 2020 года для решения вопроса о примирении с ФИО1 Полагает, что суд нарушил ее право на возмещение вреда. Период нахождения дела в суде не был достаточным для того, чтобы в условиях пандемии и сокращения доходов осужденный смог собрать требуемую сумму. Считает, что судебное решение не является справедливым и поэтому должно быть отменено.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Виноградовского района Паршин А.Н. полагает, что процедура уголовного судопроизводства по делу соблюдена, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд обоснованно при соблюдении требований главы 40 УПК РФ приступил к рассмотрению дела в особом порядке, однако не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В ходе апелляционного рассмотрения потерпевшая, ее представитель и осужденный подтвердили, что примирение состоялось, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью. Стороны поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Потерпевший №1 и ФИО1 уведомили суд, что после завершения расследования они пришли к соглашению о сумме компенсации морального вреда, которую определили в размере <данные изъяты>. рублей. Данная сумма соразмерна содеянному осужденным и с учетом характера и степени причиненных потерпевшей страданий является разумной.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 уплатил <данные изъяты>. рублей.

В связи с эпидемиологической обстановкой на территории региона, которая отразилась на материальном положении ФИО1, сторона защиты и потерпевшая ходатайствовали об отложении рассмотрения дела до сентября 2020 года.

Суд, приступив к рассмотрению дела 25 июня 2020 года, уже 9 июля 2020 года постановил приговор, так как счел, что отведенного сторонам времени было достаточно для примирения.

С указанным выводом суда согласиться нельзя. Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у на территории Архангельской области на неопределенное время введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которым ограничена деятельность предприятий и организаций на территории региона. ФИО1 является работником коммерческого предприятия и с 1 апреля по 30 июня 2020 года находился в отпуске без оплаты.

Приведенные обстоятельства носят объективный характер и при их учете судом могли повлечь принятие по делу иного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом он свою вину признает и раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, является участником боевых действий. Причиненный преступлением вред им заглажен полностью.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

В этой связи приговор следует отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Председательствующий Е.А. Голдобов