Приговор № 1-146/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Сулейманова Р.М.,

подсудимого Х.А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Безбородова А.В.,

потерпевшей Х.А.А.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ООО «Маяк» слесарем-сантехником, женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Каменоозерное - Медногорск», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, игнорируя требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…», нарушив п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», на участке указанной автодороги, расположенном на расстоянии 550 м. от указателя «33 км.» (<адрес>), проявляя преступное легкомыслие, стал совершать маневр обгона, пересекая сплошную горизонтальную разметку 1.1, предусмотренную Приложением № к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые выезд запрещен, тем самым нарушая п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам…» и п. 9.10, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», игнорируя требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом опасность для других участников дорожного движения, не учитывая скорость движения своего автомобиля, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которым управлял Г.Н.Е., совершающий маневр разворота налево с включенным левым указателем поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, Х.А.А., находившаяся на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы – раны в области верхней губы, сотрясения головного мозга; тупой травмы живота – гематомы передней брюшной стенки, разрыва тонкого кишечника и брыжейки, интрамурального кровоизлияния тонкой кишки, разрыва сигмовидной кишки, гемоперитонеума, забрюшной гематомы, разрыва большого сальника, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Безбородов А.В. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Х.А.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сулейманов Р.М. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Х.А.А. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное Х.А.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Х.А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что Х.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных о личности Х.А.А., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Х.А.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности Х.А.А. суд отмечает, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимый.

По месту жительства администрацией муниципального образования Федоровский Первый сельсовет <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. В характеристике отмечается, что ФИО1 в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей в администрацию в его адрес не поступало. По характеру спокоен, уравновешен.

По месту работы подсудимый зарекомендовал себя также исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеристикой, предоставленной директором ООО «Маяк» К.Ю.А.

Обстоятельствами, смягчающими Х.А.А. наказание, суд признает – наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Х.А.А. наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.А.А., суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая Х.А.А. являются близкими родственниками – супругами.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие родственных отношений между подсудимым и потерпевшей Х.А.А., не настаивающей на назначении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что назначение Х.А.А. наказания в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому Х.А.А. наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает к ограничению свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое имеет повышенную общественную опасность и направленно против безопасности движения, конкретных обстоятельств дела, совершения подсудимым грубого нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Х.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Х.А.А. установить следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять без их согласия место жительства.

Обязать Х.А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Х.А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения Х.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле - оставить там же; автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Х.А.А., передать законному владельцу – Х.А.А.; автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 56, принадлежащий Г.Н.Е. - передать законному владельцу Г.Н.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья Т.В. Горбачева