Решение № 2-1309/2017 2-64/2018 2-64/2018(2-1309/2017;)~М-1270/2017 М-1270/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1309/2017

Дело № 2-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 8 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Иванова, мотивировав требования тем, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 588,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 62/100). Также истцу принадлежит 62/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Другим собственником жилого дома и земельного участка являлась С.Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ответчики, которые не оформили своих прав на наследственное имущество. Истец за свой счет произвел реконструкцию жилого дома в виде замены мансардного этажа над литерами А и А3, утепления стен части жилого дома литер А. После завершения строительства истец обратился за получением разрешения на строительство жилого дома, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что реконструкция индивидуального жилого дома уже произведена. По мнению истца, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и сохранение жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 147,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности, признав за ФИО1 право собственности на 76/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером №, а за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – право собственности на 26/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 134,1 кв.м. в реконструированном виде, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 134,1 кв.м., определив долю ФИО1 в размере 84/100, а долю ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 16/100, выделить в собственность ФИО1 блок вышеуказанного жилого дома с отдельным входом, состоящий из помещений №№ 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, а также пристройку литер а2, хозяйственную постройку литер Г4; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на помещения № 4, 5 <адрес>; выделить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 блок вышеуказанного жилого дома, состоящий из помещений № 4, 5, 6, а также пристроек к нему литер а1, литер II, литер Г2 в соответствии с долей в праве общей долевой собственности; прекратить право ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на помещения №№ 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать (т. 2 л.д. 144-146).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые возвратились в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 (правообладатель смежного домовладения по <адрес>) в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 202-204).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщает, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, а также, что нарушений состояния охранных зон газораспределительных сетей не выявлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом города Иваново М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Кировским Райкомхозом г. Иваново, реестровый №, принадлежит 62/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 588,6 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 51-52, 130-133, 212).

Кроме того, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом города Иваново М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежит 62/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 91,3 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, А3, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 48-50, 134-137, 212).

Вторым участником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является С.Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

По сообщению Ивановской областной нотариальной палаты от 5 декабря 2017 года наследственное дело к имуществу С.Е.А. не заводилось (т. 1 л.д. 113).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 об уточнении местоположения и площади земельного участка установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически приняли наследство после ее смерти, поскольку проживают и зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме (т. 1 л.д. 213-216).

Данные сведения подтверждаются и адресными справками на ответчиков ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д.197, 199).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1 о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и выделе доли.

Из пояснений истца, материалов дела, в частности, технической документации на жилой дом, усматривается, что между участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом сложился порядок пользования, в соответствии с которым до реконструкции ФИО1 занимал изолированное жилое помещение – квартиру № 1, расположенную в литерах А и А3, мансарда, общей площадью 69,5 кв.м., а ответчики – изолированное жилое помещение – квартиру № 2, расположенную в литерах А1 и А2, общей площадью 21,8 кв.м. (т. 1 л.д. 60-61).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений истца следует, что до 2017 года он произвел реконструкцию своей квартиры посредством увеличения мансардного этажа над основными строениями литер А и А3, а также утеплением (облицовкой) стен части основного строения литер А, в результате чего ее площадь увеличилась до 112,3 кв.м. После проведения строительных работ общая площадь дома стала составлять 134,1 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 112/2-16.1 от 7 марта 2018 года (т. 2 л.д. 22).

Из технического плана, составленного 21 февраля 2018 года кадастровым инженером А.С.В,, следует, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится двухэтажный жилой дом, кадастровый №, общей площадью134,1 кв.м., материал наружных стен – рубленые, каркасно-обшивные, который возведен на земельном участке с кадастровым номером № и в его границах (т. 2 л.д. 103-111).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, из пояснений истца и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (высоты и площади), его расширением (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, разрешение на реконструкцию жилого дома у него отсутствует, так как он планировал зарегистрировать право собственности на жилой дом в упрощенном порядке.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 120-126).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 37:24:030547:3 относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

Из технического заключения, составленного ООО «Проектная мастерская «Аркада» усматривается, что реконструкция жилого дома с внутренней перепланировкой по <адрес> выполнена согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, указанным в строительно-технических, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (т. 1 л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 112/2-16.1 от 7 марта 2018 года жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением градостроительных требований и санитарно-бытовых условий по отношению к смежной границе с соседним земельным участком слева – <адрес>. Однако выполненная реконструкция исследуемого жилого дома не повлияла на изменение местоположения ранее существующих строений. Также выполнены необходимые работы, которые направлены на безопасное использование соседнего земельного участка №, а именно, выполнен организованный водосток с крыши дома, который предотвращает попадание осадков (воды и снега) на соседние земельные участки. Еще следует учитывать исторически сложившуюся плотную застройку в данной местности. Кроме того, правообладатель смежного домовладения ФИО5 пояснила, что претензий к истцу по поводу реконструкции жилого дома не имеет. Выявленные несоответствия после реконструкции жилого дома не создают угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан. Исследуемый жилой дом является прочным, устойчивым и соответствует требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д. 11-34).

Из экспертного заключения следует, что процент застройки земельного участка с учетом нахождения на нем всех капитальных объектов составляет 26,9%, что менее нормативных 40%.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, составленному ООО «Проектная мастерская «Аркада», а также заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, поскольку они имеют необходимую квалификацию, опыт работы, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России мотивировано, соответствует материалам дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Эксперт, проводя исследование, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Он имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Согласно учетной карточке личной консультации гражданина, составленной 25 декабря 2017 года Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, нарушений требования пожарной безопасности при визуальном осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не выявлено (т. 1 л.д. 222).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его части в охранной зоне газопровода низкого давления (т. 2 л.д. 71).

Однако нарушения состояния охранных зон распределительного газопровода не выявлено, что следует из отзыва и акта обследования АО «Газпром газораспределение Иваново» от 25 апреля 2018 года.

Таким образом, судом не установлено нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец обращался в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Сообщением от 2 ноября 2017 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ввиду того, что не представлено разрешение на строительство.

Выдача разрешений на строительство и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию являются муниципальными услугами, предоставление которых установлено соответствующими регламентами. В частности, Постановлением Администрации города Иванова от 7 декабря 2012 года № 2785 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», а Постановлением Администрации города Иванова от 18 декабря 2012 года № 2893 – административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации».

Вышеуказанный регламент о порядке выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию предусматривает обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче такого разрешения с полным пакетом документов, в числе которых поименовано разрешение на строительство, которое у истца отсутствует. Таким образом, действующий на территории муниципального образования административный разрешительный порядок ввода в гражданский оборот реконструированных недвижимых вещей не может быть соблюден ФИО1, у которого отсутствует разрешение на реконструкцию спорной постройки. Как установлено судом, реконструкция жилого дома завершена истцом в период, когда действовал упрощенный порядок регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные (реконструированные) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, истец принимал меры к легализации реконструированного жилого дома, и в настоящее время кроме как в судебном порядке он лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Из изложенного следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо сохранения ее в реконструированном виде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 134,1 кв.м., подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Таким образом, требования ФИО1 к Администрации города Иванова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, жилой дом до осуществления реконструкции и после нее состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир).

Судом установлено, что в результате осуществленной ФИО1 реконструкции жилого дома, площадь занимаемой им квартиры увеличилась до 112,3 кв.м. Таким образом, истец произвел неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась его общая площадь, в связи с чем он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей собственности на жилой дом.

Согласно расчету, содержащемуся в заключении эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 112/2-16.1 от 7 марта 2018 года, доля ФИО1 после реконструкции жилого дома с учетом неотделимых улучшений составляет 84/100, а оставшаяся доля, выпадающая на ответчиков – 16/100 долей (т. 2 л.д. 27).

Суд полагает возможным согласиться с заключением эксперта, так как оно соответствует материалам дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств.

На основании изложенного, а также п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит увеличению до 84/100.

Поскольку доля истца в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом увеличилась до 84/100, оставшаяся доля, зарегистрированная за С.Е.А., подлежит уменьшению до 16/100.

Перераспределение долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

ФИО1 заявлено требование о выделе своей доли, в связи с чем он просит передать ему в собственность блок вышеуказанного жилого дома с отдельным входом, состоящий из помещений №№ 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, а также пристройку литер а2, хозяйственную постройку литер Г4.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 112/2-16.1 от 7 марта 2018 года выдел доли ФИО1 в точном соответствии с размером его увеличенной доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, возможен и он будет осуществляться по сложившемуся порядку пользования данными помещениями.

На основании изложенного, с учетом того, что в пользовании истца находится изолированное жилое помещение, оборудованное самостоятельным входом, собственной системой отопления, инженерными коммуникациями, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом и экспертом вариантом выдела его доли. Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеется возможность передать истцу часть жилого дома, не превышающую размер его доли, без ущерба хозяйственному назначению домовладения.

Таким образом, в собственность ФИО1 следует выделить изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 112,3 кв.м., состоящую из помещения № 1, площадью 17,0 кв.м. (литер А), помещения № 2, площадью 17,3 кв.м. (литер А), помещения № 7, площадью 5,2 кв.м. (литер А3), помещения № 8, площадью 2,9 кв.м. (литер А3), помещение № 9, площадью 10,9 кв.м. (литер А3), помещение № 10, площадью 2,6 кв.м. (литер А3), помещение № 11, площадью 24,3 кв.м., (мансарда), помещение № 12, площадью 3,6 кв.м. (мансарда), помещение № 13, площадью 3 кв.м. (мансарда), помещение № 14, площадью 2,8 кв.м. (мансарда), помещение № 15, площадью 3,7 кв.м. (мансарда), помещение № 16, площадью 19,0 кв.м. (мансарда), а также пристройку литер а2, хозяйственную постройку литер Г4.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет такие виды объектов капитального строительства, как жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки, поскольку количество этажей в нем не превышает трех, он состоит из изолированных частей (блоков), каждая из которых предназначена для проживания одной семьи, имеет общие стены с соседним блоком (изолированной частью дома), расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

На основании изложенного, истцу следует выделить в собственность жилой блок, общей площадью 112,3 кв.м., состоящий из помещения № 1, площадью 17,0 кв.м. (литер А), помещения № 2, площадью 17,3 кв.м. (литер А), помещения № 7, площадью 5,2 кв.м. (литер А3), помещения № 8, площадью 2,9 кв.м. (литер А3), помещение № 9, площадью 10,9 кв.м. (литер А3), помещение № 10, площадью 2,6 кв.м. (литер А3), помещение № 11, площадью 24,3 кв.м., (мансарда), помещение № 12, площадью 3,6 кв.м. (мансарда), помещение № 13, площадью 3 кв.м. (мансарда), помещение № 14, площадью 2,8 кв.м. (мансарда), помещение № 15, площадью 3,7 кв.м. (мансарда), помещение № 16, площадью 19,0 кв.м. (мансарда), а также пристройку литер а2, хозяйственную постройку литер Г4 (сарай).

Требования ФИО1 о выделении в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 блока вышеуказанного жилого дома, состоящего из помещений № 4, 5, 6, а также пристроек к нему литер а1, литер II, литер Г2 в соответствии с долей в праве общей долевой собственности и прекращении права ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на помещения №№ 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 <адрес> не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Во-первых, в связи с выделом доли ФИО1 и передачи ему в собственность вышеперечисленных помещений жилого дома, у ответчиков не возникает право общей долевой собственности на вышеуказанные помещения. Соответственно, если право собственности не возникло, оно не может быть и прекращено. Во-вторых, требования о выделении в собственность ответчикам второго изолированного жилого помещения не может быть удовлетворено в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств принятия наследства в виде доли С.Е.А. в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом в определенных долях (три наследника).

Однако, в целях обеспечения исполнимости судебного решения, во избежание необходимости повторного обращения наследников С.Е.А. в суд, суд полагает необходимым вынести решение об определении оставшейся доли в праве общей собственности на жилой дом, зарегистрированной за С.Е.А., в размере 16/100, и ее выделе с передачей в собственность наследодателя блока вышеуказанного жилого дома, общей площадью 21,8 кв.м., состоящего из помещений № 4, площадью 3,6 кв.м. (литер А1), помещения № 5, площадью 10,7 кв.м. (литер А1), помещения № 6, площадью 7,5 кв.м. (литер А2), а также пристройки к нему литер а1, а также хозяйственных сооружений литер II (туалет), литер Г2 (сарай).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с разделом жилого дома по адресу: <адрес>, и передачей в собственность истца и С.Е.А. изолированных жилых помещений (жилых блоков), следует прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и С.Е.А. на вышеуказанный жилой дом.

Требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на помещения № 4, 5, 6 <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку с выделом его доли в размере 84/100 и прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом истец утрачивает право собственности на иные помещения, не переданные ему в собственность.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 415 руб. (т. 1 л.д. 10), а также 7 532 руб. (т. 1 л.д. 219).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей и выделе доли в связи с тем, что он без соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвел реконструкцию жилого дома.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Администрации города Иванова, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, разделе жилого дома удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, кадастровый №, общей площадью 134,1 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – рубленные, каркасно-обшивные, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 134,1 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – рубленные, каркасно-обшивные, расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю в размере 84/100 долей.

Определить оставшуюся долю в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 134,1 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – рубленные, каркасно-обшивные, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную за С.Е.А., в размере 16/100.

Выделить в собственность ФИО1 жилой блок, общей площадью 112,3 кв.м., состоящий из помещения № 1, площадью 17,0 кв.м. (литер А), помещения № 2, площадью 17,3 кв.м. (литер А), помещения № 7, площадью 5,2 кв.м. (литер А3), помещения № 8, площадью 2,9 кв.м. (литер А3), помещение № 9, площадью 10,9 кв.м. (литер А3), помещение № 10, площадью 2,6 кв.м. (литер А3), помещение № 11, площадью 24,3 кв.м., (мансарда), помещение № 12, площадью 3,6 кв.м. (мансарда), помещение № 13, площадью 3 кв.м. (мансарда), помещение № 14, площадью 2,8 кв.м. (мансарда), помещение № 15, площадью 3,7 кв.м. (мансарда), помещение № 16, площадью 19,0 кв.м. (мансарда), а также пристройку литер а2, хозяйственную постройку литер Г4 (сарай).

Выделить в собственность С.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой блок, общей площадью 21,8 кв.м., состоящий из помещений № 4, площадью 3,6 кв.м. (литер А1), помещения № 5, площадью 10,7 кв.м. (литер А1), помещения № 6, площадью 7,5 кв.м. (литер А2), а также пристройки к нему литер а1, а также хозяйственные сооружения литер II (туалет), литер Г2 (сарай).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и С.Е.А. на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 134,1 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – рубленные, каркасно-обшивные, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2018 года