Решение № 12-8/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12- 8/2019

УИД 56MS0084-01-2019-000528-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 26 августа 2019 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Д.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – Меньших О.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ... час.... мин., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ... г\н № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления в полном объеме) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО2 обратился с жалобой в Переволоцкий районный суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу обосновал тем, что наркотических средств никогда не употреблял. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. При отборе биологического объекта (мочи) нарушен порядок отбора. В акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование было начато в ... часов ДД.ММ.ГГГГ, забор биологического объекта производился в ... часов ... мин. Тогда как забор происходил не ранее ... час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями. В то же время в журнале регистрации отбора биологического объекта указано время ... ч... мин. Направление на ХТИ было составлено врачом-наркологом, не являвшимся сотрудником больницы и не проводившим отбор биологического объекта. Согласно справке о результатах ХТИ № указано, что исследовался объект №, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... минут. Согласно показаниям врача, проводившего исследование, анализы опечатывались не при испытуемом, подпись испытуемого не отбиралась, анализы были принесены медицинской сестрой. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, журнал регистрации отбора биологического объекта не заполнялся, врач проигнорировал пояснения о приеме лекарственных средств. Вопреки тому, что в момент прибытия в больницу он опрятен не был, была разорвана одежда, он был в крови, ему делали инъекции, в акте указано, что внешний вид на момент освидетельствования опрятен и следов от инъекции не обнаружено. Указано, что в позе Ромберга устойчив, что не соответствует действительности, так как ... и ДД.ММ.ГГГГ он встать не мог. Проведение ХТИ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более одного месяца. Биологический объект (моча) под его фамилией была отправлена не его, так как мочу в ... он не сдавал, и акт медицинского освидетельствования в журнале указан под номером ..., а не ..., который имеется в материалах административного дела. Мировой судья не дал оценку всем обстоятельствам по делу.

ФИО2, его защитник Меньших О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям и обстоятельствам.

Меньших О.М. пояснила, что ФИО2 не употреблял наркотические средства и не мог употреблять, что подтверждается записями в истории болезни, заключением эксперта ФИО5 Акт медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду нарушений врачей при заполнении журналов, отбора биологических объектов. Просила признать акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. Указав, что в протоколе отсутствуют понятые, что противоречит установленным нормам КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника Меньших О.М., свидетелей ... ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 № 933н (далее Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, или этанола.

В силу положений части 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <адрес> ФИО9, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП. ФИО2 находился в машине ... Он не ходил, ему оказывали медицинскую помощь. Второй инспектор оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с ДТП. После того как пришел акт заключения, он оформил протокол.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО9, также отражены в рапорте.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находился в <адрес> ФИО2 привезли ночью, он не мог вставать, но был в сознании, все рассказывал, состояние было тяжелое, анализы сдавал на следующий день в принесенную врачом баночку.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в гостинице ... ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, на следующий день должен был смениться утром. В ... ч. ... минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что попал в аварию, лежит в больнице в <адрес>. Он позвонил сменщику, быстро сменился и в ... часов они с матерью ФИО2 выехали в <адрес>, где были в .... В больнице в их присутствии приходил врач, спрашивал, какие лекарства пьет ФИО2 и записывал на спичечный коробок.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 – ее сын, ДД.ММ.ГГГГ утром около ... часов пришел ее сожитель ФИО10 и сказал, что ... разбился. Позвонил ему с чужого телефона. Они выехали и около ... часов были в ... Сын лежал в палате .... Она разговаривала с врачом, который сказал, что состояние его удовлетворительное, сообщил результаты анализов. В истории болезни она увидела направление на экспертизу, спросила у врача провели экспертизу или нет. Они пошли в палату, медсестра несла бутылочки, врач при ней спрашивал, какие препараты принимает сын, анализ мочи не собирал. Позднее она видела в туалете бутылку с мочой с надписью "ФИО2", которую в обед дали ... открытую и не запечатанную. Сын наркотики не употребляет, работает в энергоучастке ОРЖД, проходит ежегодную диспансеризацию, проверку у нарколога.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ... час 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП (л.д. 13);

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ФИО2 в районе <адрес> совершил нарушение пункта 2.7. ПДД РФ: управлял автомобилем ... г\н №, в состоянии опьянения (л.д. 2).

Указанные протоколы отвечают требованиям КоАП РФ, содержат подпись должностного лица, его составившего, протокол об административном правонарушении содержит письменное объяснение ФИО2, не признавшего факт употребления запрещенных средств.

...

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

Судья не усматривает оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством ввиду неверного указания времени взятия пробы, иных выявленных фактов, поскольку существенных нарушений в акте не допущено.

Это подтверждается заключением зам главного врача ФИО1 А.В., показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи врачей ФИО12 и ФИО11

Суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что указание врачом, проводившим медицинское освидетельствование, неверной даты и времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого является технической опиской врача, не влияющей на объективное медицинское освидетельствование и установление состояния опьянения.

Врач ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ХТИ было проведено, значит биообъект был пригоден для исследования, условия хранения не нарушены.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется ввиду того, что данный протокол составлялся в рамках ДТП, при тяжелом состоянии здоровья привлекаемого лица, поэтому требование об участии понятых в данном случае не является обязательным.

Иные доводы на квалификацию не влияют и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доказательства его виновности в инкриминируемом ему правонарушении соответствуют требованиям ст. ст. 25.7., 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные доказательства опровергают утверждения ФИО2 о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Судья расценивает их как попытку ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.2., 4.3. КоАП РФ и находится в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5. КоАП РФ.

Принятое решение мировым судьей подробно мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И.Расчупко