Решение № 12-374/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-374/2017

Дело № 12 – 374 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» Лебедева Александра Николаевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2017 государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО1 был составлен протокол № 562-09-14/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в том, что Лебедев А.Н., являясь <данные изъяты> НАО «Управдом Фрунзенского района», осуществляя деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Ярославле на основании лицензии от 28.04.2015 № 076-000097, не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно в нарушение п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1100 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, п.п. «а», «б» п. 10, п.п. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» допустил в указанном многоквартирном доме наличие сухих следов протечек, отслоения побелочного слоя на стенах и потолке площадки НОМЕР этажа подъезда НОМЕР (где расположена квартира НОМЕР), отсутствие гидроизоляции стыков парапетных плит над помещениями квартиры НОМЕР, неплотность примыкания стального фартука к кровельному покрытию по периметру стен машинного помещения подъезда НОМЕР; разрывы, неплотность примыкания рулонного кровельного материала к стенам машинного помещения подъезда НОМЕР (по периметру стен) – в узлах примыкания выше и ниже кирпичного выступа стен машинного помещения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.08.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении от 03.05.2017 произведено Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее Департамент) с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно Департаментом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

На указанное постановление Департаментом подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неверно истолкованы нормы КоАП РФ в части надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление о вызове на составление протокола от 10.05.2017 № 09-14/1 получено НАО «Управдом Фрунзенского района» 15.05.2017. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Генеральный директор НАО «Управдом Фрунзенского района», являющийся единоличным исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества. Соответственно уведомление генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» как должностного лица общества о времени и месте составления протокола путем вручения извещения НАО «Управдом Фрунзенского района» не нарушает требований закона. Требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены Департаментом в полном объеме. Права генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района», предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 26.3 КоАП РФ, Департаментом нарушены не были. Процессуальных нарушений при проведении проверки со стороны Департамента не имеется.

В судебное заседание участники производства не явились. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От защитника Лебедева А.Н. по доверенности ФИО2 поступила правовая позиция, в которой указано, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ст. 2.62 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении устанавливаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении правонарушителя к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

В рамках настоящего дела Лебедев А.Н. как должностное лицо должен был извещаться о времени и месте составления протокола в порядке, установленном ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено Лебедеву А.Н. по месту нахождения НАО «Управдом Фрунзенского района», при этом доказательства получения его лично Лебедевым А.Н. отсутствуют. По месту жительства Лебедева А.Н. такое извещение не направлялось, хотя данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составлен в отсутствие генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» с нарушением административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и устранить указанное нарушение на стадии рассмотрения дела было невозможно, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, счел событие административного правонарушения не доказанным и за его отсутствием прекратил производство по делу.

Указание в резолютивной части мотивированного постановления на ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является опиской, поскольку из вводной, описательной и мотивировочной частей постановления однозначно усматривается, что мировой судья рассматривал жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В резолютивной части постановления, оглашенной 10.08.2017, также видно, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном именно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 68). Данная описка не порочит законность и обоснованность вынесенного постановления и может быть исправлена без изменения его содержания в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В связи с выше изложенным, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» Лебедева Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова