Приговор № 1-3/2019 1-55/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019


П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего врио судьи Беляевского районного суда Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Омельченко А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в неустановленный период и неустановленное время в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, с целью хищения вверенного ей чужого имущества и незаконного обогащения, путем его присвоения, используя свое служебное положение, достоверно зная, что она не имеет права самостоятельно от лица <данные изъяты> распоряжаться имуществом <данные изъяты>, вопреки законным интересам <данные изъяты>, в нарушение п. 8.2 Устава <данные изъяты>, согласно которому отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает <данные изъяты> тысяч рублей, относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества по предварительному представлению экономического обоснования эффективности сделки в Совет облпотребсоюза и п. 9.2 Устава <данные изъяты>, согласно которому отчуждение собственности относится к исключительной компетенции Совета потребительского общества, за исключением имущества, отчуждение которого относится к компетенции общего собрания общества, единолично приняла решение о продаже земельного участка принадлежащего <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> «ж», рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ФИО1 по заведомо заниженной цене в <данные изъяты> рублей в целях завладения данным земельным участком и получения возможности распоряжения им.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты> и придания видимости законности сделки, ФИО2 в неустановленный день ДД.ММ.ГГГГ. находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, действуя от имени <данные изъяты>, изготовила фиктивное постановление Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении земельного участка, которое вместе с договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею от имени <данные изъяты> с покупателем ФИО5, предоставила ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Саракташский филиал). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем присвоения похитила вверенное ей имущество <данные изъяты>, а именно земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясов А.А. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Омельченко А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч.3 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, работает председателем <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, учитывая, что подсудимая ФИО2 в процессе предварительного расследования давала изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимой ФИО2 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства с рассрочкой выплаты определенными частями, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимой и в должной мере будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений, так как ФИО2 имеет постоянный доход от трудовой деятельности, а потому способна уплатить штраф. В связи с избранным видом наказания оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, анализируя совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая положительные характеристики по занимаемой должности, продолжение работы в данной должности после возбуждения уголовного дела, мотивы совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлялся гражданский иск к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказалась, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом. Производство по делу в части гражданского иска в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 тысяч рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями (по 5000 рублей) сроком на 10 месяцев.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Потерпевший №1 в связи с ее отказом от иска прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись