Приговор № 1-112/2019 1-4/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-112/2019

№1-4/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «03» июля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Трофимовой К.Н.., с участием государственного обвинителя –помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рябининой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина Магнит №» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа указанного магазина виски купажированный <данные изъяты>% «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, лоток котлет из свинины охлажденных <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, жестяную банку сайры «<данные изъяты>», <данные изъяты> г, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сублимированный молотый кофе <данные изъяты>, <данные изъяты> г. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, жестяную банку печени трески <данные изъяты>, <данные изъяты> г, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, лоток мясных купатов «<данные изъяты>», <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в количестве 2 штук, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Находящаяся в указанное время в помещении торгового зала, директор магазина ФИО7. увидев его противоправные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного товара, потребовала у него оплатить товар. Однако последний, осознавая, что его преступные действия замечены, но, тем не менее, не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с открыто похищенным товаром выбежал из помещения магазина.

В результате преступных действий ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Рябинина Л.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете в специализированных учреждениях не состоит, жалобы по месту жительства на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, явился с повинной в правоохранительные органы, чем оказал активное содействие в раскрытии преступления, наличие у него хронических заболеваний-гепатит С, хронический бронхит, а также нахождение на его иждивении беременной сожительницы.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств он в настоящее время не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.<данные изъяты>). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО1 считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст.64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 не отбыл реальное наказание в виде исправительных работ, на которое постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сергиево - Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не отбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет <данные изъяты>, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с пересчетом наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в порядке ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы действиями ФИО1 надлежит отбывать в колонии строго режима.

Представителем потерпевшего по уголовному делу были заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного АО «<данные изъяты>» действиями ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что действиями ФИО1 АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу указанных АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в установленном судом размере причиненного им ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Заявленный представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Плыгач