Решение № 12-374/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-374/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 февраля 2025 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, обеспечил явку защитника Смирнова Д.Г., который просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 55 мин, по адресу: <адрес>, <...><адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Джип Либерти», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в невыполнении иного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что предусмотрено ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от октября 2023года, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 55 мин, по адресу: <адрес>, <...><адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Джип Либерти», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, из данного протокола следует, что ФИО1, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, о чем в указанном протоколе имеются его подписи (л.д.1);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством «Джип Либерти», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, <...><адрес>, из которого следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужили обстоятельства, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, из данного протокола следует, что он составлен с применением видеозаписи (л.д.2);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, из которого следует, что водителю ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, в связи с отказом указанного водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в данном акте, также из данного акта следует, что ФИО1 от подписи в указанном акте отказался, о чем имеется соответствующая отметка, акт также составлен с применением видеозаписи, (л.д. 3);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние пьянения, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе, протокол составлен с применением видеозаписи, (л.д.4).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2,

-видеофиксацией административного правонарушения следует, что водитель Сивкогде инспектор ФИО2 представляется водителю ФИО1 устанавливает его личность, разъясняет водителю что он отстраняется от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, инспектор ДПС предлагает водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», который демонстрирует ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он отказался. После чего, водителю было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ ( л.д.7).

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в тот день, инспектор, при несении службы заметил автомобиль «Джип», который двигался по <адрес>, на требование инспектора не останавливался. Когда водитель остановился, то инспектор подошел к водителю, указанным автомобилем управлял водитель ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. Водитель не мог выйти из автомобиля, а затем, пытался здороваться инспекторами, говорил, что всех знает, что работал в Администрации, пытался кому-то позвонить, но не дозвонился. Указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «Алкотестер», пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Также водителю ФИО1. разъяснялись права и обязанности, о чем имеются его подписи, вручались копии составленных в отношении него документов, а также разъяснялось, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов применялась видеофиксация, также пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен другим инспектором-инспектором ДПС ФИО3, что не является каким-либо нарушением, так же пояснил, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела действительно возвращались в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь на доработку, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» каких-либо объяснений ФИО1, в связи с этим, ФИО1 был извещен о необходимости явки в ОГИБДД для внесения соответствующих изменений, для внесения указанных изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 явился в ОГИБДД и собственноручно в указанном протоколе в графе «объяснения» написал фразу «Объяснения дам в суде» и расписался. После этого, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были повторно направлены в адрес мирового судьи для рассмотрения. Также свидетель показал суду, что на представленной в суд видеофиксации отражены как факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и факт того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Согласно п.8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела так же следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка 288 Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с материалами дела возвращены для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ материалы возвращены в судебный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства, в связи с чем мировым судьей вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено к случаю мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.265 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ермакова С.Е.