Решение № 12-521/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-521/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 ноября 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтанского городского округа» на постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтанского городского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП и подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автодороге Калтан-Малиновка 2 км, допустило движение крупногабаритного транспортного средства автогрейдер марки ГС-2501-01с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего КУМИ <адрес>, эксплуатируется юридическим лицом Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтанского городского округа» (далее по тексту – МБУ «УЖК и ДК КГО»), под управлением водителем ФИО2, осуществляющего движение по дороге общего пользования, без специального разрешения с превышением габаритов транспортного средства по ширине, более 50 см. Габариты по ширине составили 3 м 17 см, чем нарушено п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МБУ «УЖК и ДК КГО» ФИО3, обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и не обоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что МБУ «УЖК и ДК КГО» занимается благоустройством Калтанского городского округа и обслуживанием дорог. Выход автогрейдера на линию был необходим для выполнения функций, возложенных на учреждение администрацией города и осуществления своих непосредственных обязанностей. Для получения соответствующего разрешения ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УЖК и ДК КГО» и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг № на разработку проекта организации дорожного движения при перевозке крупногабаритного груза. После получения проекта организации дорожного движения при перевозке крупногабаритного груза, МБУ «УЖК и ДК КГО» обратилось в Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасс», где неоднократно было отказано в приёме заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В рамках подготовки к юбилею посёлка Малиновка, ДД.ММ.ГГГГ автогрейдер осуществлял грейдеровку дорого общего пользования, то есть осуществлял социально значимые и общественно-полезные работы в целях улучшения качества дорог. Тем самым, МБУ «УЖК и ДК КГО» выполняло свою непосредственную функцию по содержанию автомобильных дорог Калтанского городского округа, действовало в интересах пользователей автомобильными дорогами и муниципального образования. Полагает, что назначенный постановлением постановление № административного наказание в виде штрафа 400 000 рублей является чрезмерным и приведёт к ограничению экономической свободы привлекаемое лицо. МБУ «УЖК и ДК КГО» является распорядителем бюджетных средств в рамках доведённых до учреждения лимитов, сумма в 400 000 рублей непомерна как для учреждения в частности, так и для <адрес> в целом, из бюджета которого финансируется МБУ «УЖК и ДК КГО», может повлечь необратимые негативные социальные последствия: ликвидации (банкротству) учреждения, увольнению персонала, сбоях в должном содержании дорог Калтанского городского округа. Просит освободить привлекаемое лицо от административной ответственности, применив ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, в силу малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Представитель МБУ «УЖК и ДК КГО» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила применить ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, в случае невозможности снизить штраф. Представила суду документы, подтверждающие результаты работы, проведенной по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтанского городского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП и подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автодороге Калтан-Малиновка 2 км, допустило движение крупногабаритного транспортного средства автогрейдер марки ГС-2501-01с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего КУМИ <адрес>, эксплуатируется юридическим лицом Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтанского городского округа», под управлением водителя ФИО2, осуществляющего движение по дороге общего пользования, без специального разрешения с превышением габаритов транспортного средства по ширине, более 50 см. Габариты по ширине составили 3 м 17 см, чем нарушил требования статей 29, 30, 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 42 Р016061 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора МБУ «УЖК и ДК КГО» ФИО5, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «УЖК и ДК КГО» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектов организации дорожного движения при перевозке крупногабаритного груза, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия МБУ «УЖК и ДК КГО» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об освобождении МБУ «УЖК и ДК КГО» от административной ответственности, с применением ст. 2.9 КРФ об АП, в силу малозначительности вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа и возможности его снижения в связи с тяжелым финансовым положением муниципального бюджетного учреждения «УЖК и ДК КГО», которое не позволяет учреждению уплатить административный штраф в размере 400 000 рублей, являются обоснованными по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как видно из отчёта о состоянии отдельного лицевого счёта Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтанского городского округа» доход МБУ «УЖК и ДК КГО» не превышает размера административного штрафа.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом представленных документов, конкретных обстоятельств дела, позволяющих индивидуализировать административное наказание прихожу к выводу о возможности снижения размера наложенного на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтанского городского округа» административного штрафа до 200 000 рублей, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КРФ об АП изменить, снизив размер административного штрафа наложенного на Муниципальное бюджетное учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтанского городского округа» до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Ю.С. Сташкова

Верно. Судья: Ю.С. Сташкова