Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/2018

мотивированное
решение изготовлено 23.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2011 между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа №... на сумму 162 000 рублей на срок до 20.08.2015. Решением Полярного районного суда от 21.03.2013 с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 586 600,20 рублей. В связи с несвоевременным исполнением судебного решения, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 009,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540,00 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором против взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возражала, поскольку неустойка согласно договору займа является единственной штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательства и взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства договор не предусматривает. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-196/2013, исполнительное производство №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2011 между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа №... на сумму 162 000,00 рублей, на срок до 13.08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, решением Полярного районного суда Мурманской области от 21.03.2013 удовлетворены исковые требования КПК «ПМОВК», с ФИО1 о взыскана задолженность по договору займа в сумме 578 020,00 рублей (из них: 149 226,25 рублей – основная задолженность, 225 393,75 рублей – пени (штрафная неустойка), 114 300,00 рублей – задолженность по оплате процентов; 89 100,00 задолженность по уплате членского взноса), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980,20 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора займа №... от 15.08.2011 между КПК «ПМОВК» и ФИО1 и размер задолженности по договору займа установлены судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

30.04.2013 исполнительный документ направлен КПК «ПМОВК» в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1

В настоящее время задолженность с должника ФИО1 взыскана частично.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение Полярного районного суда Мурманской области от 21.03.2013 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В редакции ст. 395 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 1 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 16.07.2018 в размере 234 009,37 рублей.

Расчет составлен согласно требованиям законодательства и принимается судом.

При этом, обсуждая доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом ссылки ответчика на применение п. 4 ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор от 15.08.2011 №... заключен до вступления в действие 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (п. 6 Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений), положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

В части доводов ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с 01.06.2015, исключает снижение суммы процентов за период с 01.06.2015, поскольку до введения в действие п. 6 ст. 395 ГК РФ такое ограничение законом предусмотрено не было.

В соответствии с произведенным судом расчетом, за период с 01.06.2015 по 16.07.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 049,41 рублей и указанный размер процентов снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Что касается периода до 01.06.2015, то начисленные за указанный период проценты могут быть снижены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы процентов, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (процентов), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд находит необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 31.05.2015 до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 540,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 049,41 рублей, судебные расходы в размере 5 540,00 рублей, а всего 157 589,41 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 41 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова