Решение № 2-387/2018 2-387/2018 (2-7237/2017;) ~ М-6444/2017 2-7237/2017 М-6444/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/2018

Мотивированное
решение составлено 22.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в *** час. *** мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». *** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Кроме того понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, услуг по проведению трасологического исследования в размере *** рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 339 300 рублей 00 копеек, убытки в связи с составлением экспертного заключения в размере 14 900 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 750 рублей, оплатой услуг по проведению трасологического исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 192 887 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска при определении размера страховой выплаты просил принять заключение судебных экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», а также просил снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** час. *** мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО1. нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО1, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №***), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила *** рублей. Кроме того понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, услуг по проведению трассологического исследования в размере *** рублей.

Истец обратился к ответчику *** с претензией, приложив экспертное заключение, однако страховая выплата не была произведена, поскольку указанные в заключение повреждения вызвали сомнения в их образовании вследствие ДТП от ***, что следует из справки о ДТП, в которой данные повреждения отсутствуют.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно автотехнической экспертизы эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» ФИО3. за №***С от ***, повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, могли вероятно образоваться в результате ДТП, имевшего место ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** на дату события *** в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от *** №***, с учетом износа составляет *** рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд, оценив экспертные заключения ИП ФИО2, ИП ФИО4, судебную автотехническую экспертизу эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» ФИО3 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, признав достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, выводы которого соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ФИО5 и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 192 887 рублей, с учетом уменьшения требований по иску представителя истца, согласившегося с выводами судебного эксперта.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг экспертов по изготовлению экспертных заключений в общей сумме 29 900 рублей, что следует из квитанций от *** и ***, а также почтовые расходы в размере 750 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 понесла расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 29900 рублей, а так же почтовые расходы в размере 750 рублей. Поскольку истец для восстановления нарушенного права, была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы поскольку страховщик уклонился от ее организации в установленном законом порядке, понесенные расходы на экспертов, а так же почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 45 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договорам об оказании услуг по досудебному урегулированию спора и на оказание юридических услуг от *** и распискам от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО5, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь критериями разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 16000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 500 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 16500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска ***

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 192 887 руб. 00 коп., убытки в сумме 30 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16500 руб. 00 коп., штраф в размере 45000 руб. 00 коп., а всего 287037 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска государственную пошлину ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева