Решение № 2-1351/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-1351/2017;) ~ М-1264/2017 М-1264/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1351/2017

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Ахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Лениногорская» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принят на должность водителя в ООО «Агрофирма «Лениногорская» ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности ФИО1 принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Для выполнения своих функций водителя ответчику был предоставлен новый автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. До своего увольнения он должен был передать автомобиль по акту, однако не явился, в связи с чем, комиссией в составе соответствующих работников предприятия был проведен технический осмотр подотчетного ответчику автомобиля, в результате которого выявлены повреждения и недостача части деталей автомобиля, после чего для осмотра был приглашен независимый эксперт-техник. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также согласно отчету №-у утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 ранее написал объяснительную записку с указанием причин недостачи и причин поломки, где признал, что поломка произошла по его вине в результате ДТП, и дал устное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в течение 15 дней. Однако в указанный работником срок денежные средства истцу выплачены не были.

ООО «Агрофирма «Лениногорская» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Лениногорская» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать все расходы, связанные с обращением в суд.

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО «Агрофирма «Лениногорская» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Лениногорская».

Вместе с тем, о наличии заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ узнал только из искового заявления. Второй экземпляр данного договора работодателем ему вручен не был. Полагает, что занимаемая им должность водителя грузового автомобиля не отнесена к категории должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

ФИО1 просит суд признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Лениногорская», недействительным.

В судебном заседании представители ООО «Агрофирма «Лениногорская» ФИО2, действующий на основании доверенности, адвокат Гильманов В.А., действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании заявления, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в соответствии с пунктом 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля в ООО «Агрофирма «Лениногорская». С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещением им ущерба иным лица (л.д. 39, 40).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в исправном состоянии (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, при исполнении трудовых обязанностей, заезжая на весы, совершил наезд на опору весов.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Кроме того, подтверждаются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 152).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 65115-32 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту наезда на опору весов в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель ООО «Агрофирма «Лениногорская» в судебном заседании между работодателем и ФИО1 была достигнута устная договоренность о возмещении причиненного автомобилю ущерба в течение 15 дней. В связи с чем, приказ об удержании материального ущерба с ФИО1 не издавался.

Поскольку ФИО1 длительное время не ремонтировал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр указанного автомобиля, в ходе которого выявлены технические повреждения (л.д. 38). ФИО1 отказался подписывать данный акт, что зафиксировано в присутствии членов комиссии работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) (л.д. 12).

В связи с тем, что автомобиль КАМАЗ отремонтирован не был, с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба ООО «Агрофирма «Лениногорская» обратилось к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля (л.д. 55-73).

Согласно отчету №-у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 47-54).

Полагая, что в силу договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма «Лениногорская» и ФИО1, последний обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1, возражая против доводов истца, считает указанный договор недействительным.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность водителя не предусмотрена.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1, будучи водителем грузового автомобиля, выполнял дополнительные обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства о заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору.

Доводы представителя истца о том, что на ФИО1 возможно возложить полную материальную ответственность, поскольку факт административного правонарушения, совершенного водителем, не оспаривается сторонами, суд считает несостоятельным.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было постановлено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 ущерба в полном размере мотивированы в том числе и тем, что ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика, связанными с совершением дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на опору весов.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

Учитывая, что административный проступок в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

При таком положении суд, исходя из того, что законом не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителем, основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют, приходит к выводу о том, что требования встречного иска ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку с водителем не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 может нести материальную ответственность за причиненный ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Согласно справке ООО «Агрофирма «Лениногорская» среднемесячная зарплата ФИО1 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 155), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Лениногорская» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования первоначального иска ООО «Агрофирма «Лениногорская» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по встречному иску ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Учитывая, что требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Агрофирма «Лениногорская» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Относительно взыскания с ООО «Агрофирма «Лениногорская» расходов в счет частичного возмещения по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ФИО1 в целях установления стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией (л.д. 160).

Однако, указанное экспертное заключение не было использовано ФИО1 при определении размера заявленных ООО «Агрофирма «Лениногорская» требований, не учитывалось судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм. Экспертное заключение не было положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в указанной части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3, действующий на основании заявления (л.д. 82).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ООО «Агрофирма «Лениногорская»в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» материальный ущерб в размере 19 918,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,76 рублей, а всего взыскать 20 715 (двадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, удовлетворить.

Признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 7300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2018 года.

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-36/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.