Приговор № 1-30/2019 1-314/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 18 июня 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ... несудимой,

защитника - адвоката Сорокина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 сентября 2007 года по 8 сентября 2014 года ФИО2 на основании приказов и трудовых договоров занимала должность доцента кафедры в Шадринском государственном педагогическом институте (далее -«ШГПИ»), который является государственным образовательным учреждением. Занимая эту должность, ФИО3 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, и, согласно должностной инструкции, была обязана:

- осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам;

-вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся;

-осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине;

-обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ.

Также ФИО3 была обязана руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», согласно пп.1, 11 ч.1 ст.48 которого, педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объёме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утверждённой рабочей программой и соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, ФИО3 обязана была руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 г. №71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)», согласно которому:

п.45 высшее учебное заведение оценивает качество освоения образовательных программ путём осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников

п.46 система оценок при проведении промежуточной аттестации обучающихся, формы, порядок и периодичность её проведения указываются в уставе высшего учебного заведения. Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утверждается в порядке, предусмотренном Уставом высшего учебного заведения.

ФИО3 обязана была руководствоваться Уставом «ШГПИ», согласно которому:

п.3.13 вуз оценивает качество освоения образовательных программ путём осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачётов, дифференцированных зачётов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий

п.3.16 студенты, не аттестованные по дисциплинам учебного плана текущего учебного года, на следующий курс не переводятся

п.6.15.6 студент подлежит отчислению из вуза за невыполнение учебного плана.

ФИО3 обязана была руководствоваться Положением о порядке контроля учебной работы и оценки знаний студентов «ШГПИ», согласно которому:

п.2.1 курсовые экзамены по всей дисциплине или её части преследуют цель оценить работу студента за курс (семестр), полученные теоретические знания, их прочность, приобретение навыков самостоятельной работы, умение синтезировать полученные знания и применять их в решении практических задач

п.2.4 студенты обязаны сдать все зачёты и экзамены в строгом соответствии с учебными планами

п.2.10 при явке на экзамены (зачёты) студенты обязаны иметь при себе зачётную книжку, которую они предъявляют экзаменатору в начале экзамена. Преподавателям запрещается принимать экзамены у студентов, если они не предъявили зачётную книжку

п.2.16 студенты, успешно сдавшие все зачёты и экзамены в соответствии с учебным планом специальности, в конце учебного года переводятся на следующий курс распоряжением декана факультета. Условный перевод на следующий курс запрещён.

Являясь должностным лицом, обладая в отношении студентов «ШГПИ» организационно-распорядительными полномочиями по проведению текущего контроля их успеваемости и их промежуточной аттестации, ФИО3 получила две взятки, каждая из которых в значительном размере, за совершение незаконных действий, связанных с указанными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2011 года в дневное время в помещении «ШГПИ», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 умышленно лично получила от "ЗИО" 20000 рублей как первую часть взятки за совершение незаконных действий, а именно за способствование зачислению "ЗИО" на заочное отделение факультета технологии и предпринимательства «ШГПИ» на обучение за счёт бюджетных ассигнований без фактического прохождения вступительных испытаний и конкурса. Вторую часть взятки за эти незаконные действия в размере 30000 рублей ФИО3 умышленно лично (не через посредника) получила от "ЗИО" безналичным перечислением на свою банковскую карту в составе перевода, который "ЗИО" произвела 27.01.2012 года.

Приказом от 10.08.2011 года "ЗИО" была зачислена на заочное отделение на обучение за счёт бюджетных ассигнований на факультет технологии и предпринимательства «ШГПИ» и допущена к образовательному процессу.

В период с 27.01.2012 года по 05.07.2014 года ФИО3 путём периодических безналичных перечислений умышленно лично получила от "ЗИО" взятку в размере 105000 рублей (из расчёта по 15000 рублей за одну сессию) за совершение незаконных действий, а именно за проставление положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам, преподаваемым самой ФИО3, без фактической их сдачи, а также за способствование незаконным действиям в пользу "ЗИО" со стороны иных должностных лиц «ШГПИ» в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты без фактической их сдачи в период обучения в образовательном учреждении, за способствование допуску "ЗИО" до учебных сессий, а также последующему переводу с курса на курс образовательного учреждения. Эту сумму в 105000 рублей ФИО3 получила от "ЗИО" в составе следующих безналичных переводов:

27.01.2012 г. на личную банковскую карту ФИО3 поступило 39000 рублей от "ЗИО";

02.05.2012 г. на личную банковскую карту ФИО3 поступило 39000 рублей от "ЗИО";

05.05.2012 г. на личную банковскую карту ФИО3 поступило 15000 рублей от "ЗИО";

19.02.2013 г. на банковскую карту, находящуюся в распоряжении ФИО3, поступило 40000 рублей от "ЗИО"

28.03.2013 г. на личную банковскую карту ФИО3 поступило 25000 рублей от "ЗИО";

06.04.2013 г. на личную банковскую карту ФИО3 поступило 7000 рублей от "ЗИО"

11.05.2013 г. на банковскую карту, находящуюся в распоряжении ФИО3, поступила 41000 рублей от "ЗИО"

06.06.2013 г. на банковскую карту, находящуюся в распоряжении ФИО3, поступила 31000-рублей от "ЗИО"

13.06.2013 г. на банковскую карту, находящуюся в распоряжении ФИО3, поступило 15000 рублей от "ЗИО"

01.08.2013 г. на банковскую карту, находящуюся в распоряжении ФИО3, поступило 10500 рублей от "ЗИО"

08.10.2013 г. на личную банковскую карту ФИО3 поступило 18500 рублей от "ЗИО"

15.03.2014 г. на личную банковскую карту ФИО3 поступило 20000 рублей от "ЗИО"

05.07.2014 г. на личную банковскую карту ФИО3 поступило 20000 рублей от "ЗИО"

В период обучения "ЗИО" в «ШГПИ» с 10.08.2011 года по 24.08.2015 года (день отчисления) ей были проставлены зачёты и положительные оценки по учебным дисциплинам сессий с первого семестра 2011/2012 учебного года по седьмой семестр 2014/2015 учебного года, и "ЗИО" переводилась на последующие учебные курсы.

К выводу о виновности подсудимой в совершении преступлений суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств, представленных сторонами.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что ей неизвестно, где и как проходили вступительные испытания "ЗИО" в «ШГПИ». Она на них не присутствовала и в приёмную комиссию не входила. Ей известно от "РЭА", что тесты были очень простыми. Ни о каком конкурсе речи не было, нужно было решать проблемы с набором и падением нагрузки. 9 июля 2011 года она из Шадринска уехала в Екатеринбург, два дня находилась на свадьбе у "САВ", потом оставалась в Екатеринбурге у своей тёти "КТД" и подруги "КМЛ" вплоть до 27 июля 2011 года, после чего уехала в Санкт-Петербург, где находилась до 26 августа 2011 года.

В «ШГПИ» она работала преподавателем, в том числе и с "ЗИО". Применяла дистанционные технологии обучения. Никогда она не просила о каких-либо действиях в пользу "ЗИО" О существовании должностной инструкции она не знала. Она помогала в обучении "ЗАП" за сумму в 15000 рублей в среднем, и его всё устраивало. В 2011 году он захотел, чтобы его жена - "ЗИО" тоже училась в «ШГПИ». В августе "ЗИО" ей сообщила по телефону, что поступила на бюджетное место. На сессию "ЗИО" не приехала, так как заболел ребёнок. "ЗАП" выслал ей 39000 рублей на оплату учёбы в банк и на подготовку для него и "ЗИО" контрольных работ. Она это всё сделала. Аналогично и в последующем происходило.

Кроме того, "РЭА" занимала у неё деньги, она платила за обучение "РЭА", а долг ей вернули через банковскую карту. С какой карты поступили деньги на её карту, она не знала. В банк за учёбу "РЭА" всегда платила она, а деньги для этого переводил ей "С", но не сам, а просил "ЗАП". Кроме того, она вносила деньги за обучение и за самого "ЗАП", а также за его знакомую "Я" по его просьбе.

Зимой 2014 года "ЗАП" хотела бросить учёбу, а в итоге пришлось сдавать две сессии летом, заказывать контрольные в ускоренном режиме и доплачивать за срочность. Осенью 2014 года она уволилась и уехала в Екатеринбург, но продолжала подготавливать контрольные работы для "ЗИО" однако из-за большого количества работ ранее оговорённых 15000 рублей не хватило, и она сообщила об этом "ЗАП" на что он ответил грубостью.

22 марта 2018 года "ЗИО" по телефону ей сообщила, что вызывают в следственные органы, и "ЗАП" тогда же ей сообщил, что у "ЗИО" есть к ней претензии. Впоследствии "ЗАП" назвал её мошенницей, и больше они не общались. Полагает, что вся история базируется на финансовом интересе "ЗАП" и правовой неграмотности Заруцкой. "РЭА" и ФИО4 сказали ей, что "ЗАП" хочет получить деньги.

На стадии предварительного следствия ФИО3 показала на очной ставке с "ЗИО" (т№ л.д. ...), что "ЗИО" ей знакома, были хорошие отношения, сейчас не общаются. Перечисления с банковской карты были, но по договорённости с супругом "И" - "ЗАП" За эти деньги она выполняла контрольные работы, некоторые из них заказывала. Взяток не брала. Полагает, что картой Ирины пользовались "ЗАП" и "Я", перечисляя разные суммы за указанные работы и учёбу. Также "РЭА" возвращала ей долг на карту, возможно, с карты "И". Выставление зачётов и экзаменов "ЗИО" по её предметам объясняет тем, что у "ЗИО" были сделаны задания.

На очной ставке с "ЗАП" ФИО3 показала (т.№ л.д....), что "ЗАП" ей знаком, никаких отношений нет. Он переводил на её карту через карту "И" за себя и за "Я", в том числе за выполнение курсовых и иных работ.

На очной ставке с "М" ФИО3 показала (т№ л.д....), что ранее они были коллегами, работали в «ШГПИ». Показания "М" она не подтверждает. В седьмую сессию она помогала "ЗИО" с выполнением заданий, но уже в седьмой и восьмой семестр сессий "ЗИО" она не работала, "ЗИО" не приезжала и не обращалась к ней за выполнением работ. Никаких указаний "М" она не давала.

Показания, данные ФИО3 на допросе 26.11.2018 года (т№ л.д.... суд на основании п.З ч.2 ст.75 УПК РФ, с учётом результатов обсуждения данного вопроса со сторонами в судебном заседании, признаёт недопустимым доказательством и при решении вопросов, подлежащих доказыванию, не учитывает, так как они получены после заявления ФИО3 в начале допроса о том, что она от дачи показаний отказывается, то есть с нарушением её права отказаться давать показания, которое предусмотрено п.З ч.4 ст.47 УПК РФ. В протоколе не указано, что она изменила своё решение и согласилась давать показания. В судебном заседании ФИО3 также это не пояснила.

Свидетель "ЗИО" показала, что в Шадринский государственный педагогический институт она не поступала и не училась в нём, а заплатила деньги подсудимой. Это было примерно в 2011 году. Когда были проездом в Шадринске, заехали к ФИО3, которая предложила бюджетное место, а она согласилась, и потом ФИО3 сделала всё, что нужно. Она ничего не писала и не сдавала экзамены. Она заплатила подсудимой 50000 рублей частями за бюджетное место в институте. Лично отдала ФИО3 20000 рублей наличными, остальное перевела на карту. В институте она была один раз, когда забирала документы. Свой диплом об окончании училища она переслала почтой из Нижневартовска, и Табуева ей потом сообщила, что она поступила. Потом каждую сессию Табуева ей говорила сумму, и она пересылала ФИО3 за контрольные работы и за то, что на сессию не приедет и ничего сдавать не будет. ФИО3 сама всё проводила, а она платила деньги переводом на банковскую карту. Данные для осуществления перевода ей сообщала ФИО3. Один раз она поехала в «ШГПИ», но попали в ДТП, она повредила позвоночник, и в итоге в «ШГПИ» так и не приходила. Обучение в «ШГПИ» она не закончила, забрала документы на четвёртом курсе, так как ФИО3 запросила больше денег и уволилась из института. Какие суммы уплачивала ФИО3, не может сейчас назвать, так как это было давно, не помнит.

На предварительном следствии в ходе допросов "ЗИО" показала (т№ л.д. ... ..., т.№ л.д. ... что в 2011 году она решила получить высшее образование по заочной форме обучения, не тратя время на учёбу. Ей дали номер телефона ФИО2, которая работала преподавателем в Шадринском педагогическом институте. В телефонном разговоре она договорилась с ФИО3, что та устроит её на бюджетное место за 50000 рублей на факультет технологии и предпринимательства, договорились встретиться в г. Шадринске. Также ФИО3 сказала, что и после поступления, за плату таким же образом сможет проставлять сессии.

Потом примерно в июне 2011 года она встретилась с ФИО3 в г. Шадринске возле здания института в дневное время, снова они обговорили вышеуказанные обстоятельства, и ФИО3 назвала ту же самую сумму для поступления на бюджетное место. Она передала ФИО3 копии документов, фотографию, написала заявление о поступлении, передала 20000 рублей в холле института. Вступительный тест или экзамен был в этот день.

Позже ФИО3 сообщила, что её зачислили на указанный факультет на бюджетное место. Затем она почтой отправила ФИО3 свой аттестат. Оставшуюся сумму в 30000 рублей перевела ФИО3 позже на банковскую карту Сбербанка. Также она переводила Табуевой ещё дополнительно другие суммы за курсовые работы, так как Табуева вытягивала из неё деньги, не отчитываясь и не показывая никаких работ. Переводы она осуществляла через банкоматы, Сбербанк-онлайн или мобильный банк из г. Нижневартовска.

До начала учебного года 2011 года они созванивались с ФИО3 и обговаривали, что фактически она учиться не будет, а ФИО3 будет проставлять за неё все зачёты и экзамены, за что она будет платить деньги. ФИО3 назвала ей сумму в 15000 рублей за проставление сессии, а также брала отдельные суммы за составление курсовых работ. Она перечисляла деньги ФИО3. Каких-либо консультаций ФИО3 с ней не проводила, так как она не училась. Табуева всегда объясняла, сколько и за что она должна заплатить. Как ФИО3 добивалась проставления сессии, она не знает.

Так она переводила деньги ФИО3 за проставление экзаменов и зачётов за каждую сессию, сама не посещала институт вообще. В долг они друг другу не давали, она перечисляла деньги только по указанным причинам.

Она переводила ФИО3 деньги за проставление сессий по сессию 2014 года, затем ФИО3 уволилась из института. Она переводить деньги не стала. ФИО3 поясняла, что всё будет нормально, ей нужно будет самой сдать государственный экзамен и защитить диплом. Она перевела ей в последний раз за проставление сессии, но потом поняла, что сама не сможет сдать ни экзамены, ни зачеты, ни государственный экзамен, ни дипломную работу, так как не

училась вообще. В мае 2017 она приехала в Шадринск и забрала свои документы из института.

Через её банковскую карту не оплачивали ни "ЗАП", ни "Я" "Н", свою банковскую карту она никому не давала.

Позже ФИО3 звонила ей после того, как она написала явку с повинной, и просила сказать, что деньги она переводила для того, чтобы ФИО3 покупала ей золото.

С "ТВА" она не знакома, реквизиты его банковской карты ей представила ФИО2, и переводы осуществлялись для того, чтобы не ездить на учёбу, не посещать занятия, а также за постановку положительных оценок за учёбу.

На очной ставке с подсудимой "ЗИО" показала (т.№ л.д. ...), что через ФИО3 за деньги поступила на заочную форму обучения в «ШГПИ». Летом 2011 года она приехала в г. Шадринск, при встрече передала ФИО3 30000 рублей и уехала, вступительные тесты не сдавала. В последующем учёбу она не посещала, а по договоренности переводила ФИО3 15000 рублей за каждую сессию, а также переводила ФИО3 деньги за какие-то работы и контрольные. На другие цели переводов не делала, и не помнит, чтобы "Э" переводила через её банковскую карту какую-то сумму, но не исключает этого.

В договоре об оказании образовательных услуг от 15.08.2011 года запись её фамилии в графе, где подпись, сделана не ею подпись в экзаменационном листе узнаёт как свою.

Как сдавались экзамены в институте, ей неизвестно. Не исключает, что зачёты и экзамены могли быть сданы путём выполнения заданий, которые для неё делала ФИО3. Часть денежных средств она перечисляла за выполнение разных работ и не интересовалась, как ФИО3 это будет делать.

После оглашения показаний "ЗИО" их подтвердила, но пояснила, что сама не искала людей, чтобы получить высшее образование ФИО3 сама это всё предложила в протоколе очной ставки следователь неверно записал, что при встрече она передала ФИО3 30000 рублей, тогда она передала 20000 рублей, как указано в первом допросе.

Свидетель "ЗАП" показал, что "ЗИ" его жена, с ФИО3 он познакомился через "РЭА". Когда он и "ЗИО" ехали с моря, не помнит, в каком году, то заехали в Шадринск, так как он тогда учился в «ШГПИ». ФИО3 предложила вакантное место для "И". Они вначале отказались, но потом решили воспользоваться этим предложением. Как шло поступление в «ШГПИ», он не помнит, но за это они заплатили ФИО3. "И" перечислила ФИО3 через банкомат на карту 50000 рублей со своей банковской карты, но частями. Он за своё обучение платил сам, с карты "И" не платил, её картой не пользовался. В институте "И" не училась. Она платила, чтобы не учиться, по 15000 рублей за сессию ФИО3. Были ещё и дополнительные суммы за контрольные работы. Училась "И" на бесплатном обучении, а деньги перечисляла ФИО3. «ШГПИ» "И" не закончила, так как в последний год учёбы "И" возросли ставки. За сессию нужно было платить уже не 15, а 25 тысяч рублей. Это слишком дорого.

На предварительном следствии "ЗАП" показал на допросе (т№ л.д....), что является сожителем "ЗИО". В период 2011-2013 годов учился в «ШГПИ» платно, заочно. ФИО5, которая работала в институте и

помогала ему. Сдавал всё сам. Деньги за обучение отдавал ФИО3 наличными. Сколько фактически стоило обучение, не знает. С карты "ЗИО" никогда не переводил деньги ФИО3. Знает, что ФИО3 брала деньги за поступление и учёбу с "ЗИО", однако не довела "ЗИО" до конца, перешла на другую работу. Все деньги "ЗИО" ушли впустую. За всё время обучения "ЗИО" на сессии не ездила, вступительные экзамены не сдавала. За неё всё делала ФИО3. ФИО3 сама предложила "ЗИО" обучаться в институте на бесплатной основе, за что заплатить 50000 рублей ей (ФИО3). "ЗИО" переводила ФИО3 эту сумму частями, потом за сессию переводила по 15000 рублей, плюс за разные работы. "ЗИО" говорила, что наличные передавала ФИО3 только раз при поступлении. В последний год ФИО3 увеличила цены, а потом уволилась из института, перестала отвечать на звонки. В 2017 году, примерно через два года после последнего денежного перевода ФИО3, "ЗИО" забрала документы из института, образование так и не получила.

На очной ставке с ФИО3 "ЗАП" показал (т№ л.д....), что не помнит, как проводил оплату за своё обучение, передавал деньги лично ФИО3 в Шадринске. "ЗИО" для сдачи сессий в «ШГПИ» не приезжала, но точно не помнит. Знает, что "ЗИО" передавала деньги для ФИО3, чтобы не учиться, не ездить в Шадринск. "ЗИО" не получила образование, так как у ФИО3 выросли ставки оплаты с 15000 рублей до 25000 рублей. Стоимость работ, сделанных по учёбе "ЗИО" отмеченных в академической справке, ему неизвестна.

После оглашения показаний "ЗАП" их подтвердил.

Свидетель "БНВ" показала, что училась заочно в «ШГПИ» с 2011 по 2015 годы, лично приезжала, посещала экзамены и сессии. ФИО6, с кем посещала сессии, помнит по фамилиям, но "ЗИО" не помнит. В ходе обучения отчётность на сессиях была в форме рефератов, устных экзаменов по билетам, защиты презентации. Свидетеля "Ш" она узнаёт, учились в одной группе.

Свидетель "ШЕИ" показала, что обучалась в «ШГПИ» с 2011 по 2015 годы на факультете технологии и предпринимательства. Тогда у неё была фамилия "Б" ФИО6 помнит, но не по фамилиям. На сессии ездила, экзамены сдавала самостоятельно. "ЗИО" не помнит. Свидетеля "БНВ" узнаёт, учились в одной группе. Преподавателя ФИО3 помнит. ФИО3 отличный преподаватель, профессиональный человек, к студентам относилась лояльно.

Свидетель "МНГ" показала, что в «ШГПИ» с 2010 года она работала секретарём, потом методистом в деканате факультета технологии и предпринимательства. Летом 2010 или 2011 года она являлась техническим секретарём приёмной комиссии и принимала документы от абитуриентов на поступление. Как "ЗИО" подавала документы, не помнит. "ЗИО" была зачислена на бюджетное место, приказ о зачислении делала ответственный секретарь приёмной комиссии. Сейчас она помнит про "ЗИО" лишь седьмой семестр обучения. По той сессии в зачётной книжке "ЗИО" была отмечена сдача всех экзаменов и зачётов, но фактически на сессии она не помнит "ЗИО". Зачётку "ЗИО" она выдавала подсудимой ФИО3, так как та пояснила, что данная студентка приехать не сможет, и поэтому студентка попросила помочь со сдачей зачётов и экзаменов. Потом Табуева вернула зачётку "ЗИО" в деканат с выставленными зачётами и экзаменами за седьмую сессию. В зачётной книжке также были направления на сдачу зачётов и экзаменов на следующую восьмую сессию, при этом в тех направлениях сдача зачётов и экзаменов была уже проставлена. Когда стали готовить документы к госэкзаменам, выяснилось, что в зачётке "ЗИО" все сессии проставлены кроме восьмого семестра. Стали разбираться, что делать, и ФИО3 сказала, что "ЗИО" на связь не вышла, и поэтому не надо прикреплять направления к ведомостям сдачи зачётов и экзаменов на восьмую летнюю сессию. Как не сдавшая восьмую сессию, "ЗИО" не была допущена до госэкзаменов. На тот момент восьмого семестра ФИО3 уже не работала в «ШГПИ».

На предварительном следствии в ходе допросов "МНГ" показала (т№ л.д....), что в период её работы в «ШГПИ» на факультете технологии и предпринимательства в 2011 году она была назначена в приёмную комиссию техническим секретарём факультета технологии и предпринимательства. Она была обязана принимать документы от поступающих, координировать поступающих абитуриентов на бюджетное отделение. К ней подошла ответственный секретарь приёмной комиссии "ТОН", принесла пакет документов на имя "ЗИО" и попросила оформить, что данный человек прибыл на поступление. Саму "ЗИО" она никогда не видела. Она оформила экзаменационный лист на имя "ЗИО" и передала "ТОН", которая сказала, что лист будет храниться у неё. Абитуриенты, претендовавшие на бюджет, должны были являться на тестирование по графику, брать у неё экзаменационный лист, проходить тестирование и снова сдавать лист ей после каждого тестирования. Экзаменационный лист "ЗИО" всегда хранился у "ТОН", ей он был передан "ТОН" уже с результатами после всех тестирований. Кто проходил компьютерные тесты за "ЗИО", она не знает, но перед тестированиями "ЗИО" она не видела. По результатам тестирования "ЗИО" была зачислена на бюджетное отделение. Оригинал документа об образовании "ЗИО" ей предоставила ФИО3 осенью 2011 года.

В летнее время 2014 года она стала работать специалистом по учебно-методической работе на заочной форме обучения на факультете технологии и предпринимательства, заметила, что ФИО3 стала брать зачётную книжку "ЗИО" из деканата. Непосредственно от самой Табуевой ей стало известно о том, что ФИО3 «курировала» студентку "ЗИО" и проставляла все зачёты и экзамены "ЗИО". Примерно в январе-феврале 2015 года ФИО3 зашла в деканат и попросила зачётную книжку "ЗИО", пояснив, что нужно проставить данной студентке сессию. Она отдала ФИО3 зачётную книжку. На тот период ФИО3 уже не работала в институте.

Примерно через 2-3 недели Табуева вернула зачётную книжку "ЗИО" с выставленной зимней сессией за 7 семестр 2014/2015 учебного года. Также ФИО3 передала ей около 10 направлений на сдачу зачётов и экзаменов на имя "ЗИО" на летнюю сессию 8 семестра 2014/2015 учебного года. Все направления были заполнены, в них стояли положительные результаты. ФИО3 пояснила, что в зачётную книжку результаты нужно будет выставить ближе к лету 2015 года, если всё будет нормально. Как она поняла, это означало - если "ЗИО" оплатит летнюю сессию.

В конце августа-начале сентября 2015 года после летней сессии восьмого семестра она должна была осуществить допуск студента к государственным экзаменам, проверить отсутствие долгов по зачётам и экзаменам. В зачётке "ЗИО" находились заполненные направления, но данная сессия была не заполнена. Она вспомнила разговор с ФИО3. В тот день ФИО3 находилась в институте, хотя уже не работала в нём. ФИО3 сказала ей уничтожить заполненные направления на сдачу зачётов и экзаменов в связи с тем, что "ЗИО" с ФИО3 не рассчиталась. Она уничтожила направления.

Ей неизвестно, осведомлены ли иные лица в институте о том, что ФИО3 «курировала» "ЗИО", так как она ни с кем на данную тему не разговаривала.

На очной ставке с ФИО3 "МНГ" показала (т№ л.д....), что документы на имя "ЗИО" ей представила "Т" летом 2011 года. Осенью 2011 года ФИО3 предоставила ей оригинал документа об образовании "ЗИО", пояснив, что документ получила по почте. В зимнюю сессию 7 семестра 2014/2015 года она выдавала зачётную книжку "ЗИО" ФИО3, как потом выяснилось, чтобы выставить "ЗИО" зачёты и экзамены. Табуева вернула ей зачётную книжку с проставленной сессией за 7 семестр, а также с заполненными направлениями с положительными результатами на сдачу зачётов и экзаменов на имя "ЗИО" на летнюю сессию 8 семестра, пояснив, что нужно будет перенести в зачётную книжку летом все экзамены и зачёты, если не будет никаких «казусов», «если всё будет нормально». ФИО3 давала ей указание на уничтожение заполненных направлений с положительными результатами, пояснив, что "ЗИО" на связь не вышла, на звонки не отвечала. ФИО3 на этот момент уже не работала в институте. Когда ФИО3 сказала уничтожить заполненные направления, поясняла ей, что «курирует» "ЗИО".

На очной ставке со свидетелем "Т" "М" показала (т.№ л.д. ...), что пакет документов поступил от "Т", которая попросила зарегистрировать "ЗИО" как человека, поступающего в учебное заведение. После заполнения экзаменационный лист она передала "Т". "ЗИО" перед тестированием экзаменационный лист она не выдавала, так как "ЗИО" лично не подходила перед тестированиями за листом. Экзаменационный лист с заполненными результатами (с успешно сданными тестами) на имя "ЗИО" ей предоставила "Т". "ЗИО" к ней перед тестированием не подходила, в отличие от остальных студентов, особенно претендовавших на бюджет. Лист "ЗИО" у неё не хранился.

После оглашения показаний "М" их подтвердила. Пояснила также, что в договоре она могла написать фамилию "ЗИО" в месте для подписи. Такая была установка, если заканчиваются сроки оформления документов.

Свидетель "ПСЮ", декан факультета технологии и предпринимательства «ШГПУ», показала, что до 2014 года деканом была не она, она работала тогда преподавателем кафедры профессионального технологического обучения. ЗИО" не помнит, "ЗИО" была отчислена за неявку на сессию и за несдачу сессии. "ЗИО" училась на бюджетном месте. Обучение было с элементами дистанционного обучения. Студент мог не приезжать, а прислать преподавателю работу в бумажном варианте или электронно.

Свидетель "БЭП" показала, что в «ШГПУ», ранее «ШГПИ», работает с 1983 года. В 2011-2014 годах работала деканом факультета технологии и предпринимательства. Преподавала заочникам, принимала экзамены и зачёты..Студентку "ЗИО" не помнит, тогда на заочном отделении обучалось около 600 человек. По ведомости, заполненной ею, "ЗИО" не явилась. Являлись не все студенты по списку, это было обычно. Они могли приехать и сдать позже зимней сессии, так как сессия не переводная, в межсессионный период, а кто-то мог приехать к летней сессии и сдать одновременно обе сессии. Доцент кафедры не обладает организационно-распорядительными полномочиями, он должен был организовать образовательный процесс. Решение о приёме в вуз принимает приёмная комиссия, с курса на курс переводят по распоряжению деканата. ФИО3 к этому отношения не имела. ФИО3 работала в вузе, но никогда не подходила с просьбой о "ЗИО" Письменные работы студента могло передать любое лицо. Экзамен тоже мог быть сдан без личного присутствия. Студенты могли принести самостоятельно выполненные письменные тесты и сдать их на бумажном носителе. Сдача могла быть отмечена в направлении, если кто-то приезжал не в срок. У некоторых ведомостей приколоты эти направления. Модель обучения состоит в том, что студент должен сам сделать то, что ему задано преподавателем как письменная работа. ФИО3 она знает давно. ФИО3 дисциплинированная как преподаватель, интересная как лектор, очень доброжелательная. Свои должностные обязанности ФИО3 знала и выполняла.

Свидетель "РЭА" показала, что подсудимая Табуева её подруга, а с "ЗИО" вместе ездили на сессию в «ШГПИ» и попали в ДТП, это был 2013 или 2014 год, январь, ехали на сессию на автомобиле "АС". Деньги у подсудимой она брала не раз, сумму не помнит. Возвращала деньги переводом на карту. Возможно, через "ЗИО" она переводила деньги на карту ФИО3, так как в период сессии и в связи с аварией занимала деньги у ФИО3. Один перевод был через "ЗИО" и через ФИО4 она отдавала деньги ФИО3. Могло быть, что "С" тоже перевёл через "ЗИО". Сама она перевела через "ЗИО" не более 100000 рублей. Вообще передавали деньги ФИО3, так как проще было платить через Елену за учёбу, не надо было никаких реквизитов, Елена вносила деньги сама, куда нужно. Какие суммы она перевела ФИО3 через "ЗИО" не может назвать, могло быть 10, 5, 15, 20 тысяч рублей.

На предварительном следствии "РЭА" показала (т.№ л.д. ...), что с ФИО3 она дружит, с "ЗИ" знакома. В январе 2013 года она вместе с "ЗИО" и "С" ехали в Шадринск на сессию, она собиралась заплатить за учёбу. Автомобиль перевернулся, она получила травмы, у неё пропали документы и деньги. У ФИО3 она неоднократно брала в долг, переводила деньги на карту ФИО3. Банковская карта "ЗИО" никогда в её распоряжении не находилась, и никогда с той карты она не переводила деньги, не просила "ЗИО" перевести деньги ФИО3.

На последний в ходе допроса вопрос о том, переводила ли за неё "ЗИО" деньги ФИО3, ответила, что не помнит, но возможно, после аварии.

После оглашения показаний "РЭА" пояснила, что переводила деньги на карту "ЗИО". Кому эти деньги предназначались, не помнит. Помнит, что был перевод.

Повторно допрошенная в судебном заседании "РЭА" показала, что в «ШГПИ» училась с 2010 по 2015 годы. Она и ФИО3 дружат и неоднократно одалживали друг у друга переводом денег на карту. В ДТП она потеряла деньги и документы, поэтому заняла деньги у Елены. Взяла 40 или 50, или 60 тысяч рублей. Не помнит точно, но сумма была до 100 тысяч рублей. За учёбу она платила большей частью через Елену, а деньги передавала через "АС". Он переводил за себя и за неё через "АЗ" по банковской карте. Чья именно была карта - самого "З" или его жены "ИЗ", не знает. Заёмные деньги она вернула ФИО3 также через "А" За учёбу она платила и со своей карты, но не помнит, сколько и когда.

Свидетель "ЯНВ" показала, что она поступала в «ШГПИ», но не проучилась и полгода. Два раза платила за учёбу, но не сама, платила мама -"ЯТВ" Это было лет 7-8 назад. "ЗИО" она знает, но она не просила "ЗИО" перечислять за обучение. Банковская карта "ЗИО" не была в её пользовании. Про ФИО3 она знала, что можно обучаться, отправляя деньги ФИО3, и всё. Сама она воспользовалась этим, один раз отправив ФИО3 небольшую сумму. Отправляла мама, "ЗИО" мама деньги не перечисляла.

На предварительном следствии "Я" показала (т.№ л.д....), что в «ШГПИ» обучалась, но не помнит когда. Оплачивала за обучение безналично через банковскую карту матери - "ЯТВ" 15000 рублей два раза за учебный год на расчётный счёт, который дала знакомая. Табуева ей не знакома, и денег ФИО3 она не перечисляла, переводила деньги на расчётный счёт, но кому он принадлежал, не знает. Институт она ни разу не посещала, обучение фактически не проходила. "ЗИО" ей знакома. У неё никогда не было банковской карты "ЗИО", и она не осуществляла никаких переводов с банковской карты "ЗИО"

После оглашения показаний "Я" пояснила, что по её просьбе мама платила в банке.

Свидетель "ТВА"., отец подсудимой, показал, что узнал от дочери, а также в Следственном комитете, что "ЗИО" и "З" обучались в пединституте в Шадринске, а дочь им помогала в обучении, то есть в выполнении контрольных работ, в распечатывании. Это было в 2011, 2012, 2013 годах. Ещё был такой факт, что девушка "Э" брала 40000 рублей, так как потеряла свои деньги и документы. Потом эти деньги вернули на его банковскую карту. Он этого не знал, ему обо всём этом потом уже рассказали жена и дочь. Его банковской картой тогда и в дальнейшем пользовалась его дочь Елена. Деньги на его карту переводил "З" так как он видел, что дочь разговаривала с "З" по телефону. Это было год назад.

О содержании справки о состоянии вклада (л.д. ... в т.№) свидетель показал, что отмеченные в ней зачисления денежных сумм - это суммы оплаты за учёбу в банк "З" и "ЗИО", а также за выполнение и распечатку разных учебных работ. Что-то из работ дочь заказывала, что-то сама делала. Переводы эти были для дочери на его карту. Учиться в Шадринск приезжали "РЭА", ФИО4, "З" и "ЗИО". "ЗИО" приезжала в основном летом. Она пыталась бросить учёбу, а дочь уговаривала её не бросать. Знает об этом из разговоров с дочерью, сам "ЗИО" не видел. Кто переводил деньги на его карту, не знает, но считает, что переводил "З", и только оформлена карта была на "ЗИО". Знает это со слов дочери.

Свидетель "КВВ" показала, что в «ШГПИ» с 2011 по 2014 годы являлась старшим преподавателем, а с 2013 по 2014 год замдекана по учебной работе в деканате факультета технологии и предпринимательства. С заочниками работала в тот период в полном объёме как преподаватель и замдекана.

Студентку "ЗИО" не помнит. В заполненных ею ведомостях от 08.06.2012, 11.06.2012, 28.05.2013 Заруцкой выставлено «зачтено». Это означает, что "ЗИО" лично являлась и отвечала по дисциплине. Возможно, не в эту дату, но являлась. Там, где выставлена неявка "ЗИО", но в зачётке предмет зачтён, значит, "ЗИО" позже явилась или передала письменную работу. Личная явка требовалась не по всем предметам. По предмету «Теория менеджмента» нужно было побеседовать лично со студентом, значит, "ЗИО" явилась позже, так как по ведомости у неё стоит неявка. Дистанционные формы обучения для заочников применялись, но хотя бы раз в год, как правило в летнюю сессию, заочник должен был лично приехать и сдавать отчётность. Такие были требования. Сейчас она не помнит, как "ЗИО" приходила, сдавала зачёт или экзамен. При приёме экзамена или зачёта она не сверяла зачётку по фото с отвечающим лицом. ФИО3 никогда не просила поставить кому-либо экзамен или зачёт без явки.

Свидетель "БОВ" показала, что в «ШГПУ», ранее «ШГПИ», работает с 2003 года. С 2011 года - доцентом кафедры менеджмента в образовании. С сентября 2014 года заведует этой кафедрой. У заочников она принимала экзамены и вела дисциплины, работала с заочниками факультета технологии и предпринимательства. Фамилия "ЗИО" ей ни о чём не говорит. По ведомостям, такая студентка была, но она не помнит "ЗИО", как и других студентов. Всех запомнить невозможно. ФИО3 никакого участия в принятии зачёта, в простановке оценок не принимала, никак не влияла на неё. Можно было позже приехать и сдать, можно было передать с другим человеком те выполненные задания, которые давал преподаватель. Через ФИО3 никогда не передавали. "ЗИО" выполнила задание, иначе она бы поставила "ЗИО" неявку, как другим студентам. Неявку она ставила тому, кто сам не пришёл на зачёт и не передал задания. Распорядительными полномочиями доцент не обладает, работает со студентами. Решение о приёме абитуриента в вуз принимает приёмная комиссия. Решение о переводе на другой курс принимает декан. ФИО3 знает с 2009 года. Личные отношения с ней хорошие, дружеские. ФИО3 очень интересный человек. На работе характеризуется положительно. В личном плане бывала непунктуальна.

Свидетель "СНС" показала, что работала в «ШГПИ» с 2011 по 2014 годы профессором, у заочников вела дисциплины, принимала зачёты и экзамены, заполняла ведомости. Где в ведомостях указана неявка "ЗИО" значит, "ЗИО" не было. Заочники могли пересылать свои работы на электронную почту деканата в электронном виде, и они присылали, после чего работы раздавались преподавателям для проверки. Также в электронную образовательную среду студент мог послать работу непосредственно преподавателю. Те студенты, которые не явились, согласно ведомости, могли сдать в другое время. ФИО3 тоже работала в этом вузе. ФИО3 не просила ни за каких студентов. Её подписи о сдаче предмета в зачётной книжке "ЗИО" говорят о том, что студенткой была предъявлена работа. По предмету «Методология научного исследования» "ЗИО" по всей видимости, была, но она этого не помнит, по фотографии не вспомнить, так как время прошло, и много студентов. И зачёты, и экзамены можно было сдать дистанционно, путём передачи выполненной работы.

Свидетель "ЕНС" показала, что в «ШГПИ» с 2011 по 2014 годы работала старшим преподавателем, до 2015 года носила фамилию "С" У заочников вела дисциплины, принимала зачёты и экзамены, составляла ведомости. Студентку "ЗИО" не помнит. Не помнит, как и при каких обстоятельствах поставила студентке "ЗИО" «зачтено». Если стоит «зачтено», значит, студент либо выполнил письменную работу, либо пришёл лично на зачёт. Дистанционная форма обучения применялась. Не всегда обязательно лично студент являлся на экзамен или зачёт. Выполненные задания студенты сами или через кого-то, или в электронном виде передавали преподавателям на проверку. Если "ЗИО" не явилась, по ведомости, то могла по этому предмету в другое время приехать и сдать.

Свидетель "НТВ" показала, что в «ШГПИ» с 2011 по 2015 годы была старшим преподавателем кафедры, относящейся к факультету технологии и предпринимательства. С заочниками работала в те годы, вела лекции и семинары, принимала зачёты, экзамены, курсовые. Дистанционная форма обучения для заочников применялась и состояла в том, что в электронном виде студент мог взять лекции и прочие учебно-методические материалы, все задания, а потом выполнить дома и сдать на проверку в распечатанном виде. От заочников не требовалось постоянной посещаемости. Большинство из них приезжали раз в год на летнюю сессию, поскольку та сессия переводная на следующий курс. Студентку "ЗИО" она знает в связи с тем, что её уже допрашивал следователь, и она брала зачётную книжку и смотрела, но сама лично "ЗИО" не помнит. По её предметам, где стоят зачёты и экзамены "ЗИО", письменные работы были сданы, иначе бы она не поставила, что зачтено или сдано. ФИО3 никогда не подходила к ней с просьбой выставить что-то "ЗИО".

Свидетель "ОВА" показал, что в «ШГПИ» с 2011 по 2014 годы работал старшим преподавателем, доцентом кафедры профессионально-технологического образования. С заочниками работал в тот период в полном объёме. Из студентов помнит "З". Скорее всего, ФИО3 брала для этого студента задание по дисциплинам, которые он преподаёт. Задания были выполнены. "ЗИО" не помнит.

Свидетель "ЕОБ" показал, что в «ШГПИ» с 2011 по 2014 годы работал старшим преподавателем на кафедре методики обучения технологии. С заочниками работал, вёл подготовку ВКР, то есть дипломной работы. Студента "З" помнит, "ЗИО" не помнит. Он руководил курсовой работой Загорулько по «Методике», а также дипломной работой. Это было 5-6 лет назад. ФИО3 передавала текст работы дипломной и курсовой ему для проверки.

Свидетель "КОА" показала, что работала в «ШГПИ» с 2005 по 2014 год старшим преподавателем кафедры профессионального педагогического образования. С заочниками работала. Лично студентку "ЗИО" не помнит, помнит только фамилию, так как необычная фамилия. Эта студента училась заочно в последние годы её работы в «ШГПИ». Дистанционные методы обучения заочников применялись. Это были, как правило, тестовые задания. Зимнюю сессию можно было сдать без личной явки, то есть только дистанционно. На летней сессии желательно было присутствовать, но были и исключения. Задания студентка "ЗИО" выполняла. По предмету «Методика профессионального обучения» явка была обязательна. Без явки можно было получить не больше тройки, если передано сделанное задание. ФИО3 не просила выставить кому-то оценку просто так, без выполнения задания.

Свидетель "МАА" показал, что в «ШГПИ» работал с 2003 по 2013 год, преподавал физику. С заочниками работал, в том числе на факультете технологии и предпринимательства. Студентку "ЗИО" не помнит, студентов было много. Без личного присутствия студента он не выставлял экзамен. ФИО3 не обращалась к нему с просьбой поставить экзамен или зачёт кому-то без явки, и вообще он так не делал никогда.

Свидетель "ЛИН" показал, что занимался написанием курсовых, дипломных, контрольных с 1987 года до 2013 года по техническим направлениям. ФИО3 обращалась к нему за написанием дипломных, курсовых, и он делал работы по её заказам. Это рефераты, контрольные, курсовые и одна ВКР. Обращалась она примерно в 2012-2013 годах. ВКР он писал для "З". Виделся с ним один раз по поводу оплаты. Оплата производилась через ФИО3. Разговор был примерно в 2012 году. Рефераты, контрольные у него стоили по 2-3 тысячи рублей. Курсовые по 5-10 тысяч, ВКР - 20 тысяч рублей. С "З" за все работы он взял 70-80 тысяч рублей. Все деньги были переданы через ФИО3.

Свидетель "ЯНС" показала, что ФИО3 искала человека, который бы сделал работы для заочницы по фамилии "ЗИО". По этому обращению ФИО3 она делала несколько работ по статистике, налогообложению, бухучёту, логистике. Это было с 2011 по 2014 годы. За всё время она взяла за ту работу за всё 60-65 тысяч рублей. Сама она с "ЗИО" никогда не встречалась. Помнит, что ФИО3 сказала, что "ЗИО" не рассчиталась с ней (ФИО3) за работы 2014 года.

Свидетель "ПОВ" показала, что она подрабатывала, выполняя для студентов разные виды работ. В 2010 году стала работать в компании «Аватар», проработала один год, принимала заявки на интеллектуальные услуги. Принятые заявки отправляла в компанию. Потом заказчик оплачивал ей наличными, и она переводила деньги работодателю через банк. Цена была примерно 1000 рублей за работу, если работа несложная. Было, что приходили студенты и говорили, что им посоветовала обратиться к ней ФИО2 Сама ФИО3 лично не обращалась к ней за выполнением работ.

Свидетель "КСВ". показала, что работает с 1997 года в копировально-множительном центре в г. Шадринске. ФИО3 обращалась к ней за распечаткой текстов. Это было в 2011-2012 годах, обращалась часто и много распечатывали. Цена в тот период была за 1 лист А4 - 4 рубля чёрно-белая печать и 20 рублей цветная. Если формат A3, то цена больше вдвое. ФИО3 говорила, что делает это для студентов.

Свидетель "САВ", житель города Екатеринбурга, показал, что с ФИО2 знаком давно, она была на его свадьбе 9 и 10 июля 2011 года, а после этого две с лишним недели находилась в г. Екатеринбурге. 23 июля 2011 года он с ней созванивался, а 25 июля они встретились в торговом центре «Фан Фан» примерно в обеденное время. Он передал с ней в Петербург доверенность. У неё на вокзале в Петербурге 29 июля забрали доверенность.

Паспорт свидетеля осмотрен в судебном заседании, в нём имеется штамп о регистрации брака ... Отделом ЗАГС Ленинского района города Екатеринбурга.

Свидетель "АСВ". показал, что день его рождения - ... года (подтверждено паспортом свидетеля), в г. Екатеринбурге он живёт с 1993 года. Подсудимая - его двоюродная сестра. В 2011 года она была у него на Дне рождения. Отмечали в д. Крутиха Свердловской области 23 и 24 июля. 25 июля утром уехали все в Екатеринбург, он к себе домой, а она, наверное, к подругам, точно не знает.

Свидетель "ХИБ" показала, что проживает в г. Екатеринбурге, и ФИО3, которая доводится ей двоюродной сестрой, приезжала в гости летом 2011 года, в июле в 20-х числах. Были у брата АСВ" СВ. на Дне рождения 23 июля. Праздновали за городом в субботу и в воскресенье в д. Крутиха. После Дня рождения приехали в понедельник в г. Екатеринбург, она пошла на работу, а ФИО3 по своим делам. Из Екатеринбурга ФИО3 потом уехала с её мамой "КТД" в Санкт-Петербург 27 июля. Оттуда мама вернулась раньше, а ФИО3 позднее, в конце лета.

Свидетель "КТД" показала, что г. Екатеринбурге проживает с 1966 года. В 2011 году подсудимая ФИО3 - её племянница приезжала к ней в гости в конце июля 2011 года, а потом съездила с ней в Петербург на могилу её отца. 23 июля у АСВ" была на Дне рождения, два дня отмечали. 25 и ... года ФИО3 была в г. Екатеринбурге, а 27 июля 2011 года поездом из Екатеринбурга ФИО3 поехала с ней в Петербург. Оттуда она вернулась отдельно через неделю, ФИО3 осталась.

Свидетель "КМЛ" показала, что подсудимая её подруга. Летом 2011 года ФИО3 приезжала к ней в Екатеринбург, она готовила ФИО3 на свадьбу как стилист. Свадьба была в начале июля 2011 года. ФИО3 в тот период жила у неё, и они много времени проводили вместе. После свадьбы ФИО3 была в Екатеринбурге до отъезда в Петербург 27 июля 2011 года. А перед этим они вместе были на Дне рождения брата ФИО3 23 и 24 июля в д. Крутиха на даче, вернулись оттуда утром 25 июля и в тот день 25 июля были вместе, занимались шопингом. Из Петербурга Табуева вернулась 26 августа.

Свидетель "ЛЕФ", следователь, показал, что с февраля по ноябрь 2017 года он расследовал уголовное дело о взятке в отношении другого преподавателя «ШГПУ». В ходе расследования он изъял в «ШГПУ» личные дела преподавателей, зачётные книжки, ведомости и прочие документы по факультету технологии и предпринимательства. Изъятое не было признано вещественным доказательством, дело было прекращено за отсутствием состава преступления, документы подлежали возврату. Часть документов он возвратил, а часть у него изъяла следователь ФИО7 в дело по обвинению ФИО3. Выемки документов он производил не лично, поручал сотрудникам полиции г. Шадринска.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 27 марта 2018 года с участием декана факультета технологии и предпринимательства в кабинете в Шадринском государственном педагогическом университете (далее - «ШГПУ») обнаружены и изъяты: зачётная книжка, экзаменационные листы, студенческий билет и направления для сдачи экзаменов на имя "ЗИО", выписки из приказов 2011 и 2015 годов, договор об оказании образовательных услуг от 15 августа 2011 года (т. № л.д. ...).

Изъятое осмотрено следователем (т№ л.д. ...), а также оно было осмотрено как вещественные доказательства в судебном заседании. Из этих документов следует, что 25 июля 2011 года "ЗИО" был выдан экзаменационный лист с фотографией и под роспись, она сдавала вступительные экзамены в виде тестов на заочное обучение по русскому языку, математике и обществознанию приказом от ....2011 года "ЗИО" была зачислена на первый курс заочного отделения факультета ТиП Шадринского пединститута с ней был заключён договор от 15 августа 2011 года по подготовке бакалавра по заочной форме обучения за счёт средств федерального бюджета по направлению «профессиональное обучение (профили: «Экономика и управление»)». В зачётной книжке "ЗИО" проставлено успешно сданными семь сессий в период с 2011/2012 по 2014/2015 учебные годы. При этом в 2011/2012, в 2012/2013, в 2013/2014 учебных годах в разных семестрах преподавателем ФИО3 выставлено «зачтено» по четырём предметам и положительная оценка по двум предметам. В многочисленных направлениях для сдачи экзаменов "ЗИО" выставлено «зачтено» либо поставлена положительная оценка. Приказом от ....2015 года "ЗИО" отчислена из института на основании представления декана факультета как невыполнившая учебный план.

По заключениям эксперта:

подписи от имени ФИО2 в экзаменационных ведомостях и в зачётной книжке на имя "ЗИО", вероятно, выполнены ФИО2 (т.№ л.д. №)

подпись от имени "ЗИО" в экзаменационном листе на её имя, вероятно, выполнена ею (т.№ л.д. ...).

Согласно материалам о выемке (т.№ л.д. ...), у следователя "Л" расследовавшего иное дело, изъяты зачётные экзаменационные ведомости факультета технологии и предпринимательства по направлению профессиональное обучение (экономика и управление) за период с 2012 по 2015 год, а также личное дело ФИО2

Из информации ректора «ШГПУ», из копий материалов о выемке по иному уголовному делу видно, что в иное дело, которое расследовал следователь "Л", были изъяты из «ШГПУ» личное дело подсудимой ФИО3 и зачётные экзаменационные ведомости (т№.д. ..., ..., ..., т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра (т.№ л.д. ... в личном деле ФИО2 находятся выписка из приказа и трудовые договоры, согласно которым, на период с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2017 года подсудимая была принята в «ШГПИ» на должность доцента кафедры профессионального педагогического образования. Согласно приказу от 8 сентября 2014 года ФИО2 уволена в соответствии с п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В зачётных экзаменационных ведомостях факультета технологии и предпринимательства за период с 2012 по 2015 годы напротив графы «"ЗИО"» находятся положительные результаты или стоит отметка о неявке. В четырёх ведомостях, заполненных ФИО2, выставлено «зачтено» и положительная оценка "ЗИО". Эти документы осмотрены в судебном заседании как вещественные доказательства.

В должностной инструкции доцента кафедры (т.№ л.д. ...), утвержденной ... 2011 года ректором «ШГПИ» указаны обязанности доцента кафедры:

осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам;

вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся;

осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине;

обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ.

Согласно копии Устава «ШГПИ» (т.№ л.д. ...), приём в вуз осуществляется на конкурсной основе, что должно обеспечивать зачисление наиболее способных и подготовленных граждан (п.2.7) вуз оценивает качество освоения образовательных программ путём осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачётов, дифференцированных зачётов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий (п.З. 13) студенты, не аттестованные по дисциплинам учебного плана текущего учебного года, на следующий курс не переводятся (п.З. 16) студент подлежит отчислению из вуза за невыполнение учебного плана (п.6.15.6).

Согласно копии Положения о порядке контроля учебной работы и оценки знаний студентов «ШГПИ» (т.5 л.д. 3-7), курсовые экзамены по всей дисциплине или её части преследуют цель оценить работу студента за курс (семестр), полученные теоретические знания, их прочность, приобретение навыков самостоятельной работы, умение синтезировать полученные знания и применять их в решении практических задач (п.2.1) студенты обязаны сдать все зачёты и экзамены в строгом соответствии с учебными планами (п.2.4) при явке на экзамены (зачёты) студенты обязаны иметь при себе зачётную книжку, которую они предъявляют экзаменатору в начале экзамена. Преподавателям запрещается принимать экзамены у студентов, если они не предъявили зачётную книжку (п.2.10) студенты, успешно сдавшие все зачёты и экзамены в соответствии с учебным планом специальности, в конце учебного года переводятся на следующий курс распоряжением декана факультета. Условный перевод на следующий курс запрещён (п.2.16).

В справках ПАО «Сбербанк России» указана информация о счетах, открытых на имя ФИО2, "ЗИО", "ЗАП" При этом поясняется, что операции по банковской карте отражаются на лицевом счёте более поздними датами в связи с обработкой данных по проведённым операциям (т№ л.д....,т.№.д. ..., ...).

Согласно протоколу осмотра дисков с информацией из ПАО «Сбербанк России» (т.№ л.д. ...), с банковских карт "ЗИО" на банковские карты ФИО2 осуществлены переводы денежных средств:

28.03.2013 года 25000 руб. с карты № на карту №,

06.04.2013 года 7000 руб. с использованием тех же карт,

08.10.2013 года 18500 руб. с той же карты "ЗИО" на карту ФИО3 №,

15.03.2014 года 20000 руб. с карты "ЗИО" № на карту ФИО3 №,

05.07.2014 года 20000 руб. с карты "ЗИО" № на ту же карту ФИО3.

Кроме того, с банковской карты "ЗИО" на банковскую карту ФИО8 осуществлены переводы денежных средств:

- 18.02.2013 г. 40000 руб. с карты № на карту №****№

07.05.2013 года 41000 руб. с использованием тех же карт,

03.06.2013 года 31000 руб. с использованием тех же карт,

10.06.2013 года 15000 руб. с использованием тех же карт,

29.07.2013 года 10500 руб. с использованием тех же карт.

Согласно протоколам выемки и осмотра (т.№ л.д. ..., ...), в ходе выемки у ФИО8 изъята справка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада за период с 1 января 2013 по 1 января 2014 года. Справка осмотрена и установлено, что в ней указаны следующие операции:

11.05.2013 года зачислено 41000 рублей,

06.06.2013 года зачислено 31000 рублей,

13.06.2013 года зачислено 15000 рублей,

01.08.2013 года зачислено 10500 рублей.

Осмотр данной справки как вещественного доказательства (находится в т№ на л.д....) в судебном заседании показал, что вышеуказанная в протоколе осмотра информация в справке имеется, а кроме того, имеется и информация о ещё одном зачислении:

19.02.2013 года зачислено 40000 рублей.

Из протокола осмотра (т.№ л.д. ...) следует, что осмотрен диск с информацией из ПАО «Сбербанк России». По этой информации, на банковскую карту ФИО2 №****№ с карты Заруцкой №****№ осуществлены переводы денежных средств:

15.03.2014 года 20000 руб. через банкомат,

05.07.2014 года 20000 руб. через банкомат.

На банковскую карту ФИО2 №****№ с карт "ЗИО", номера которых оканчиваются на №, на №, на №, осуществлены переводы денежных средств:

27.01.2012 года 39000 руб. через банкомат,

02.05.2012 года 39000 руб. через банкомат,

05.05.2012 года 15000 руб. через банкомат,

28.03.2013 года 25000 руб. через банкомат,

06.04.2013 года 7000 руб. через банкомат.

На банковскую карту ФИО2 №****№ с карты "ЗИО", номер которой оканчивается на №, осуществлён перевод денежных средств:

08.10.2013 года 18500 руб.

Из распечатки операций видно, что на банковские карты ФИО2 осуществлены переводы денежных средств и от иных лиц из других регионов, в том числе от "РЭА" два перевода в 2013, 2014 годах, от "ЯТВ" в 2014 году (т№ л.д. ...).

Согласно выписке по банковскому счёту карты ФИО2 (т.№ л.д. ...), за 25 июля 2011 года отражено пять операций, из них три - выдача наличных из устройств Сбербанка, имеются номера этих устройств. Согласно справке, банкоматы с этими номерами располагались в тот момент в г. Екатеринбурге.

Из справки ГИБДД следует, что "ЗИО" имеет водительское удостоверение, зарегистрирована в городе Нижневартовске, в 2017 и 2018 годах допускала нарушения Правил дорожного движения (т№ л.д. ...).

В протоколе явки с повинной от 22 марта 2018 года "ЗИО" сообщила, что в период с 2011 по 2015 год перечисляла денежные средства на банковскую карту преподавателя Шадринского государственного педагогического института ФИО2 за оказание ей помощи в сдаче зачётов и экзаменов без её участия на сессиях в сумме 15000 за одну сессию, а также заплатила ФИО3 50000 рублей за помощь в поступлении на обучение на бюджетной основе (т. № л.д. ...).

Согласно копии чистосердечного признания, 3 апреля 2018 года "ЗИО" призналась в том, что в период 2011-2013 годов она дала взятку за сдачу экзаменов и зачётов ФИО2 на общую сумму около 150000 рублей (т№ л.д. ...).

Согласно заявлению "ЗИО", 28 ноября 2018 года она отказалась от проведения очных ставок с преподавателями «ШГПИ», сослалась на состояние здоровья и отсутствие возможности выехать в Шадринск (т.№ л.д. ...).

Согласно постановлению Шадринского районного суда от 26 февраля 2019 года, уголовное дело в отношении "ЗИО" прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ, ст.28 УПК РФ (т.№ л.д. ...).

Согласно информации о проверке, "ЗАП" в 2013 году был осуждён по ч.1 ст.241, ч.2 ст.228 УК РФ (т№ л.д. ...). Участковый уполномоченный полиции характеризует "ЗАП", как проживающего в г. Нижневартовске, жалобы на "ЗАП" не поступали, на учёте в ОВД не состоит, имеет приводы в ОВД г. Нижневартовска. Имеются сведения о допущенных им нарушениях ПДД. Также имеются сведения и о нарушениях ПДД, допущенных "ЗИО" в 2017-2018 годах, места её нарушений - города Нижневартовск, Тюмень, Сургут, Екатеринбург, Самара (т.№ л.д. ..., ...).

Согласно копиям документов, "ЗАП" учился в «ШГПИ» в 2010-2013 годах, оплата за образовательные услуги в 2011-2013 годах осуществлялась с оформлением платёжных поручений банку. Заполнены зачётная книжка и учебная карта студента-заочника "ЗАП" (т№ л.д. ...).

По информации ректора «ШГПУ», оплата за обучение студентов "ЗАП" и "Я" производилась только безналично (т№ л.д. ...

Согласно информации о платежах, обучение "ЯНВ" оплачено на лицевой счёт «ШГПИ» в УФК 13 мая 2013 года и 5 февраля 2014 года на суммы 22000 и 11500 рублей платёжными поручениями. В графе «Плательщик» указано наименование банка (подразделение Сбербанка РФ) (т.№ л.д. ..., т№ л.д. ...).

В соответствии с выписками из приказов, в 2010 году "РЭА" зачислена в Шадринский институт, в 2015 году отчислена в связи с окончанием (т.№ л.д. ...).

Согласно информации о платежах, обучение "РЭА" оплачено на лицевой счёт «ШГПИ» в УФК платёжными поручениями. В графе «Плательщик» указано наименование банка (Ханты-Мансийский банк, подразделение Сбербанка РФ) (т№ л.д. ..., т.№ л.д. ...).

Из копии свидетельства о рождении видно, что сын "РЭА" родился ... года (т№ л.д. ...).

Согласно платёжному поручению, обучение "САВ" оплачено на лицевой счёт «ШГПИ» в УФК ... 2013 года на сумму 11000 рублей. В графе «Плательщик» указано наименование банка (подразделение Сбербанка РФ) (т№ л.д. ...).

Согласно справке и ответу Сбербанка РФ на обращение подсудимой, а также платёжным поручениям, за обучение "ЯНВ" оплачено на лицевой счёт «ШГПИ» в УФК ... 2014 года на сумму 11500 рублей, за обучение "РЭА" оплачено на лицевой счёт «ШГПИ» в УФК 24 июня 2014 года на сумму 16500 рублей, за обучение "ЗАП" оплачено на лицевой счёт «ШГПИ» в УФК ... и ... 2013 года на суммы 11000 рублей каждый раз. В графе платёжных поручений «Плательщик» указано наименование банка - Курганское отделение Сбербанка РФ. Об этих платежах Сбербанк РФ письменно сообщил подсудимой, что платежи, проведённые ФИО2 по этим платёжным документам проведены успешно (т№ л.д. ...).

Согласно копии приказа, среди занятых в приёмной комиссии «ШГПИ» "ТОН", "МНГ", подсудимой нет (т№ л.д. ...

Согласно поручениям, следователь запрашивал информацию о ДТП с участием "ЗИО" в период учебных сессий, информацию о свидетелях нахождения "ЗИО" по месту жительства в период сессий, информацию об обучении студентов из группы "ЗИО" (т.№ л.д. ..., ..., ..., ...). Следователю была предоставлена информация о студентах, в том числе "Б", "БО", по иным вопросам поступили ответы об отсутствии информации (т№ л.д. ..., ...

Согласно запросам, следователь запрашивал информацию из медицинских учреждений г. Нижневартовска об обращениях "ЗИО", в том числе с ребёнком "ЗАА", в период учебных сессий (т№ л.д. ..., ..., ..., ..., ... Поступили ответы, согласно одному из которых, ФИО9 обращалась за медпомощью с ребёнком ... года, ... года (т№ л.д. ..., ... ...,...,...).

Из копии свидетельства о рождении видно, что дочь "ЗИО" и "ЗАП" родилась ... года (т.№ л.д. ...).

По сообщениям регистрирующих органов, за ФИО3 не зарегистрировано транспортных средств и объектов недвижимости. За "ЗИО" зарегистрировано два автомобиля и жилое помещение в .... За "ЗАП" не зарегистрировано транспортных средств и объектов недвижимости (т.№ л.д. ... ...).

По сообщению АО «Газпромбанк», на имя "ЗАП" открыт счёт банковской карты ... года, представлена выписка по счёту (т.№ л.д. ...).

По ходатайству защиты исследованы также листы дела 55-76 в томе 2, на которых находится текст Порядка приёма в вузы, утверждённого приказом Минобрнауки РФ от 21.10.2009 года. Порядок предусматривает вступительные испытания, форма которых определяется вузом самостоятельно.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказаны факты получения подсудимой как должностным лицом взяток лично в виде денег при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре выше. Это подтверждается:

показаниями свидетелей "ЗИО" и "ЗАП", которые указали на передачу денег подсудимой как наличными деньгами, так и неоднократными безналичными перечислениями на счета банковских карт за поступление и обучение в вузе на бюджетном месте без вступительных испытаний и без сдачи зачётов и экзаменов

показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что его банковская карта находилась в пользовании подсудимой

документами, полученными из банка, согласно которым, с банковских карт "ЗИО" на банковские карты подсудимой и свидетеля ФИО3 производились многократно переводы денежных сумм разных размеров в общей сложности более трёхсот тысяч рублей

документами, полученными из «ШГПИ» («ШГПУ»), из которых видно, что в те годы, когда передавались деньги налично и безналично от "ЗИО" ФИО3, подсудимая работала в «ШГПИ» на должности доцента кафедры, а "ЗИО" поступила в данный вуз на заочное обучение за счёт бюджетных средств и успешно сдала семь сессий в период с 2011/2012 учебного года по 2014/2015 учебный год.

Анализируя и оценивая показания свидетелей "ЗИО" и "ЗАП", данные на разных стадиях производства по делу (на предварительном следствии и в судебном заседании), суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии и в суде не опровергают друг друга, а дополняют и уточняют, при этом более достоверными и полными, точными являются показания со стадии расследования, поскольку они даны ближе по времени к описываемым событиям, подписаны без замечаний, у "ЗИО" это показания, данные на первом допросе (т.№ л.д. ...).

Вещественные доказательства - бумажные документы в суде осмотрены, и они соответствуют их описаниям в протоколах осмотров.

Вышеуказанные доказательства суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела, так как они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий по вопросам, имеющим значение для дела, между собой и с показаниям свидетелей, которые являлись работниками «ШГПИ» ("М", "П", "Б", "К", "Б", "С", "Е", "Н", "О", "Е", "К", "М") либо студентами ("Б", "Ш", "РЭА", "Я"), а также с иными письменным доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая показания свидетелей "М", "РЭА" и "Я", данные на разных стадиях производства по делу (на предварительном следствии и в судебном заседании), суд приходит к выводу, что показания на стадии предварительного следствия по вопросам, где имеются противоречия, более достоверны, поскольку они даны ближе по времени к описываемым событиям, подписаны без замечаний, соответствуют иным доказательствам по делу.

Из показаний "М" видно, что ФИО3 участвовала в зачислении "ЗИО" (передала диплом) и потом брала зачётную книжку "ЗИО" для выставления экзаменов и зачётов. При этом ФИО10 стало ясно из пояснений ФИО3, что это делается за плату.

ФИО11 показала, что в 2011-2014 годах она работала деканом факультета технологии и предпринимательства «ШГПИ». ФИО3 работала в вузе, и свои должностные обязанности доцента ФИО3 знала и выполняла.

Другие работники «ШГПИ» по вопросам, касающимся дачи взяток, ничего не сообщили. Никто из них не помнит, как "ЗИО" что-либо сдавала. Из студентов "ЗИО" помнит только "РЭА", но при обстоятельствах, о которых рассказала и сама "ЗИО" (поездка в Шадринск и ДТП).

Суд не усматривает оснований полагать, что свидетели "ЗИО" "ЗАП", "Т", "М", "Б" оговаривали подсудимую.

Из содержания полномочий, предусмотренных инструкцией по должности доцента кафедры, которую занимала подсудимая в «ШГПИ», видно, что она являлась должностным лицом и обладала организационно-распорядительными функциями в данном государственном учреждении. Она была полномочна осуществлять организацию и контроль учебной работы, вести её самостоятельно. Её обязанностью было обеспечивать выполнение учебных программ.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 о том, что зачисления денежных сумм на его карту - это суммы оплаты за учёбу в банк "ЗАП" и "ЗИО", а также за выполнение учебных работ, суд приходит к выводу, что, сообщая эти сведения, свидетель лишь изложил пояснения, данные ему подсудимой, так как из его показаний видно, что сам он не общался с "ЗИО" или "ЗАП", знает об этих людях и об отношениях с ними со слов подсудимой.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они позволяют достоверно установить дату передачи первой денежной суммы в 20000 рублей наличными от "ЗИО" ФИО3 в городе Шадринске. "ЗИО" показала, что это было в день вступительных испытаний, но не назвала дату, а лишь указала приблизительно, что это было в июне 2011 года (т.№ л.д....). При этом в деле имеется документ - экзаменационный лист вступительных испытаний (приобщён как вещественное доказательство и осмотрен), в котором указана дата выдачи - 25 июля 2011 года, наклеено фото "ЗИО" и стоит личная подпись абитуриента. Эксперт пришёл к выводу, что подпись выполнена, вероятно, "ЗИО" (т.№ л.д....). Свидетель "М" - секретарь приёмной комиссии подтвердила, что заполняла этот экзаменационный лист летом 2011 года (т.№ л.д...., ...). Из совокупности этих доказательств следует, что дата первой передачи денег от "ЗИО" ФИО3 в качестве взятки - 25 июля 2011 года.

Действия, за совершение которых ФИО3 получала от "ЗИО" деньги, очевидно являлись для ФИО3 заведомо незаконными как с точки зрения её должностных обязанностей, так и с точки зрения нормативных положений, регламентирующих деятельность «ШГПИ» (Устав, Положение о порядке контроля учебной работы и оценки знаний студентов), поскольку они противоречили основным целям деятельности учебного заведения, которыми являются конкурсный отбор в вуз наиболее способных и подготовленных граждан и дальнейшее получение ими знаний по избранной профессии. Эти цели вытекают и из смысла Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьёй 2 которого предусмотрено, что профессиональное образование направлено на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объёма, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Аналогично и ранее существовавшим (до 01.09.2013 года) Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" было предусмотрено (в преамбуле), что образование - это процесс воспитания и обучения, а под получением гражданином образования понимается достижение и подтверждение им определённого образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом. Бесплатность высшего профессионального образования именно на конкурсной основе была предусмотрена положениями ч.3 ст.5, ч.3 ст. 16 указанного Закона РФ от 10.07.1992 года. При этом даже приём в вуз вне конкурса некоторых категорий граждан был возможен лишь при условии успешного прохождения вступительных испытаний (ч.3 ст. 16 Закона РФ от 10.07.1992 года).

Показания подсудимой, утверждавшей, что взяток она не брала, о существовании должностной инструкции она не знала, денежные перечисления по банковской карте были, но только на другие цели, а в период с 9 июля по 26 августа 2011 года её вообще не было в городе Шадринске, суд отвергает, считает их недостоверными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств они опровергаются.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что показания родственников и знакомых подсудимой - свидетелей "С", АСВ", "Х", "К", "КО" в той мере, в которой они указывают, что в дату вступительных испытаний "ЗИО" (25 июля 2011 года) ФИО3 не находилась в Шадринске, являются недостоверными, данными с целью помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное либо её уменьшить, поскольку совокупностью иных доказательств по делу они опровергаются.

Показания свидетелей "Л", "Я", "П", "К", "Л", а также сведения о платежах за обучение "Я", "РЭА", "ЗАП", "С" не опровергают выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Представленную суду банковскую выписку об операциях по счёту ФИО3 в Сбербанке за 25 июля 2011 года со справкой о нахождении использованных устройств в городе Екатеринбурге (т№ л.д. ...) суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, а в частности, суд учитывает пояснения, содержащиеся в ответах следователю из Сбербанка, в которых указано, что операции, совершённые по банковской карте, отражаются в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счёту карты после проведения транзакции и обработки данных по проведённым операциям (т.№ л.д. ... ...).

Согласно сведениям Сбербанка (т.№ л.д. ...), номер счёта в представленной выписке является номером счёта банковской карты. Следовательно, учитывая пояснения банка, операции по банковской карте от ... 2011 года (строки с 373 по 377), отражённые в представленной выписке, реально состоялись раньше этой даты. Об этом же свидетельствует и то, что переводы от "ЗИО" на карту ФИО3, отражённые в других документах дела, датами 27.01.2012, 02.05.2012 и 05.05.2012 года на суммы 39000, 39000 и 15000 рублей соответственно (т.№ л.д. ...), в представленной банковской выписке отражены более поздними датами - 31.01.2012, 04.05.2012 и 08.05.2012 года соответственно в строках 550, 650, 654 (т№ л.д. ..., ...).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновной в получении от "ЗИО" денег в качестве взятки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения. Из обстоятельств дела, учитывая показания "ЗИО" и документы о банковских перечислениях, видно, что сначала она договорилась с ФИО3 об устройстве в институт на бюджетное место за взятку в 50000 рублей, что было ими реализовано, а уже после того, как ФИО3 сообщила ей о зачислении, они обговорили то, что фактически "ЗИО" учиться не будет, а будет выплачивать ФИО3 по 15000 рублей за одну сессию за то, что ФИО3 сессии проставит, и это было ими реализовано на протяжении семи сессий. Следовательно, все действия ФИО3 не охватываются единым умыслом. Сначала она действовала с умыслом на получение взятки за незаконное зачисление в «ШГПИ», позднее появился умысел на получение взятки за незаконное проставление сессий.

При таком положении, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 образуют совокупность двух преступлений - получение взятки за незаконное зачисление "ЗИО" в вуз и получение взятки за незаконное проставление сдачи экзаменов и зачётов на сессиях, допуск к сессии, перевод на следующий курс. Первая взятка в размере 50000 рублей, переданная в два приёма - 20000 и 30000 рублей вторая взятка в размере 105000 рублей из расчёта по 15000 рублей за каждую из семи сессий, переданная несколькими банковскими перечислениями. Оба преступления являются едиными продолжаемыми, так как действия в обоих случаях были объединены единым умыслом. Обе взятки в значительном размере, так как суммы переданных денег превышают двадцать пять тысяч рублей в обоих случаях.

Иные суммы, сверх указанных 50000 и 105000 рублей, переведённые "ЗИО" на банковские карты ФИО3 за годы обучения, подлежат исключению из обвинения, так как из показаний "ЗИО" невозможно установить, сколько именно денежных средств и за что именно было ею переведено сверх указанных сумм, и кроме того, по вопросу о переводе через неё денег свидетеля "РЭА" "ЗИО" показала, что не помнит данного факта, но не исключает его.

Сделанным судом изменением обвинения не ухудшается положение подсудимой и не нарушаются пределы судебного разбирательства, так как квалификация содеянного подсудимой изменяется на менее тяжкие преступления, фактические обстоятельства существенно не отличаются, право подсудимой на защиту не нарушается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО2 дважды совершено получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, что квалифицируется судом как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

Указанную норму уголовного закона суд применяет в настоящем деле с учётом следующего.

Часть третью статьи 290 УК РФ суд применяет в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений. Вместе с тем, суд учитывает, что последующая (ныне действующая) редакция Федерального закона от 03.07.2016 №324-Ф3 не только усиливает наказуемость деяния, устанавливая более строгий размер наказания в виде лишения свободы, но и в то же время она улучшает положение лица, совершившего преступление, по сравнению с редакцией от 04.05.2011, поскольку делает альтернативным дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа и снижает его нижний предел, а следовательно, в данной части, улучшающей положение лица, совершившего преступление, она имеет обратную силу в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ. Таким образом, суд, хотя и применяет при квалификации действий подсудимой ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ, но вместе с тем, в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление, суд применяет эту норму УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-Ф3.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совершённые подсудимой преступления посягают на государственную власть, по степени тяжести посягательства являются преступлениями тяжкими.

Подсудимая по месту жительства в городе Шадринске характеризуется полицией следующим образом: до 2015 года проживала по указанному адресу со слов соседей, в злоупотреблении спиртным и употреблении наркотиков не замечена, характеризовалась положительно жалобы и заявления от жителей на её поведение не поступали (т№ л.д. ...). Из характеристики с места жительства из г. Москвы следует, что жалоб на ФИО3 от соседей в управляющую организацию не поступало (т.№ л.д. ...). По прежнему месту работы в «ШГПИ» («ШГПУ») ФИО3 характеризуется положительно, имеет благодарности и поощрения, доброжелательна, целеустремлённа, самостоятельна (т.№ л.д. ...). По прежнему месту работы в «УрГУПС» (г. Екатеринбург) ФИО3 характеризуется положительно, пользуется уважением коллег, её отличает исполнительность, ответственность, дисциплинированность, ориентированность на результат и достижение целей (т.№ л.д. ..., ..., ...). По текущему месту работы в «РУДН» (г. Москва) ФИО3 характеризуется также только положительно как доброжелательный, открытый, отзывчивый, честный и порядочный человек, готовый в любую минуту прийти на помощь как коллегам, так и студентам (т№ л.д. ..., ...). Согласно справке работодателя, доход ФИО3 за январь-март 2019 года составил 56087,59 рубля без вычета удержаний (т№ л.д. ...).

К административной ответственности ФИО3 не привлекалась (т.№ л.д. ...).

В психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Шадринска ФИО3 на учётах не состоит (т.№ л.д. ..., ...) на аналогичных учётах в г. Москве не состоит (т.№ л.д. ..., ...).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью. По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью (понятие данного вида деятельности раскрывается в пп.17, 18 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") суд назначает на основании ч.3 ст.47 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновной суд признаёт невозможным сохранение за подсудимой права заниматься образовательной деятельностью. Суд учитывает, что на момент совершения преступлений ФИО3 являлась доцентом кафедры в высшем учебном заведении, совершила тяжкие преступления коррупционной направленности с использованием своих должностных полномочий.

Исходя из целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой и всё вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для применения по делу условного осуждения и считает невозможным назначение по настоящему делу основного наказания, не связанного с лишением свободы.

Отбывание основного наказания ФИО3 следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: зачётную книжку, студенческий билет, выписки из приказов № и №, экзаменационные листы, договор об оказании образовательных услуг, направления для сдачи экзаменов, зачётные экзаменационные ведомости, личное дело ФИО2, четыре диска с отчётами о движении денежных средств, справку о состоянии вклада на имя ФИО8 следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката Поповой Е.А., участвовавшей в производстве по делу по назначению в качестве защитника обвиняемой, составили 12397 рублей на стадии расследования. В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимой. С учётом её имущественного положения суд полагает достаточным взыскать с неё 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), и назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок три года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июня 2019 года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять её под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - зачётную книжку, студенческий билет, выписки из приказов № и №, экзаменационные листы, договор об оказании образовательных услуг, направления для сдачи экзаменов, зачётные экзаменационные ведомости, личное дело ФИО2, четыре диска с отчётами о движении денежных средств, справку о состоянии вклада на имя ФИО8 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённой принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённой в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.