Решение № 2-352/2020 2-352/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-352/2020

Дело № 2-352/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Евсеева А.А.,

секретаря судебного заседания Семёновой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения пресс-конференции губернатора Смоленской области ФИО5 транслируемой в прямом эфире через группу «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» пользователь данной сети ФИО19 (профиль страницы - <данные изъяты>) c <данные изъяты> неоднократно публиковала обращение губернатору, в котором распространяла о нем заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство и подрывают его деловую репутацию, а также соединены с обвинением его в совершении тяжкого преступления как злоупотребление должностными полномочиями лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления (ч. 2 ст. 285 УК РФ). Описывая его «произвол» пользователь «ФИО21» (ФИО4) пишет: «ФИО8! Прикрываясь Вашим именем, тем, что он назначен на должность Вами, при полном попустительстве главы района ФИО7, заместитель главы района ФИО2 используя свое служебное положение, заставляет в грубой принудительной форме, увольняться по собственному желанию квалифицированных специалистов с работы, препятствуя их дальнейшему трудоустройству в районе. Возмущает его неприязненное отношение к людям. Свою должность он рассматривает как подарок, а район – как собственную вотчину. Есть информация, в том числе видео, подтверждающие факты незаконного многократного использования муниципального транспорта и работников коммунального хозяйства района, в принудительном порядке, в том числе в рабочее время, на строительстве личной дачи ФИО2 в <адрес>…». Аналогичное обращение было размещено «ФИО22» (профиль страницы - http://vk.com/ritamargaritau) в группе «Подслушано в Кардымово» (профиль группы - http://vk.com/vkardymovo) в социальной сети «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Размещение различных постов порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию указанным пользователем социальной сети «ВКонтакте» продолжилось и дальше, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в группе «<данные изъяты>» (профиль группы - <данные изъяты>) и продублировано в этой же социальной сети в группе с аналогичным названием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (профиль группы - <данные изъяты>). Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию, поскольку он является заместителем главы МО «<адрес>» <адрес>. Выражения ФИО4 негативно влияют на его деловую репутацию и доброе имя, ее утверждения ничем не подкреплены, их размещение в сети Интернет стало причиной его долгих переживаний и стрессов. В статьях содержатся высказывания в его адрес, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его деловую репутацию, а именно: «используя свое служебное положение, заставляет в грубой принудительной форме, увольняться по собственному желанию квалифицированных сотрудников с работы, препятствуя их дальнейшему трудоустройству в районе. Свою должность он рассматривает как подарок, а район – как собственную вотчину. Вопиющие факты произвола. Тем более, что на этого руководителя уже поданы заявления в прокуратуру по фактам дискриминации в сфере труда и нарушения прав человека. Есть информация, в том числе видео, подтверждающая факты незаконного многократного использования муниципального транспорта и работников коммунального хозяйства района, в принудительном порядке, в том числе в рабочее время на строительстве личной дачи ФИО2 в <адрес>…Как сказал ФИО9 – «Если человек пришел на работу в государственный орган или муниципальный и еще хамит там, людей оскорбляет, ему там не место». Губернатор принял обращение и документы с жалобами жителей <адрес>, возмутился хамскому отношению ФИО2 к людям и сказал: «От таких чиновников мы будем избавляться.» Теперь появилась надежда на справедливость, что нас теперь не отдадут на растерзание ФИО3». считает, что данные тексты содержат обобщенную отрицательную оценку его личности и направлены на унижение чести и личного достоинства и существенно подорвали его деловую репутацию, тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в рядах Российской армии в должности заместителя командира взвода войсковой части <данные изъяты>. Уволился в запас в звании гвардии старшины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на должностях начальствующего состава, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела внутренних дел по <адрес> за период прохождения службы неоднократно выполнял служебно-боевые задачи на территории <адрес> в качестве бойца, а также в дальнейшем и руководителя сводного отряда <данные изъяты>. За образцовое выполнение служебного долга и поставленных боевых задач, проявленные при этом мужество и отвагу, высокие профессиональные качества и решительные действия в условиях, сопряженных с реальным риском для жизни в ходе проведения контртеррористической операции на территории <данные изъяты> он награжден государственными наградами: <данные изъяты> Всего за период прохождения службы в органах внутренних дел имеет 55 поощрений, в том числе награжден медалями <данные изъяты>. В период работы на муниципальной службе в должности заместителя главы МО «<адрес>» <адрес> решением <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ он награжден почетной грамотой <адрес> Совета депутатов за неравнодушное и ответственное выполнение своих обязанностей и за добросовестный труд на благо <адрес>, а также постановлением Смоленской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой Смоленской областной Думы за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм в исполнении служебных обязанностей. Таким образом, публикациями ФИО4 подорвала его многолетние заслуги перед отечеством. Кроме того, данные публикации вызвали резонанс среди жителей <адрес> и других лиц, проживающих в <адрес> и хорошо знающих его. У него существенно испортились, взаимоотношения с людьми он сильно переживал по данному поводу. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию ФИО4 нарушила принадлежащие ему неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как он испытывал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку и переживания. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 1000000 рублей. На основании изложенного просит признать сведения о том, что он «прикрываясь именем губернатора Смоленской области ФИО5, тем, что он назначен на должность губернатором Смоленской области ФИО5, при полном попустительстве главы района ФИО7, используя свое служебное положение, заставляет в грубой принудительной форме, увольняться по собственному желанию квалифицированных специалистов с работы, препятствуя их дальнейшему трудоустройству в районе…неприязненно относится к людям. Свою должность рассматривает как подарок, а район – как собственную вотчину. Есть информация, в том числе видео, подтверждающие факты незаконного многократного использования муниципального транспорта и работников коммунального хозяйства района, в принудительном порядке, в том числе в рабочее время, на строительстве личной дачи ФИО2 в <адрес>…» распространенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения пресс-конференции губернатора Смоленской области ФИО5 транслируемой в прямом эфире через группу «<адрес>» социальной сети <данные изъяты> пользователь данной сети ФИО23 (профиль страницы - <данные изъяты>), а также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» (профиль группы - <данные изъяты>) в социальной сети «<данные изъяты>» пользователь сети ФИО24 (профиль страницы - <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» (профиль группы - <данные изъяты>) и продублировано в этой же сети в группе с аналогичным названием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (профиль группы - <данные изъяты>) не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика ФИО4 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем публикации опровержения в группе «<адрес>» социальной сети «<данные изъяты>», в группе «<данные изъяты>» (профиль группы - <данные изъяты>) в социальной сети «<данные изъяты>», в группе «<данные изъяты>» (профиль группы - <данные изъяты>) в социальной сети «<данные изъяты>». Взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Факта размещения видеороликов в интернете не отрицает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она периодически заходит в группы подслушано, что бы посмотреть объявления и натыкается на видеоролики Маргариты Юрьевны, где она утверждает, что истец не компетентный чиновник, коррупционер и цепляет его личные качества, внешний вид. После просмотра видеороликов она говорила, и спрашивала у ФИО2 видел ли он то, что про него написали, и сказали. Она как коллега не может ему не сказать, что в отношении него имеются такие нелицеприятные видеоролики. Дмитрий Владимирович переживает по этому поводу, несколько раз у него поднималось давление, он всегда обращается к Надежде Тихоновне, которая работает у них в отделе экономики, так как у нее есть тонометр, она дает ему таблетки. Она думает, что данные высказывания Маргариты Юрьевны отражаются на его карьере, так как к ней как к чиновнику обращаются люди и спрашивают: «Неужели это, правда?», то есть она считает, что это подрывает авторитет Дмитрия Владимировича как чиновника и руководителя. К видеороликам она относится критически, так как знает, что в них все неправда. В роликах Маргарита Юрьевна говорит в утвердительной форме, как уже о состоявшихся фактах. В настоящее время у нее нет с собой телефона, и она не может показать эти видеоролики. Скриншоты высказываний в адрес Дмитрия Владимировича она не делала. Видеоролики есть в какой-то из групп «<данные изъяты>» и в «Ютубе». В них высказывания и в отношении Дмитрия Владимировича и в отношении поведения ответчика. Примерно раз в месяц, к ней как к председателю комиссии по делам несовершеннолетних поступают заявления от граждан, в отношении видеороликов, где Маргарита Юрьевна ведет беседы об употреблении наркотических средств. Оскорбления в адрес истца в видеороликах выразились например, в строительстве дома, который строится в <адрес>. В прошлом году их посещал губернатор и в <адрес> Маргарита Юрьевна передавала ему какие-то документы, она это видела и при этом присутствовала. Она утверждает, что Дмитрий Владимирович не достоин своей должности и ей хотелось, чтобы его убрали. Они работают вместе в муниципальном образовании и являются заместителями главы администрации. Данные видеоролики конечно влияют на муниципальную службу Дмитрия Владимировича. Конкретно сказать, как именно влияют, не может. Если бы про нее так говорили, она бы ходила в постоянном стрессе. В ее присутствии не было разговоров о том, что ФИО18 (глава администрации) хочет уволить Дмитрия Владимировича из-за видеороликов выложенных ФИО4 Она к Дмитрию Владимировичу относится с уважением. Публикации ФИО4 никак не повлияли на их отношения с Дмитрием Владимировичем. Они продолжают совместно работать. Менее уважительным он для нее не стал, так как она знает, что все высказывания в его адрес, не правда. Никаких мер дисциплинарного взыскания в отношении Дмитрия Владимировича из-за публикаций ФИО4 не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является специалистом по земельным вопроса в администрации. Работает с ДД.ММ.ГГГГ. У нее, как у пожилой женщины всегда находится тонометр и когда у Дмитрия Владимировича поднимается давление, он приходит к ней, чтобы его померить. Было и такое, что после нее он обращался в больницу. У нее нет медицинского образования, но оно ей и не нужно, чтобы померить давление. Никаких диагнозов она не ставит, просто измеряет давление. ФИО2 пришел к ним на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ. Как происходит зачисление на работу, не знает. За медицинской помощью истец начал обращаться к ней примерно с начала года. Лично он не объяснял из-за чего у него давление, но по разговорам в администрации знает, что причиной являются слухи, которые ходят вокруг него. Никаких отношений у нее с ответчиком нет. Про нее никаких слухов она не распространяет. Лично, публикации ответчика она не видела и не читала. Дмитрий Владимирович, сразу влился в коллектив, он курирует их отдел, к отделу относится нормально, против него ничего не имеет. Считает, что он достойно справляется со своими трудовыми обязанностями. Состояние здоровья истца никак не повлияли на ее хорошее отношение к нему.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является пользователем социальных сетей и видел публикации Маргариты Юрьевны в отношении истца. Данные публикации несут отрицательный характер. Коллектив осуждает данные ролики и отрицательно относится к данным публикациям. Некоторые думают, что действительно распространяемые сведения, правда. Его сын не работал в администрации, он работал в <данные изъяты> в техническом отделе, к которому ФИО2 никакого отношения не имеет. Транспорт МУП мог находиться в рабочее время в <адрес>, так как выполнялись рабочие моменты. Например, был экскаватор, выполнял ремонт водопровода, откачку воды. Он не знает, где находится дача ФИО2 Он не видел фотографии, которые ответчик предоставляла. Он тоже работает в <данные изъяты>. И его работодателем является администрация. После данных публикаций в социальных сетях отношение к ФИО2 у него не изменились. Ему обидно, что на человека наговаривают столько негатива. Он не может вспомнить выражения, которые публиковались в интернете. Все разговоры на работе только о ФИО2 Воспринимают все по-разному, но в основном воспринимают более негативно. Назвать конкретные негативные фразы не может. Если посмотреть, то с каждого ролика можно выбрать много негативного. Название видеоролика назвать не может. В видеороликах есть публикации, в которых ответчик говорит именно «Тарасов Дмитрий Владимирович». Конкретные слова он повторить не может.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она неоднократно видела видеоролики ответчика, так как у нее в отделе образования и централизованной бухгалтерии специалисты данные видеоролики обсуждают. Первый видеоролик был с обращением к губернатору, а недавно был видеоролик, в котором в адрес истца были сказаны очень некрасивые и нецензурные выражения. Для нее это ужасно и она не может их до конца досматривать. Данные видеоролики носят только негативный характер. Специалисты ее отдела и централизованной бухгалтерии, каждый раз задают ей вопросы, правда ли это. У специалистов и у нее закрались сомнения. К истцу как к руководителю возникли сомнения, так как в этих видеороликах усматривается, как истец оказываете разное давление и многое другое. Ее специалисты это обсуждают и спрашивают, как они работают с таким начальником. Кадровой политикой занимается она как начальник отдела образования. Поэтому не было такого, чтобы истец увольнял ФИО14 Со стороны бывшего работника ФИО14 никаких негативных речей в адрес истца она ни разу не слышала. С Маргаритой Юрьевной она познакомилась по многочисленным обращениям в отдел образования в частности в этих обращениях касается воспитание несовершеннолетних. Они прослеживают, мониторят соцсети всех несовершеннолетних, это задание не только департамента, но и прокуратуры. Они имеют право отслеживать все соцсети которые качаются несовершеннолетних. У ответчика в видеороликах, очень часто фигурируют несовершеннолетние. ФИО20 уволился по собственному желанию. Дмитрий Владимирович всегда отзывался о нем как о хорошем специалисте. В первом ролике, когда ответчик обращалась к губернатору она говорила, что с таким руководителем работать невозможно, что он клоун. Нецензурная лексика в видеороликах была применена именно в отношении ФИО2 когда ей специалисты показывают видеоролики не уточняю когда и где это было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что о публикациях ей стало известно с конца августа. До этого было только на слуху, кто-то что-то говорил. Сама она увидела только в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда кто-то из коллег сказал, что ученики ее школы стали звездами «Ютуба» у Маргариты Юрьевны. Она заинтересовалась, что за дети – школьники и естественно просмотрела этот видеоролик и соответственно последующие. У них есть вне гласное распоряжение прослеживать соцсети с целью посмотреть, где дети. Один ролик она увидела совсем недавно, в котором давалась оценка деятельности Дмитрия Владимировича в части, того что он оказывает давление, прессует людей, заставляет их увольняться. С родителями они не обсуждают данную тему, но вся информация в интернете негативно сказывается на мнение родителей, в частности администрации и Дмитрия Владимировича. Ей приходится поддерживать репутацию администрации, так как в ней произошли колоссальные изменения в плане укрепления материально-технической базы. Считает, что данные видеоролики безусловно могут повлиять на дальнейший карьерный рост истца. В видеороликах ответчик говорит, что истец прессует людей, заставляет их увольняться. Она смотрела видеоролик в котором ответчик говорит, что ее прессуют, прессинг усилился, в связи с тем, что она обратилась к губернатору. Она обращалась к заместителю главы, а у нас мужчина - заместитель главы только один, второй заместитель – женщина. В роликах шла речь про ФИО2, она это точно помнит. Администрация является учредителем школы. Она работает директором школы три года. ФИО2 работает с конца ДД.ММ.ГГГГ. Служебные отношения у них сложились нормальные. Маргариту Юрьевну она знает давно, к ней никак не относится. Она как первоначально хорошо относилась к Дмитрию Владимировичу, так и относится сейчас, несмотря на данные видеоролики. Дмитрий Владимирович никогда не жаловался и не говорил о том, что у него на работе возникли какие-то проблемы, трудности, считаю это не в его жизненных правилах.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что уволиться по собственному желанию он был вынужден. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал его в свой кабинет в администрацию, он туда приехал вместе с ФИО32. ФИО2 ему сказал, что он якобы женщин возит по <адрес>, хотя он подвез жену, когда ехал на заправку и что машина стоит во время обеда возле дома, у него такая работа, что обед мог быть и в час и в два и в три. Дом находится по пути на работу, он останавливался, обедал и ехал дальше. В конце разговора он начал кричать: «Да, знаешь, сколько у меня таких было», после чего он встал и ушел. После этого его начали «гнобить», все урезали, забрали машину, он просто ходил по гаражу, потом опять отдали машину. После этого он был вынужден написать заявление. На ФИО3 он писал заявление в прокуратуру и дальше планирует добиваться справедливости. У его сына с ФИО2 был конфликт, но он ему об этом ничего не говорил. ФИО2 не являлся его работодателем и не имел права его вызывать к себе в кабинет. Когда он работал водителем в <данные изъяты>, на работу его принимал его сын, он тогда был исполняющим обязанности. Его сын был моим работодателем. Увольнял его ФИО27. Уволился он в ДД.ММ.ГГГГ. О незаконном его увольнении он подал заявление в прокуратуру и в трудовую инспекцию. В суд он не обращался. По какому поводу машины <данные изъяты> стоят в <адрес> пояснить не может. Личных неприязненных отношений у него с ФИО2 никогда не было до момента пока его не вызвали в кабинет. Ни каких взысканий никогда не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел её муж и сказал, что он уволен. Она спросила, по какой причине, на что он ответил: «Спроси, кто меня увалил?». Потом он сказал, что его уволил ФИО2, вызвал к себе в кабинет и грубо сказал: «Таких как ты у меня было много, ты уволен». Он ему ответил: «Не вы меня принимали, не вам меня и увольнять». После чего ушел. Потом началось на него давление со стороны директора ФИО31. Машину забирали, не давали осуществлять поездки, заставляли писать заявление. Она попыталась разобраться, почему его хотят уволить, записывалась на прием к ФИО18, на, что ФИО28, сотрудник администрации ей сказал: «ФИО2 заварил эту кашу, пусть и расхлебывает». Тогда ей пришлось прийти на прием к самому ФИО2 Имея генеральную доверенность от ФИО30, она попыталась узнать по какой причине он его увольняет. Он ничего не ответил, долго изучал доверенность. Она поняла, что разговора не получается и покинула кабинет, в конце он ей сказал, что «он все равно его уволит». Они подавали жалобу в прокуратуру. Прокуратура передала заявление в следственный комитет <адрес>. Комитет не разобравшись, не приглашая и не опрашивая их отправил заявление в трудовую инспекцию, та в свою очередь дала ответ, что она не компетентна рассматривать такие дела. В итоге они ничего не добились. В ДД.ММ.ГГГГ они встретились с губернатором, передали ему обращения и не выслушав их он спросил: «Вы по вопросу ФИО2» на что они, ответили: «Да». Он ответил, что он в курсе всех дел и будет принимать соответствующие меры. Но в течении тридцати дней ответ им не поступил. Утверждать она не берется, оказывал ли ФИО2 какое-либо давление на нее или ее родственников, но считает, что следственная связь существует. На нее и ее дочь были поданы заявления в прокуратуру, только от существующих лиц и не существующих адресов. Она считает, что этим оказывается давление и показать свою значимость, забывая о том, что власть принадлежит народу. Она будет идти до конца, и добиваться справедливости незаконного увольнения ФИО2 ее мужа. ФИО29 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Они живут совместно, но без регистрации брака. Они обсуждали вопрос о его увольнении. Все полгода, когда на него оказывалась давление они постоянно обращались к врачу или вызвали скорую, у него повышалось давление. После того как ФИО33 сказал ему, что набьет лицо, он решил уволиться. Они обращались в <адрес> к адвокату, в прокуратуру, им сказали, что для суда нужны веские основания.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является заместителем главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения пресс-конференции губернатора Смоленской области ФИО5 транслируемой в прямом эфире через группу «<адрес>» социальной сети «<данные изъяты>» пользователь сети ФИО6 ФИО20 (профиль страницы - <данные изъяты>) c <данные изъяты> неоднократно публиковала обращение губернатору. Пользователь «ФИО26» написала: «ФИО1! Прикрываясь Вашим именем, тем, что он назначен на должность Вами, при полном попустительстве главы района ФИО7, заместитель главы района ФИО2 используя свое служебное положение, заставляет в грубой принудительной форме, увольняться по собственному желанию квалифицированных специалистов с работы, препятствуя их дальнейшему трудоустройству в районе. Возмущает его неприязненное отношение к людям. Свою должность он рассматривает как подарок, а район – как собственную вотчину. Есть информация, в том числе видео, подтверждающие факты незаконного многократного использования муниципального транспорта и работников коммунального хозяйства района, в принудительном порядке, в том числе в рабочее время, на строительстве личной дачи ФИО2 в <адрес>…». Аналогичное обращение было размещено «ФИО25» (профиль страницы - <данные изъяты>) в группе «<данные изъяты>» (профиль группы - <данные изъяты>) в социальной сети «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Размещение различных постов порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию указанным пользователем социальной сети «<данные изъяты>» продолжилось и дальше, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» (профиль группы - <данные изъяты>) и продублировано в этой же социальной сети в группе с аналогичным названием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (профиль группы - <данные изъяты>).

Факт размещения данного обращения в социальных сетях ФИО4 не отрицала.

В результате опубликования видео стало объектом просмотра большого количества людей, в том числе жителей <адрес>, в том числе и жителей <адрес>.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению суда, по смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности, поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При определении обстоятельств, имеющих значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, суд учитывает подходы Европейского суда по правам человека к оценке значимости прав и свобод человека, допустимости вмешательства национальных судов в право на свободу выражения мнения. Было ли такое вмешательство оправдано по смыслу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е было ли оно «предусмотрено законом», преследовало ли законную цель и было ли «необходимым в демократическом обществе». Европейский суд придает особую значимость прессе в демократическом обществе, учитывая, что на ней лежит обязанность сообщать сведения по вопросам, представляющим общественный интерес, так как общественность имеет законное право быть информированной должным образом. Считает, что свободы прессы предполагает использование высказываний даже до некоторой степени провокационных, раздражающих, шокирующих или вызывающих беспокойство, причем политические деятели, как и государственные органы и государственные служащие, действующие в рамках своего должностного положения, могут подвергаться более сильной допустимой критике (см. например Постановление от 22 февраля 2007 г. «Красуля против Российской Федерации» (жалобы №12365/03), от 08 октября 2009 г. «ФИО34 и другие против Российской Федерации» (жалоба №11751/03).

Фактически истец, занимающий должность заместителя главы администрации муниципального образования был подвержен критическим высказыванием о его служебной деятельности со стороны ответчика, при этом эти высказывания были подтверждены соответствующими доказательствами, а именно фотоматериалом о нахождении служебной автомашины возле строящегося дома (дачи) истца и копиями заявлений (обращений) к должностным лицам по вопросам увольнения работников и возможного оказания давления на них со стороны истца.

Суд находит, что в действиях ответчика каких-либо действий, направленных на опорочивание чести, достоинства и деловой репутации истца, не имелось, так как спорные фразы сводились к суждению, мнению лица, сформировавшемуся на основании сведений, полученных от третьих лиц, и исходя из личных убеждений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о не доказанности истцом самого факта распространения ответчиком ФИО4 в отношении него сведений, которые приведены в предъявленном иске как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в силу их необоснованности, поэтому суд полностью отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Евсеев