Решение № 12-100/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-100/2020

Дело № 12-100/2020

УИД 16MS0178-01-2020-000264-87


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., рассмотрев жалобу защитника Алексеевой Е.В. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО4 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные нарушения при составлении процессуальных документов. Полагает, что содержание протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов не соответствуют действительности. Сотрудник ДПС не разъяснил права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок производства освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не представлены целостность клейма алкотектора и она не выразил свое согласие с результатами освидетельствования, просила провести освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудник ДПС представил ФИО1 несколько раз один и тот же мундштук, не разъяснил права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и порядок действий.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

Защитник ФИО4 в интересах ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку в судебном заседании непосредственно участвовала ФИО1 и не возражала продолжению процесса при состоявшейся явке, полагаю ходатайство защитника ФИО4 подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 мин на 3 км автодороги <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью освидетельствования, другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100-touch-K».

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 902780, дата последней поверки прибора – 23.12.2019 (л.д.5, 6, 10). Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласилась, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования в момент освидетельствования ФИО1 не заявляла. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с использованием данного технического средства измерения, является надлежащим доказательством и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого была освидетельствована ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 была согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявляла. Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение технических правил освидетельствования установленных Инструкцией к прибору Алкотектор, не установили новый мундштук, не показали свидетельство о проверке прибора, не разъяснили заявителю его законные права и порядок прохождения освидетельствования не состоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.

Как видно из показаний инспектора ГИБДД, данных им в суде первой инстанции, в момент остановки транспортного средства за рулем находилась ФИО1 После остановки у нее выявлены признаки алкогольного опьянения, которые были очевидны для сотрудника полиции и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также подтверждается содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы заявителя о том, что сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте, протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется, и его пояснения опровергаются материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Алексеевой Е.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья. Гараев М.З.