Решение № 12-342/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-342/2025

дело № 12-342/2025

УИД36RS0032-01-2025-000411-03


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рамонь 18 июня 2025 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Семенова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу В.Е.И., действующего в интересах Ч.А.В., напостановление начальника отделения отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> К.Д.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, поданную с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Н.И.А. от 16.11.2023,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810536230627012560 от 27.06.2023 Ч.А.В., как собственник транспортного средства Лада 211440-26, г.р.з. №..., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ч.А.В. обратился с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу- начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......>, поданное с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Н.И.А. от 16.11.2023, Ч.А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с данным постановлением, Ч.А.В. обратился в жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада -211440-26, г.р.з. №... было продано ООО "БУМ АВТО" на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а после этого транспортное средство было приобретено Б.А.А.

В судебное заседание заявитель В.Е.И., его защитник Ч.А.В., должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законе порядке, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не сообщил, представив письменные возражения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Ч.А.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области рассмотрено ходатайство Ч.А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <.......> ходатайство Ч.А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что на момент подачи жалобы копия обжалуемого постановления Ч.А.В. на момент подачи жалобы в суд не была получена, сведения об оспариваемом постановлении им получены из других источников, по существу доводы жалобы Ч.А.В. не рассматривалась, а также в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административному правонарушении на свою защиту, судья полагает возможным восстановить ему процессуальный срок на подачу данной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи "Кордон-М"4 заводской номер МВ0130, свидетельство о поверке С-ДРП/07-07-2021/76418468 до 06.07.2023 установлено, что 07.06.2023 в 15 часов 35 минут 17 секунд по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 486 км 940 м а/д М-4 "Дон" направление из г.Воронежа, водитель транспортного средства Лада 211440-26 г.р.з. №..., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90км/ч, чем превысил установленную скоростью на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является Ч.А.В.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и в жалобе не оспариваются.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ч.А.В. о том, что в момент фиксации правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, представленный договор составлен в простой письменной форме, что законом разрешено, но в данном конкретном случае он никак не подтверждает, как об этом указывает заявитель в жалобе, что передача транспортного средства и денежных средств произошла, не заверенные подписи покупателя и продавца данный факт не подтверждают. Данные о снятии автомобиля с учета, не представлены.

Осуществляя продажу автомобиля, без переоформления его на нового собственника, прежний собственник принимает на себя риск оплаты штрафов за нарушения, выявленные работающими в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, не имеется.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2023 № 12-АД23-15-К6, от 23.10.2023 № 44-АД23-15-К7.

При этом Ч.А.В. не заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б.А.А. либо должностных лиц ООО "Бум Авто", подтвердивших доводы на которые ссылается в своей жалобе Ч.А.В.- не заявлялось, тогда как, вопреки доводам жалобы, в силу ст.1.5 КоАП РФ, именно на Ч.А.В. как лицо привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Наказание Ч.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Ч.А.В., оставить без удовлетворения, а постановление начальника отделения отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> К.Д.В.№... от 27.06.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ч.А.В., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Семенова О.А.