Решение № 12-63/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 12-63/2026

Дело № 12-63/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 29 мая 2026 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» Е. от 29.04.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» Е. от 29.04.2026, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его слишком суровым, поскольку ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, также указывает на то, что ему сотрудниками ГАИ не были разъяснены его права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действовал в условиях крайней необходимости, просил постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» Е. от 29.04.2026 отменить, а производство по делу прекратить. Если же суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, то просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» Е. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2026 в 11 часов 20 минут по адресу: <...> ФИО1 пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе карточкой операций с ВУ, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2026, сведениями об административных правонарушениях, DVD-диском с видеозаписью, просмотренном в ходе судебного заседания, а также другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства и обстоятельства правильно оценены инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по г.Воркуте на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и которые суд считает достаточными для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы ФИО1 в части суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГАИ ему не разъяснялись права, также являются не состоятельными, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по г.Воркуте Е., данными в ходе судебного заседания, не доверять которым у судьи оснований не имеется, кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ имеется подпись ФИО1

Доводы ФИО1 в части малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении данной жалобы положения ст.2.9 КоАП РФ применены быть не могут, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Так, в ходе судебного заседания исключительных обстоятельств установлено не было, пояснения ФИО1 в части того, что на пешеходном переходе имелось обледенение дорожного полотна, в связи с чем ему пришлось пересечь проезжую часть вне пешеходного перехода, своего подтверждения не нашли.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» Е. от 29.04.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Никитин