Апелляционное постановление № 22-3457/2025 22К-3457/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Назарова Е.В. № 22-3457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя заявителя П.В.Г.. – К.Е.В. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя П.В.Г.. - К.Е.В. . на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года, которым производство по жалобе П.В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу К.Г.А. от 5 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении П.В.Г. и М.Т.Т. . на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной волокиты при проведении проверки - прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.В.Г.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу К.Г.А. . от 5 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении П.В.Г.. и М.Т.Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной волокиты при проведении проверки.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года производство по вышеуказанной жалобе П.В.Г. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П.В.Г.. –К.Е.В. . выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов приводит положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выводы, изложенные в постановлении, послужившие основанием для прекращения производства по жалобе и оспаривает их. Отмечает, что прокуратурой г. Ангарска в адрес П.В.Г. был направлен ответ от 30.08.2025 года за подписью и.о. прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.Т. с уведомлением П.В.Г.. о том, что в настоящее время материал проверки Номер изъят, зарегистрированный 15.12.2023 года в КУСП Номер изъят ОП-1 УМВД России по АГО, находится в Ангарском городском суде у судьи Томилко Е.В., по запросу от 21.08.2025 года, и в прокуратуру города не поступал. В связи с чем, рассмотреть доводы по существу не представляется возможным. Указывает, что судом не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года. Суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Указывает, что поданная П.В.Г. жалоба была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Утверждает, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также другие обстоятельства. Также судом оставлен без внимания тот факт, что жалоба П.В.Г.. поступила в суд 19 августа 2025 года, принята к производству судьей Назаровой Е.В. 29 августа 2025 года в 15 часов. Отмечает, что согласно ст. 125 УПК РФ данная жалоба должна быть принята и рассмотрена в срок 14 дней, однако судебное заседание назначено на 2 сентября 2025 года, судебное заседание отложено на 17 сентября 2025 года, постановление вынесено 8 октября 2025 года. Указывает, что представителем заявителя до начала судебного заседания неоднократно заявлялись, подавались ходатайства об ознакомлении с отказным материалом Номер изъят, однако судьей Назаровой Е.В. было отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Цитирует выводы суда об отказе в ознакомлении с отказным материалом, считает их необоснованными. Сообщает, что П.В.Г. не был ознакомлен с томом 2 отказного материала, так как 30.06.2025 ему предоставили для ознакомления единый том (том1), не предоставили постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отказном материале тома 1 не имелось подтверждения о том, что в адрес П.В.Г. направлялось указанное постановление, так как в томе 1 отказного материала на момент ознакомления имелись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2024, 07.01.2025 и 05.02.2025. Полагает, что имеющиеся во 2 томе отказного материала постановления от 12.09.2025 и 15.09.2025. были вынесены после обращения П.В.Г.. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру. Ссылается на ранее приведенный ответ за подписью и.о. прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С. от 30.08.2025 и отмечает, что какого-либо повторного или дополнительного ответа в адрес П.В.Г.. из прокуратуры не поступало, сведений о том, что он получал какие-либо письма из прокуратуры г. Ангарска, кроме данного ответа в период с 19.08.2025 до 08.10.2025 в материалах дела не имеется, доказательств этого суду не предоставлялось. Сообщает, что прокуратурой в судебное заседание 08.10.2025 предоставлен данный П.В.Г. ответ № 378ж2024/2025002/Он3583-25 от 16.09.2025 за подписью и.о. зам. прокурора г. Ангарска Шалашовой Л.М., которым сообщается, что обжалуемое постановление отменено и постановлением отказано в возбуждении уголовного дела отношении М.Т.Т. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом указанный ответ П.В.Г. не направлялся, с указанным ответом П.В.Г. не ознакомлен, подтверждения этому не представлено, в материалах не имеется. Указывает, что постановления СЧ СУ УМВД России по Ангарскому ГО от 12.09.2025 и 15.09.2025 в адрес П.В.Г.., П.Т.Ю.. не направлялись, что подтверждается документально. Полагает, что данный факт указывает на незаконные действия (бездействие) должностных лиц по принятию этих решений. Отмечает, что невручение П.В.Г.., П.Т.Ю. заказным письмом уведомлений и постановлений, не разъяснение им права и порядка обжалования постановлений, невручение постановления прокурора, не было проверено судом и необоснованно отвергнуто без приведения в постановлении надлежащих мотивов принятого решения. Считает, что вышеперечисленное противоречит Определению КС РФ № 88-О-О от 19.02.2009, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, поскольку СЧ СУ УМВД по Ангарскому ГО не предоставил ни одного доказательства о вручении П.В.Г.., П.Т.Ю. каких-либо документов. Полагает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по ней. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивыми, надлежаще не мотивированными. Указывает, что данных, свидетельствующих о нарушении или не нарушении конституционных прав заявителя, судом не устанавливалось. Анализирует выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении, и находит их необоснованными. Указывает, что в судебное заседание 08.10.2025 прокуратурой представлена копия заявления М.Т.Т. на имя председателя Ангарского городского суда, о том, что он не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правовые последствия ему разъяснены. Суд, подменяя орган следствия, принимает данное заявление, и делает выводы об отсутствии предмета обжалования. Ссылается на умышленное затягивание процессуальных сроков, сознательную волокиту при проведении доследственной проверки по материалам ДТП. Обращает внимание, что восемь постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела приняты по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении М.Т.Т. . за отсутствием состава преступления, а девятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Считает, что имеются нарушения конституционных прав заявителя, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не означают, что доступ П.В.Г. к правосудию не затруднен и его права каким-либо образом, кем-либо восстановлены. Судом первой инстанции игнорируется, что с момента передачи отказного материала по ДТП -15.12.2023 в СЧ СУ УМВД России по Ангарскому ГО, следователем К.Г.А. на протяжении более двух лет неоднократно выносились постановления об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, игнорировались указания начальника СЧ СУ, а действия (бездействие) следователя СЧ начальником СЧ СУ УМВД России по Ангарскому ГО и прокуратурой г. Ангарска не контролировались, что явно усматривается из отказного материала. Судом эти обстоятельства не исследовались и не мотивировались, однако, неоднократно судом первой инстанции указывается, что были вынесены следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела именно 12.09.2025 и 15.09.2025, то есть после подачи жалобы П.В.Г. На основании изложенного, просит постановление отменить, материал по жалобе П.В.Г. передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя К.Е.В. . старший помощник прокурора г. Ангарска Шалашова М.М. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя К.Е.В. . поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы состоятельными, обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должн6о быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, оспариваемое заявителем постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу К.Г.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от 05.02.2025 в отношении П.В.Г. и М.Т.Т. . на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отменено постановлением заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Б.А.В. от 12.09.2025, проведение проверки поручено следователю СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу С.К.В. ., срок проверки установлен до 30 суток.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе П.В.Г. в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу К.Г.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от 05.02.2025, в связи с отсутствием состава преступления.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что оспариваемое постановление следователя от 05.02.2025 отменено как незаконное, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя П.В.Г.. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной волокиты при проведении проверки, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в части требования заявителя П.В.Г. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной волокиты при проведении проверки, суд указал об отсутствии обстоятельств, которые необходимо незамедлительно устранить – т.е. бездействия в моменте, при этом волокита и бездействие при проведении доследственной проверки, т.е. продолжающееся бездействие в форме необоснованно выносимых процессуальных решений следователем и руководителем следственного отдела, как отмечено судом, не нуждается в устранении нарушений, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обжалования, отпали при ознакомлении П.В.Г. с материалом проверки 30.06.2025, и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2025. По мнению суда, иной подход предполагал бы излишнее многократное дублирование должностными лицами и судом уже состоявшегося со стороны иных уполномоченных лиц признания незаконности решений, действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, необоснованными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не указал, каким образом ознакомление П.В.Г. с материалом проверки 30.06.2025, а также вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15.09.2025 свидетельствует о том, что отпали основания для обжалования действий (бездействий) выразившихся в нарушении органом следствия разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной волокиты при проведении проверки, и заявитель восстановлен в своих правах.

Из материала проверки следует, что 15.12.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сообщение о преступлении передано по подследственности в СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В ходе проверки органом следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: 13.01.2024, 24.02.2024, 23.03.2024, 01.05.2024, 18.06.2024, 30.07.2024, 30.09.2024, 10.11.2024, 23.12.2024, 05.02.2025 – 10 решений, которые впоследствии отменены руководителем органа следствия, при этом основания, указанные в решениях об отмене постановлений, неоднократно дублируются.

Обжалуемое постановление от 5 февраля 2024 года отменено как незаконное, вынесенное преждевременно 12 сентября 2025 года, то есть спустя более чем шесть месяцев. И затем, 15 сентября 2025 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.Т. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Суд, рассматривая доводы заявителя о бездействии должностных лиц следственного органа, не дал оценки многократности решений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующей их отмены, при зачастую идентичности оснований к отмене. Кроме того, должным образом не учтено судом, в свете требования заявителя о допущенной волоките, основание принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2025 года – ввиду истечения сроков давности.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что жалоба заявителя с этими же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Кроме того, суд оставил без внимания требование заявителя, указавшего на незаконность действия (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД РФ по Ангарскому ГО, что с учетом количества и оснований решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых следователем, и решений об отмене этих постановлений руководителя следственного органа, указывает на необходимость оценки действий (бездействий) указанных должностных лиц. При этом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод суда о том, что отмена постановления прокурором в связи с бездействием, выразившимся в не проведении по делу необходимых следственных действий, соответствует предмету обжалования в настоящем судебном материале, поскольку, наряду с указанным, заявитель сообщает о нарушении разумных сроков и волоките, чему не дано судом должной оценки.

При таких обстоятельствах постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года в части прекращения производства по жалобе П.В.Г.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной волокиты при проведении проверки, в связи с отсутствием предмета обжалования, подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а материал по жалобе П.В.Г. направлению на новое судебное разбирательство в Ангарский городской суд Иркутской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции принято итоговое решение по существу рассматриваемого требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года в части прекращения производства по жалобе П.В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной волокиты при проведении проверки, в связи с отсутствием предмета обжалования - отменить.

Материал по жалобе заявителя П.В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной волокиты при проведении проверки передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя заявителя П.В.Г. - К.Е.В. . удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Самцова