Апелляционное постановление № 22-2480/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья в 1-й инстанции Авакян А.М. Дело № 22-2480/2024

УИД 91RS0015-01-2024-000043-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лепилова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барабаш О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ране судимый:

- 2 августа 2023 года приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 29 января 2024 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания. По состоянию на 20 июня 2024 года, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 8 месяцев 18 дней, не отбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Судом разрешены вопросы: о порядке следования осужденного в колонию-поселение; о порядке исчисления основного и дополнительного наказания; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе и о передаче ФИО2 по принадлежности автомобиля «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, согласно квитанции №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барабаш О.В. просит приговор суда первой инстанции отменить в части принятия решения о вещественном доказательстве – автомобиле <данные изъяты>. Также просит в данной части постановить новый приговор, которым автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать в собственность государства (конфисковать).

Ссылаясь на ст.ст. 297, 299, 309, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, указывает, что, суд принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, не выяснил вопрос о действительной принадлежности данного автомобиля ФИО2, что имеет существенное значение для выводов суда относительно разрешения судьбы указанного вещественного, не привел мотивов принятого решения о передаче данного автомобиля ФИО2, а также не указал какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность данного автомобиля на праве собственности последней. При этом указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО2 в правовом поле РФ.

Также указывает, что ФИО9 не установлена и не допрошена на предмет принадлежности ей автомобиля. В течении более 30 лет она на данный автомобиль не претендовала, своим его не считала, не владела им и не осуществляла в отношении него правомочия собственника.

Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО153. пояснил, что приобрел указанный автомобиль в 1990 году, однако какие-либо документы у него, подтверждающее право его собственности на автомобиль, отсутствуют, автомобиль на учет не стоит, предыдущего собственника автомобиля он найти не смог.

Ссылаясь на ст. 5, п.1 ч.3 ст. 8 Федерального Закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года, Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ № 399 от 27 апреля 2015 года, указывает, что ФИО9 и ФИО153. не относились к указанному автомобилю как к собственному транспортному средству, не выполняли по отношению к нему обязанности, которые должен выполнять собственник, в связи с чем не являются законными владельцами данного транспортного средства, иных законных владельцев данного автомобиля также не установлено, и он должен в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ перейти в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, согласно которым он будучи осужденным приговором суда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выпил около 200 грамм водки и лег спать, после чего ДД.ММ.ГГГГ утром попросил у своего знакомого Свидетель №3 автомобиль марки <данные изъяты>, на котором поехал от дома по направлению к рынку в пгт. Нижнегорское, где на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, после чего ему предложили пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте с помощью технического средства или в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя и понимал, что результаты будут положительные;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, согласно маршруту, сотрудники ДПС осуществляли надзор за дорожным движением в пгт. Нижнегорском, Республики Крым. Патрулируя <адрес> им и другим инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение и были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого, он (Свидетель №1) составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых применялась видеозапись на мобильный телефон. При проверке информации по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, о чём было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После этого, на место происшествие прибыла СОГ и следователь провел осмотр места происшествия. При производстве следственного действия изъят указанный автомобиль;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия, без участия понятых, с применением фото-фиксации на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, пгт. Нижнегорский, Республики Крым. В ходе данного следственного действия осмотрен участок местности по вышеуказанному адресу, где на автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ФИО1 При производстве следственного действия изъят автомобиль марки <данные изъяты> в кузове палевого цвета и помещен на специальную стоянку по адресу: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>а;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,. согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная запись;

- диск «VS» с обозначением 700 MB 80 min 52х, с обозначениями на обратной стороне CD-R 80 CWI HT-1744 В926, на котором изображена видеофиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция №.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, является <данные изъяты>, состоит на диспансерном учете с диагнозом Гипертоническая болезнь, Атеросклеротический кардиосклероз с 2019 года, наблюдается травматологом ортопедом с диагнозом последствия травмы правого бедра с 2009 года, оказал благотворительную помощь детям ГБУ РК «Белогорский дом - интернат для детей - инвалидов» на сумму 10 000 рублей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, возраст осужденного и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом правомерно, в полном соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля «ВАЗ 2101», г.р.з. Ц 7180 КР.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из технического паспорта автомобиля, владельцем автомобиля «ВАЗ 2101», г.р.з. Ц 7180 КР, является ФИО9 Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации данного транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль, не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Барабаш О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: