Апелляционное постановление № 22-658/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья – Ивашкина Ю.А. дело № 22-658


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лавриненко З.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 и гражданского истца – ФИО20.,

гражданского истца ФИО22.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Спасского района Пензенской области Маскаева А.В. на постановление Спасского районного суда Пензенской области от 14 мая 2024 года о признании потерпевшими по уголовному делу ФИО23, ФИО24 и признании их гражданскими истцами по уголовному делу, и приговор Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения вступившего в законную силу копии приговора суда вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение; после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено обязать ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному ФИО2, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УПК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах:

- автомобиль марки «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, постановлено возвратить собственнику ФИО2

- автомобиль марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, постановлено возвратить собственнику Свидетель №1

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ постановлено признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ постановлено признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено признать за Свидетель №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, а ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Волошина В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам представления, выступление ФИО1, поддержавшей доводы представления относительно приговора и оставившей на усмотрение суда относительно доводов постановления, Свидетель №1, оставившего разрешение представления на усмотрение суда, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лавриненко З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части отмены постановления о признании потерпевшими ФИО1 и Свидетель №1, возражавшего против иных доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № по федеральной автодороге <адрес><адрес> по направлению в сторону <адрес>, на территории <адрес>, ФИО2 выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, совершил встречное боковое столкновение с автомобилем марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего пассажирам данного автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и опасности для жизни, соответственно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО10, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО2, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона; ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, указывает, что в нарушение данных положений закона, суд при рассмотрении уголовного дела вышел за пределы предъявленного обвинения и вменил в вину ФИО2 причиненный вред средней тяжести здоровью ФИО1 и причиненный легкий вред здоровью Свидетель №1, увеличив тем самым объем предъявленного обвинения, чем ухудшил положение подсудимого ФИО2 и нарушил его право на защиту, что влечет отмену приговора. Приводя положения ст. 42 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что в нарушение указанных положений закона, суд признал ФИО1 и Свидетель №1 потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а Свидетель №1 – легкий вред здоровью, в то время как диспозиция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью, в предъявленном ФИО2 обвинении действия, связанные с причинением легкого вреда здоровью Свидетель №1 и вреда здоровью средней тяжести ФИО1, не вменялись, в связи с чем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Свидетель №1 и ФИО1 потерпевшими подлежит отмене. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ и приводя показания свидетеля Свидетель №1, описавшего поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступления, автор представления считает, что смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку каких - либо обстоятельств, указывающих на раскаяние осужденного ФИО2 в совершенном преступлении по уголовному делу не имеется, так как ФИО2 активных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не предпринимал, перед потерпевшими извинился только, выступая в судебных прениях, на стадии расследования уголовного дела и рассмотрении в суде на связь с потерпевшими не выходил, состоянием их здоровья не интересовался, извинения не просил; возмещенный ФИО2 вред является незначительным и не соразмерен с причиненным вредом и заявленными исковыми требованиями. Кроме того, автор представления полагает, что суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, а именно, грубое нарушение ФИО2 правил дорожного движения в сильной степени алкогольного опьянения, последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, один из которых является несовершеннолетним. Обращая внимание на имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его привлечении к административной ответственности, в том числе, по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, считает, что размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Приводя положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ч. 2 ст. 309 УПК РФ, указывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона судом не принято исчерпывающих мер, направленных на разрешение по существу имеющихся по делу гражданских исков Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а решение о передаче исков в порядке гражданского судопроизводства достаточным образом не мотивировано. Предлагает приговор в отношении ФИО2 и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшими по данному уголовному делу Свидетель №1 и ФИО1 и признании их гражданскими истцами по уголовному делу - отменить, постановить новый апелляционный приговор, в соответствии с которым ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив ФИО2 под стражу в зале суда; разрешить гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по существу. В суде апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также изменить постановление суда в части исключения из постановления указания о признании потерпевшими ФИО1 и Свидетель №1, оставив без изменения данное постановление в части признания указанных лиц гражданскими истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, признавшего свою вину, подтвердившего свои показания в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак М №, двигался по <адрес>», двигался по территории <адрес> в направлении <адрес>, он отвлекся, в результате чего его автомобиль выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение со встречным автомобилем, отчего он потерял сознание, пришел в чувства в машине скорой медицинской помощи, об участниках ДТП и пострадавших узнал от сотрудников полиции;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он выехал из <адрес> в <адрес> на «бла-бла-кар» с водителем Свидетель №1 на автомобиле KIO RIO и находился на переднем пассажирском сиденье, по пути в <адрес> в машину сели женщина на заднее пассажирское сиденье за ним и парень за водителем слева, в пути следования увидел, что навстречу им движется автомобиль Нива старого образца, после чего произошло столкновение - в правую сторону их автомобиля, в результате чего он получил телесные повреждения;

- оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 2 л.д.97-101), из которых следует, что он и его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, выехали из <адрес> с водителем на автомобиле KIO RIO, находились на заднем пассажирском сиденье: он - за водителем, а мать - за парнем лет 25. В пути следования на навстречу им выехал автомобиль, произошло столкновение, он потерял сознание, его доставили в больницу, он получил ЧМТ, ушибы, находился в больнице, ему причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, она заказала машину «Бла-бла-кар» из <адрес>, выехали на машине KIO RIO, водителем был Свидетель №1. Сын Потерпевший №2 сел позади водителя, она - позади пассажира находящегося впереди. В пути следования водитель произнес «что он делает», поскольку на встречную полосу движения выехала машина, произошло столкновение, сын потерял сознание, был доставлен в детскую больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он выехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащей ему автомашине марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку людей «бла-бла-кар», в качестве пассажира он забрал с собой до <адрес> парня по имени Слава, который сел на переднее пассажирское сиденье, после чего в <адрес> в его машину сели еще двое пассажиров женщина на заднее пассажирское сиденье справа, и парень - сзади него. Он двигался в сторону <адрес> по трассе М-5 Урал, был трезв, пристегнут ремнем безопасности и пассажиры тоже, ехал со скоростью примерно 80-90 км/час с включенными фарами, по встречной полосе появился автомобиль Нива, с которым произошло столкновение передней правой частью в переднюю правую часть его автомобиля, отчего его машину развернуло и выбросило на обочину встречной полосы движения, где его автомобиль KIO RIO остановился передней частью в сторону <адрес>, а автомобиль, с которым произошло столкновение, остановился на обочине полосы движения в направлении <адрес>; он увидел что водитель данной машины пьян. В результате ДТП он и его пассажиры получили телесные повреждения, их забрала скорая помощь;

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ Клиническая больница № им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (00 часов 50 минут) №, из которой следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, этиловый алкоголь 1,83 г/л (том 1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-25), из которого следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано место расположения автомобиля марки «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак № с описанными механическими повреждениями;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 253/2-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187-193), из которого следует, что ДТП произошло на правой стороне автодороги «Урал М5» в направлении <адрес>, предназначенной во встречном направлении, по ходу движения автомобиля «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, т.е. на стороне проезжей части (полосе движения), предназначенной для движения автомобиля «KIO RIO», р/з С №. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-212140 ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1,4; 1.5 абзац 1; 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и своими действиями создал опасность для своего движения и опасность для движения водителю автомобиля «KIO RIO» Свидетель №1 ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем под управлением водителя Свидетель №1, последний же такой возможностью не располагал. В действиях водителя Свидетель №1 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации при управлении автомобилем, не соответствующие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1) с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.201-207), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения - сочетанная травма, данные телесные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-250), из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения - сочетанная травма, телесные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- копией водительского удостоверения ФИО2 категории В, В1, С,С1, М, серии 99 24 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28);

- копией свидетельства о государственной регистрации №, выданного ГИБДД З-ФИО13Мордовия, из которого следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ-212140 г.р.зн. № является ФИО2 (том 1 л.д. 28).

Вина ФИО2 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части федеральной автодороги <адрес>., проходящей на территории <адрес>, по направлению в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер к снижению скорости движения автомобиля до безопасной, вследствие чего утратил контроль над управлением своего автомобиля, выехал на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении и совершил встречное боковое столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, движущегося во встречном направлении по направлению <адрес> по своей полосе движения с пассажирами, которым, в частности, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По уголовному делу в отношении ФИО2 эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проигнорированы. При этом суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, и самостоятельно установил, что действиями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью и водителю данного автомобиля Свидетель №1 - легкий вред здоровью, в связи с чем указание о данных обстоятельствах подлежит исключению из приговора.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона суд первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 и Свидетель №1 потерпевшими, в то время как обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Более того, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи судом ФИО1 и Свидетель №1 признаны только гражданскими истцами, с разъяснением их прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ.

Таким образом, суд необоснованно признал ФИО1 и Свидетель №1 потерпевшими по уголовному делу, в связи с чем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из постановления указания о признании потерпевшими данных лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, который характеризуется положительно, на учете у враче психиатра и нарколога не состоит; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, а так же частичное возмещение вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у ФИО2 такого смягчающего наказания обстоятельства, как раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в частности, раскаяние в содеянном, которое в данном случае, исходя из материалов дела и личности осужденного выражено отношением к содеянному в виде заверений о своем раскаянии и осознании вины, извинениями перед потерпевшими в судебном заседании, что судом учтено, и при этом правомерно оценено в совокупности с тяжестью совершенного преступления.

В данном случае действует элемент судейского усмотрения, которое основывается на конкретных обстоятельствах уголовного дела и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что размер наказания и вид исправительного учреждения не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

При этом доводы апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания фактов привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО2, не основаны на законе, поскольку к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, а исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, как и сведения о привлечении лица к административной ответственности, которое в силу ст. 4.6 КоАП РФ, в данном случае считается не подвергнутым административному наказанию.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усмотрено, что мотивировано в приговоре, и судебная коллегия таких оснований не находит.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд верно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, не усмотрев оснований для назначения иного вида исправительного учреждения, с чем судебная коллегия также согласна.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для усиления наказания, как основного, так и дополнительного, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом также мотивирована невозможность рассмотрения гражданских исков, исходя из заявленных в них требований, и в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ обосновано признано за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 и Свидетель №1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора и постановления по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак №, ФИО19 средней тяжести вреда здоровью и водителю данного автомобиля ФИО18 легкого вреда здоровью.

Постановление Спасского районного суда Пензенской области от 14 мая 2024 года о признании потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу ФИО16 ФИО17 изменить:

- исключить из постановления указание о признании потерпевшими по уголовному делу ФИО14, ФИО15.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Спасского района Пензенской области Маскаева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –