Решение № 2-253/2020 2-253/2020(2-4264/2019;)~М-4299/2019 2-4264/2019 М-4299/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-253/2020

Дело № 2-253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» (далее – Псковоблсовпроф), в обоснование которого указала, что с 2012 года работает в Псковоблсовпрофе в качестве "должность". По заявлению от ***2019, на основании уведомления МИФНС № 1 по Псковской области от ***2019 № ***, истцу предоставлен налоговый вычет за 2019 год в связи с приобретением квартиры. Из заработной платы ФИО1 по исполнительным документам в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя работодателем ежемесячно удерживается 50%. Удержание денежных средств производится ответчиком из всей суммы заработной платы, которая в связи с предоставленным налоговым вычетом, выплачивается истцу без вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%. Считая, что предоставленный налоговый вычет является компенсационной выплатой, не являющейся доходом, и потому удержание по исполнительным листам должно производиться от суммы заработной платы, исчисленной за вычетом НДФЛ, просила взыскать с ответчика в качестве незаконно удержанной заработной платы денежные средства в сумме 14 606,37 руб. за период с ***2019 по ***2019, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 029,57 руб. за период с ***2019 по ***2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Позицию мотивировала тем, что предоставленный истцу налоговый вычет является её доходом и потому работодатель правомерно удерживал из заработной платы денежные средства по исполнительным документам из всей суммы заработной платы без вычета суммы НДФЛ.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Согласно пункту 8 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 названной статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Установлено, с ***2012 истец работает в Псковоблсовпрофе, с ***2017 – в должности "должность" (л.д. 66-68,83).

В соответствии с заявлением ФИО4 от ***2019, подтвержденным уведомлением МИФНС № 1 по Псковской области от ***2019 № ***, истцу предоставлен имущественный налоговый вычет за 2019 год в связи с приобретением квартиры (л.д. 16,17).

На основании постановления об обращения взыскания на заработную плату от ***2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 УФССП по Псковской области, работодатель ежемесячно производит удержание в размере 50% доходов истца в пользу взыскателей (л.д. 90).

В связи с предоставленным налоговым вычетом удержание производиться ответчиком от всех сумм получаемой истцом заработной платы без вычета НДФЛ в размере 13% (л.д. 84-87).

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие ФИО4 с действиями работодателя, который, по её мнению, должен производить удержание из заработной платы без учета налогового вычета в размере 13% НДФЛ. Позиция истца мотивирована положениям части 1 статьи 99, части 1 пункта 5 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющими порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также, по мнению истца, предоставленный ей налоговый вычет является компенсационной выплатой, а не доходом, на который может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Однако суд не соглашается с суждениями истца, находя их не основанными на материальном законе.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) в целях принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В части 3 статьи 98 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

На основании частей 1, 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, и не может превышать 50% заработной платы и иных доходов.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В данный перечень, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, не входит налоговый вычет, предоставляемый должнику-гражданину в связи с приобретением жилья.

Соотнося действия работодателя с приведенными нормоположениями, суд находит их законными и обоснованными.

Утверждение истца о том, что предоставленный ей налоговый вычет является компенсационной выплатой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами, что исключает возможность обращения на нее взыскания в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона об исполнительном производстве судом отклоняется как основанное на неверном толковании данной правовой нормы.

Исходя из положений статей 210, 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не является компенсационной выплатой, указанной в подпункте 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона об исполнительном производстве.

Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, разъясняющее, что налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должен определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход, не могут быть признаны убедительными.

По мнению истца, позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в названном Постановлении, говорит о том, что для исчисления размера заработной платы, из которой должно производиться удержание по исполнительным листам (чистый доход), необходимо вычесть предоставленный ей налоговый вычет в размере 13% НДФЛ.

Между тем, по мнению суда, истец неверно трактует разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении КС РФ, и положения статей 210, 220 НК РФ, которые анализировались КС РФ в этом Постановлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 24 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при приобретении недвижимого имущества, в частности, квартиры.

Из положений пункта 3 статьи 210, статьи 220 НК РФ и акта их толкования следует, что пункт 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ применяется в том случае, если общий размер налогового вычета, предоставленного налогоплательщику, меньше размера НДФЛ, подлежащего уплате.

Данный вывод следует и из абзаца 2 пункта 3 статьи 210 НК РФ, согласно которому, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится.

Истцу предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 070 531,74 руб. (л.д. 17), что меньше ежемесячного НДФЛ равного 13%, т.е. при определении ежемесячного дохода в виде заработной платы налоговая база принимается равной нулю (так называемая нулевая ставка налога), а потому вышеприведенные нормоположения к рассматриваемому спору в заявленном истцом аспекте не применимы.

По совокупности указанного, находя действия работодателя основанными на законе, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении основного требования о взыскании удержанной заработной платы и производных от него требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено ***2020.