Приговор № 1-305/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-305/2019

04RS0022-01-2019-001072-30

Уголовное дело № 1-305/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 18 декабря 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 04.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.11.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 14.02.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26.04.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. 04.10.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ наказание в виде исправительных работ заменено на 190 дней лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. Неотбытый срок составляет 148 дней

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

17.09.2019 около 21 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели его сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 23 час. 30 мин. того же дня прибыл на поле в 500 м. южнее километрового знака «... Республики Бурятия, где в период времени с 23 час. 30 мин. 17.09.2019 до 00 час. 50 мин. 18.09.2019 собрал в полимерный мешок верхушечные части дикорастущей конопли, незаконно приобретя таким образом наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 246,4 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

В 00 час. 50 мин. 18.09.2019 ФИО1 был задержан на указанном поле сотрудниками УНК МВД по ..., которыми незаконно приобретенное ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в указанном выше размере было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17.09.2019 около 21 часа он находился у себя дома и в этот момент решил съездить в ..., чтобы собрать конопли для собственного употребления путем курения. Около 21 час. 30 мин он вышел из дома и на маршрутных автобусах и попутном автомобиле доехал до километрового знака «.... Там он прошел на поле, расположенное примерно в 500 м. южнее указанного километрового знака. На поле в период времени с 23 час. 30 мин 17.09.2019 до 00 час. 50 мин. 18.09.2019 он занимался .... После этого он направился в сторону дороги, и в это время его задержали сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники пояснили, что в отношении него (ФИО1) проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение», спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества. Он сказал, что у него в руках мешок с дикорастущей коноплей. В служебном автомобиле в присутствии незаинтересованных граждан был проведен его (ФИО1) личный досмотр, в ходе которого ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Мешок с коноплей у него изъяли, получили смывы с ладоней его рук. Все изъятое упаковали и опечатали, он (ФИО2) и незаинтересованные граждане на упаковках поставили свои подписи. По поводу изъятой конопли он (ФИО1) пояснил, что насобирал ее на поле для собственного употребления. Далее его освидетельствовали на состояние наркотического опьянения в наркологическом диспансере (л.д. 60-63, 77-80).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 66-69), согласно которым поле, на котором ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства, расположено в 500 м. южнее километрового знака «... Республики Бурятия.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил. Высказался о том, что, по его мнению, никакого оперативно-розыскного мероприятия в отношении него не проводилось, сотрудники полиции встретили его на поле случайно. Также он не согласен с тем, что проводилось его медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поскольку он отказался от его прохождения, за что постановлением мирового судьи судебного участка Железнодорожного района он был привлечен к административной ответственности. Факт незаконного приобретения конопли в крупном размере подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что зависимости от наркотических средств он не испытывает, в лечении от наркомании не нуждается. Высказался о том, что он здоров, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Он проживал с ... уходе.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением эксперта, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Б. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного УНК МВД по РБ. В их отдел поступила оперативная информация о том, что 17.09.2019 примерно в вечернее время ФИО1 с целью сбора дикорастущей конопли для личного употребления выехал на попутном транспорте в сторону ..., где на поле будет заниматься сбором конопли. Им (Б.) совместно с оперуполномоченным К. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». По результатам данного оперативно-розыскного мероприятия около 00 час. 50 мин. ... на указанном поле ими был задержан подсудимый, который собирал дикорастущую коноплю. ФИО1 было разъяснено, что у них имеется информация о том, что он незаконно приобрел наркотические средства, и в отношении него будет проведен личный досмотр. Досмотр был проведен в автомобиле «...» в присутствии приглашенных незаинтересованных граждан. На вопрос ФИО1 имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он ответил, что при нем находится мешок с коноплей, которую он собрал для личного употребления. Мешок был изъят у ФИО1, содержимое его было продемонстрировано всем участвующим лицам, мешок был упакован и опечатан. С ладоней рук ФИО1 были изъяты смывы, которые также были упакованы и опечатаны. Также были составлены соответствующие документы. На упаковках и в документах расписались все участвующие лица. Доставлялся ли ФИО1 в наркологический диспансер для освидетельствования, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после досмотра ФИО1 он был доставлен в Республиканский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое показало положительный результат (л.д. 43-45).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, пояснив, что забыл про указанный факт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (л.д. 46-48).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Ч. и Ш.

Из протокола допроса свидетеля Ч. следует, что 18.09.2019 в ночное время он был приглашен сотрудником полиции для участия в личном досмотре ФИО1 Также был приглашен еще один незаинтересованный гражданин по фамилии Ш.. Они на служебном автомобиле проехали на поле, расположенное вблизи ..., недалеко от километрового знака «...». На поле был автомобиль «...», около которого находились сотрудники полиции и молодой человек, представившийся ФИО1, в руках которого находился белый полимерный мешок. В салоне служебного автомобиля «...» в их (незаинтересованных граждан) присутствии был проеден досмотр ФИО1 У последнего спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, тот ответил, что при нем находится мешок с наркотическим средством марихуана, которую он собрал на поле для собственного употребления. После этого у ФИО1 был изъят полимерный мешок с содержимым в виде растительной массы с запахом конопли. Мешок был упакован и опечатан. С ладоней рук ФИО1 были изъяты смывы на две салфетки, которые также упаковали и опечатали. На упаковках и в составленном акте досмотра все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 51-53).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч. (л.д. 54-56).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ч1. – мать подсудимого – показала, что ее сын до помещения в колонию-поселение проживал со своей бабушкой, которой .... ФИО1 неофициально подрабатывал в ...». По характеру ее сын спокойный, уравновешенный, доброжелательный. Он во всем помогал ей и своей бабушке. О том, что сын употребляет наркотики, ей не было известно.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 18.09.2019 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на поле в 500 м. южнее дорожного указателя «...» задержан ФИО1 у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный мешок с травянистой массой с запахом конопли (л.д. 7-8).

В справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 18.09.2019 описана процедура и результаты проведения мероприятия, проведенного сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УНК МВД по РБ в отношении ФИО1, в ходе которого в присутствии двух незаинтересованных граждан у него был изъят полимерный мешок с травянистой массой с запахом конопли, который со слов ФИО1, он приобрел на поле около ... РБ для личного употребления (л.д. 14-15).

Как следует из акта изъятия и осмотра предметов и материалов от 18.09.2019, у ФИО1 изъят полимерный мешок с содержимым в виде растительной массы зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, а также получены смывы с ладоней рук на салфетки. Все изъятое упаковано и опечатано (л.д. 16).

Изъятое у ФИО1 25.10.2019 осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов (л.д. 35-36).

Согласно справке об исследовании ... от ... вещество растительного происхождения массой 770 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 246,4 г. (л.д. 26).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... вещество растительного происхождения массой 764 г., принадлежащее ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 244,48 г. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности двух фрагментов нетканого материала (смывы с ладоней рук ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве (л.д. 30-33).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

По мнению суда, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании в части обстоятельств незаконного приобретения им наркотических средств подтвердил, а также показания свидетеля Б. и оглашенные показания свидетелей К., Ч., Ш., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом установлено, что в ночь с 17.09.2019 на 18.09.2019 ФИО1 собрал для собственного употребления (приобрел) наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 246,4 г. При этом ФИО1 цели сбывать кому-либо данное наркотическое средство не преследовал. С учетом требований Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 названное количество каннабиса (марихуаны) является крупным размером, предусмотренным для данного вида наркотического средства.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что его задержание на поле в связи со сбором конопли было случайным, никакого оперативно-розыскного мероприятия в отношении него сотрудниками полиции не проводилось.

Указанные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б., согласующимися с оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что ими проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела – рапортом по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение», справкой о проведении указанного ОРМ, а также актом логичного досмотра ФИО1, который подписан им без замечаний. Также приведенные доводы ФИО1 опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Ч., Ш. о том, что они принимали участие в качестве незаинтересованных граждан при личном досмотре ФИО1 в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 в указанной части судом расцениваются как надуманные. Более того, с учетом признания подсудимым свей вины в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, по мнению суда, на квалификацию его действий они не влияют.

Вместе с тем, судом принимаются как правдивые доводы подсудимого о том, что он не проходил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.09.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства (л.д. 109). При этом отмечается, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку знал, что его результат будет положительным.

Однако состоятельность доводов ФИО1 о непрохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения выходит за рамки предмета доказывания по настоящему уголовному делу, а потому на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий не влияет.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ, копиями приговоров (л.д. 88, 95-97, 104-106, 107-108); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» он не состоит (л.д. 89); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый также не состоит (л.д. 90). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно (л.д. 91, 93), а матерью Ч1. – положительно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; уход с его стороны за своей бабушкой; а также посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и положительную характеристику со стороны матери Ч1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период, когда у него не была погашена судимость по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2019, которым он осужден к реальному наказанию за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого, назначая ФИО1 наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, его молодой возраст, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им тяжкого преступления, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, поэтому не применяет к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление по настоящему приговору в период условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2018 и от 06.11.2018, а также в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2019, по которому наказание в виде исправительных работ постановлением Октябрьского районного суда от 04.10.2019 заменено на 190 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2018 и от 06.11.2018 подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности указанных приговоров, а также приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2019 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2019).

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ему наказания по настоящему приговору суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, то есть условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены не были, суд при определении ФИО1 размера наказания по настоящему приговору не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в заключения под стражей подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., был прекращен, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2018 и от 06.11.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2018 и от 06.11.2018, а также Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2019 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2019), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения в отношении ФИО1 под стражей отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 декабря 2019. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения О МВД России по ...: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 758 г. (в высушенном до постоянной массы состоянии 242,56 г.), две салфетки со смывами с ладоней рук ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин