Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-4482/2018;)~М-2412/2018 2-4482/2018 М-2412/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело №2-129/19 20 мая 2019 года

78RS0014-01-2018-003728-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Ленэнерго «Кабельная сеть» о возмещении ущерба, расходы на составление оценки, штраф, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Ленэнерго «Кабельная сеть», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.164-167), просил взыскать с ответчиков солидарно сумму реального ущерба с учетом рыночной стоимости по устранению дефектов поврежденного транспортного средства в размере 95620 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 2500 руб., штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествия в результате которого транспортному средству ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем государственный номер №, принадлежащим ОАО «Ленэнерго»Кабельная сеть». Истец указывал, что для определения стоимости, причиненного ущерба обратился в ООО «Оценочная компания «Аксиа», согласно заключению ООО «Оценочная компания «Аксиа», размер, причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости услуг по устранению дефектов составляет 101520 руб., стоимость заключению составила 2500 руб. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 5900 руб.

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой обратился в суд за защитой нарушенного права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 167).

Представитель ОАО «Ленэнерго «Кабельная сеть» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении по делу не просил, письменной позиции по заявленным исковым требованиям не представил (л.д.172).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также пояснил суду, что страховая выплата была произведена в пределах 10%,в связи с чем оснований для взыскания ущерба в большом размере не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № (л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ОАО «Ленэнерго «Кабельная сеть», что отражено в справке ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», нарушил п.п.1.3,10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия № период действия с 27 ноября 207 года по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО РЕСО-Гарантия», страховая премия 5929,92 руб. (л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.87-90), признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае № № и истцу начислено страховое возмещение в размере 5900 руб. (л.д.8-10,82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением в котором указывал, что не согласен с суммой, произведенной ответчиком страховой выплаты, просил предоставить акт калькуляции, повреждений автомобиля с обоснованием выплаченной суммы (л.д.85), также ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в которой просил произвести выплату разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по смете и сумой, выплаченной по выплатному материалу в размере 19800 руб.(л.д.100), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несогласившись с размером произведенной ответчиком выплаты истец обратился в оценочную компанию «Аксиа», согласно заключению № стоимость ремонта транспортного средства составила 101520 руб., стоимость заключения 2500 руб. (л.д.11-49)

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ Питер-Лекс».

Согласно заключению ООО «ЭЦ Питер-Лекс» № от 26 ноября 018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составила 6300 руб. (л.д.121-143), кроме того, в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что нет необходимости в замене крыла заднего левого, поскольку данная деть может быть отремонтирована (л.д.127 таблица), на что понадобиться 2 нормо-часа, среднерыночная стоимость по видам работ для транспортных средств марки «Мерседес» Северо-Западном экономическом регионе на дату ДТП составляет 990 руб., таким образом стоимость ремонта крыла заднего левого составляет 1980 руб. (л.д.131 ремонт-калькуляция), стоимость фонаря заднего левого составила 5820 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о том, что имеются основания не доверять выводам экспертного заключения (л.д.152), суд находит несостоятельными поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для выяснения обстоятельств связанных с причинением повреждений автомобилю и их объемом в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не заявлялось, доказательств, указывающих на основания не доверять экспертному заключению не представлено.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 25).

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5900 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии в заключением судебной экспертизы составляет 6300 руб., суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем его нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в таким образом оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Рассматривая требования истца к ОАО «Ленэнерго «Кабельная сеть», суд полагает, что с ОАО «Ленэнерго «Кабельная сеть» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы в сумме 9200 руб. за минусом произведенной страховой компанией страховой выплатой в сумме 5900 руб., что составило 3300 руб.

Оснований для взыскания штрафа с причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Ленэнерго «Кабельная сеть» о возмещении ущерба, расходы на составление оценки, штраф, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Ленэнерго «Кабельная сеть» денежные средства в размере 33000 руб.

В остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.