Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-4029/2018;)~М-4443/2018 2-4029/2018 М-4443/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 12 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Давыдовой А.А., материального истца ФИО1, представителя ответчика ЛО ГУП «Недвижимость» - ФИО2, действующей по доверенности от 18.07.2018 года сроком на три года, представителя третьего лица Администрации Ленинградской области - ФИО3, действующей по доверенности от 11.12.2018 года сроком по 31.12.2019 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Ленинградскому областному Государственному унитарному предприятию «Недвижимость» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к Ленинградскому областному Государственному унитарному предприятию «Недвижимость» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга обратилась ФИО1, с заявлением о предъявлении искового заявления в защиту ее интересов по факту получения травмы ноги на территории здания Администрации Ленинградской области, расположенной по адресу: <адрес>.

Прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что 02.03.2016 года около 11 часов 40 минут спускаясь по лестнице, расположенной в здании приемной Администрации ленинградской области по адресу: <адрес>, ФИО1 поскользнулась в связи с образовавшейся наледью под крайней ступенью лестницы, в результате чего, ФИО1 получена травма правой ноги.

Согласно ответу СПБ «Городская станция скорой помощи» от 29.11.2016 года № 1248, 02.03.2016 года к ФИО1 выезжала бригада Городской станции скорой медицинской помощи в составе фельдшера – ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (администрация <адрес> граждан).

По результат осмотра ФИО1, установлен диагноз: «Закрытый перелом костей правой голени в нижней трети. Ушиб правого бедра», после чего ФИО1 доставлена в СПБ ГБУЗ «Мариинская больница».

Согласно ответа ЛО ГУП «Недвижимость» от 26.06.2018 № 1-258 на период марта 2016 года уборка внутреннего двора от снега и наледи здания по адресу: <адрес> штатными сотрудниками указанного учреждения, работающих дворников: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец указывает, что в связи с ненадлежащей уборкой от снега и наледи в указанный период на территории здания Администрации ленинградской области, ФИО1 была получена травма ноги, а равно причинен вред ее здоровью.

При поступлении в СПБ ГБУЗ «Мариинская больница» 02.03.2016 года ФИО1 была осмотрена травматологом-ортопедом, выполнено рентгенографическое исследование, наложена на правую ногу гипсовая иммобилизация, после чего пациентка выписана на амбулаторное лечение.

Вместе с тем, ФИО1 было рекомендовано исключить нагрузку на правую ногу в течение 4-х недель, что предполагает ходьбу с дополнительными средствами опоры, в связи с чем 02.03.2016 ФИО1 были приобретены ходунки стоимостью 1990 рублей. 03.03.2016 года в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» оказана услуга в виде наложения целлакастовой повязки стоимостью 5500рублей, а всего затрачено на лечение 7 400 рублей. В рамках обязательного медицинского страхования не предусмотрено использование целлакастовой повязки и предоставление ходунков.

Истец указывает, что в результате бездействий ответчика, выразившего в ненадлежащей уборке сотрудниками ЛО ГУП «Недвижимость» территории здания Администрации Ленинградской области, ФИО1 причинены нравственные страдания в виде длительного восстановительного периода, постоянных болей в области перелома, невозможности самостоятельно передвигаться без помощи третьих лиц.

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Давыдова А.А. в судебное заседание явилась, заявление поддерживает.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик представитель ЛО ГУП «Недвижимость» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила в суд отзыв, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между полученной травмой ФИО1 и виной ответчика. Наличие гололеда на лестнице под крайней ступенькой не подтверждается документами. Учитывая пожилой возраст истца ее падение, тем более в зимнее время, может быть обусловлено и самим возрастом, и состоянием здоровья, и погодными условиями, и иными факторами, которые не связаны с исполнением обязанностей по уборке территории Администрации Ленинградской области.

3-е лицо представитель Администрации Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явилась, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 02.03.2016 года в первой половине дня спускалась по лестнице, расположенной во дворе здания приемной Администрации Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>. Спускаясь по лестнице, выходящей из указанного здания на улицу, с последней ступеньки поскользнулась о расположенной под ступенькой лед и упала на землю. Охранник стоящий оказал помощь и вызвал еще троих сотрудников Администрации Ленинградской области. Была вызвана скорая помощь, поставлен диагноз «Закрытый перелом костей правой голени в нижней трети. Ушиб правого бедра», истца доставили в СПБ ГБУЗ «Мариинская больница» 02.03.2016 года, где ФИО1 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, наложен гипс. В Мариинской больнице были приобретены ходунки стоимостью 1990 рублей. Поскольку при носке гипса возникала острая боль, истец на следующий день оправилась на прием к травматологу в поликлинику по месту проживания, где истцу был наложена целлакастовая повязка стоимостью 5500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 сообщил, что в 2016 году работал в должности начальника охраны Администрации Ленинградской области, показал, что по радиостанции сообщили, что упала женщина и повредила ногу, вызвали местного доктора, потом скорую помощь, на камере видеонаблюдения было четко видно, что истец неудачно оступилась с поребрика. Территория убирается с 5.00 -5.30, потом в зависимости от наличия снега, мусора. В настоящее время поребрик остался, там, где упала, истец в настоящее время поставлен подъемник для инвалидов.

Свидетель ФИО9 сообщила, что с 2004 года работает в ЛО ГУП «Недвижимость» в должности главного специалиста, показала, что уборка территории осуществляется, постоянно начиная с 5-ти часов утра и до конца рабочего дня. На тот период все было число, наледи не было. Охранник показал свидетелю, где упала, истец и сообщил, что она (истец) оступилась.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании сообщил, что является внуком истца, показал, что в момент падения находился у ворот, был виден угол здания, видел, как упала бабушка. Когда свидетель подошел, увидел лед, понял, что бабушка поскользнулась, около угла был слив и рядок люк.

Свидетель ФИО4, работающей фельдшером на городской станции скорой медицинской помощи показала, что приехав по вызову в здание администрации Ленинградской области пациент сообщила, что поскользнулась, упала. На момент приезда бригады скорой помощи ФИО1 находилась в здании. После осмотра и установки диагноза истец была доставлена в Мариинскую больницу.

Факт падения истца на территории здания Администрации Ленинградской области ответчик не оспаривал.

Таким образом, по мнению суда, факт падения истца при указанных им обстоятельствах 02.03.2016 подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответом городской скорой медицинской помощи (л.д. 35), из которого следует, что 02.03.2016 года к ФИО1 выезжала бригада Городской станции скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> (администрация Ленинградской области 1 эт. Приемная граждан). Диагноз: закрытый перелом костей правой голени в нижней трети. Ушиб правого бедра. ФИО1 доставлена в приемное отделение Мариинской больницы; ответом СПБ ГБУЗ «Городская бюджетная Мариинская больница», из которого видно, что ФИО1 находилась в приемном отделении с 13 час. 07 мин. 02.03.2016 года до 14 час 00 мин 02.03.2016 года, при поступлении осмотрена травматологом-ортопедом, выполнено рентгенографическое исследование, по результатам осмотра установлен диагноз; «Закрытый перелом наружной лодыжки без смещения отломков справа». Наложена гипсовая иммобилизация. Пациентке рекомендовано исключить нагрузку на правую ногу в течение 4-х недель, что предполагает ходьбу с дополнительными средствами опоры. Средства дополнительной опоры больницы предоставляет в рамках ОМС только пациентам, находящимся на стационарном лечении в условиях профильного отделения и только на период их стационарного этапа лечения (л.д. 14).

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по уборке территории, что исключало бы самопроизвольное падение человека.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровье, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Сторонами не оспаривалось что в рамках обязательного медицинского страхования не предусмотрено использование целлакастовой повязки и предоставление ходунков.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 года ФИО1 приобретены ходунки «Доброта universal шагающие универсальные» стоимость 1990 рублей (л.д. 19-20) и 03.03.2017 года в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» истцу оказана услуга в виде наложения целлакастовой повязки» стоимостью 5500 рублей (л.д. 17-18).

Учитывая, что в рамках обязательного медицинского страхования не предусмотрено использование целлакастовой повязки и предоставление ходунков, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы, затраченные на лечение в размере 7 400 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако компенсацию морального вреда в сумме, указанной истцом в размере 300 000 рублей, суд считает завышенной.

Исходя из тяжести полученных истцом повреждений, времени лечения, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ленинградского областного Государственного унитарного предприятия «Недвижимость» в пользу ФИО1 расходы, затраченные на лечение в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Судья Н.А. Королева