Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-4086/2018;)~М-2672/2018 2-4086/2018 М-2672/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-129/2019

УИД: 78RS0015-01-2018-003860-65

Дело № 2-129/2019 15 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 119839 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., С. расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 1 марта 2018 года припарковала свой автомобиль «PEUGEOT 308» государственный знак № во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге. Вернувшись к автомобилю истца обнаружила повреждения транспортного средства, полученные в результате падения с крыши <адрес> наледей. По мнению истицы, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика ФИО2, которая самовольно остеклила балкон в принадлежащей ей квартире, что способствовало образованию снежной наледи, а также по вине управляющей компании – ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. При указанных обстоятельствах истица обратилась за юридической помощью и уплатила по договору на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб. Для определения размера ущерба истица обратилась в оценочную компанию, услуги которой составили 3500 руб. Действиями ответчиков истице причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ущерб имуществу истицы причинен в результате падения наледи с самовольно остекленного балкона ответчицы ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ С. повестками, направленными посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресата за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу положений ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся от получения судебного извещения, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, так как судом были предприняты необходимые меры для ее извещения по единственному известному месту жительства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Пежо 308» г.р.з. № (л.д. 7).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» является управляющей организацией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Ответчица ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

Согласно материалу КУСП-№ от 1 марта 2018 года, 1 марта 2018 года ФИО1 обратилась в 70 отдел полиции с заявлением, в котором просила принять меры по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Пежо 308» в результате падения наледи с крыши <адрес>.

Из письменного объяснения ФИО1, полученного дежурным дежурной части 70 отдела полиции следует, что 1 марта 2018 года истица припарковала свой автомобиль «Пежо 308» у дома № 15 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, вернувшись к которому из магазина увидела как с крыши дома упала наледь и разбила заднее стекло, заднюю дверь транспортного средства.

В этот же день, а именно 1 марта 2018 года, сотрудником 70 отдела полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что автомобиль «Пежо» г.р.з.№ находится во дворе дома № 15 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, имеет повреждения двери, багажника, стекла.

Постановлением от 7 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ – отсутствие событие преступления.

Из приобщенной к материалам дела фотографии места происшествия следует, что автомобиль «Пежо 308» г.р.з№ имеет повреждения, при этом на автомобили и рядом с ним находятся куски снежной наледи (л.д. 55). Достоверность представленного истцом в дело фотоснимка никем из ответчиков в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что 1 марта 2018 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный у дома № 15 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге произошел сход снежной наледи, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом суд исходит из того, что пока не доказано иного, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Каких-либо доказательств того, что повреждение принадлежащего истице имущества произошло в результате иных событий ответчиками в ходе разбирательства дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, при существующей конструкции здания и крыши повреждения автомобиля, зафиксированные в постановлении от 7 марта 2018 года в результате схода льда и снега с крыши дома №15 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге возникнуть не могли. Вероятно сход снежно-ледяной массы произошёл с крыши застеклённого балкона квартиры на верхнем этаже.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, конструкция крыши и здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не допускает образование сосулек на внешней стороне крыши и сход снежно-ледяной массы наружу от здания. Уклон парапета направляет все атмосферные осадки (дождь, град, снег), а при подтаивании снежно-ледяную массу с парапета на крышу здания (л.д. 117).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено Э., обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования, большим опытом и стажем работы по специальности. Выводы экспертного исследования последовательны и обоснованы, сомнений в правильности у суда не вызывают.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергается наличие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы, так как существующая конструкция здания и крыши не допускает образование сосулек на внешней стороне крыши и сход снежно-ледяной массы наружу от здания. Источником причинения ущерба, по мнению эксперта, могла быть крыша застеклённого балкона квартиры на верхнем этаже, имеющая наклон от здания, зафиксированная на фото №№ 3, 4, 5 экспертного исследования.

Как установлено судом, собственником указанной экспертом квартиры (<адрес>) является ответчица ФИО2, которая произвела остекления балкона в принадлежащей ей квартире. Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела разрешительная документация ответчицей не представлена, суд пришел к выводу о самовольности выполненного ею переустройства балкона. Поскольку балкон и козырек (крыша) над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью собственника, которому он принадлежит, то есть ответчицы ФИО2 Доказательств того, что в обязанности управляющей компании входила расчистка наледи и снега козырька (крыши) над балконом квартиры ответчицы ФИО2 в дело не представлено. Из копии предписания от 26 февраля 2018 года следует, что в феврале 2018 года ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обращалось к владельцу <адрес> требованием об очистке балкона от снега и наледи.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии вины ответчицы ФИО2 в причинении ущерба принадлежащего истице имущества. Каких-либо доказательств обратного ответчица, на которой лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, не представила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявила. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» суд отказывает в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно заключению ЦЭО «Экспертиза СПб», составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116336 рублей (л.д. 28).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86100 рублей (л.д. 117).

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертами обладающими большим опытом работы, необходимыми образованием и квалификацией, в отличии от экспертов ЦЭО «Экспертиза СПб», судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд полагает доказанным, что в результате повреждения автомобиля истице причинен ущерб в размере 86100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 46-50), на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей (л.д. 20-22)

Исковые требования удовлетворены судом на 74 процентов (86100 руб. из 116336 руб.).

При таком положении истица вправе требовать взыскания с ответчицы расходов по оплату услуг оценщика в размере 2590,40 рублей (3500 х 74 %), по оплате услуг юриста в размере 18500 рублей (25000 х 74 %).

Оснований для уменьшения судебных расходов по основаниям ст. 100 ГПК РФ судом не найдено, так как подлежащие к взысканию расходы на оплату труда юриста не являются завышенными, соответствуют объему проделанной представителем работы.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истица должна была доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

Принимая во внимание, что требование истицы о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с повреждением транспортного средства, основано на факте нарушения ее имущественных прав, оснований для его удовлетворения не имеется, так как возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчицей ФИО2 личных неимущественных прав истицы суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 86100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2590,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.