Приговор № 1-256/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/17 стр. 34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Недялковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО7,

защитника Потапова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Камень-Рыболовским гарнизонным военным судом по ст. 335 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Камень-Рыболовским гарнизонным военным судом по ст.ст. 335 ч. 3, 337 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний), ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3)ДД.ММ.ГГГГ Камень-Рыболовским гарнизонным военным судом по ст.163 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 и 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением на него на период административного надзора административных ограничений, а именно: запрет пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, <адрес> с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД; явка в ОВД по месту жительства для регистрации – 4 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный надзор в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где на него было заведено дело административного надзора и установлены дни регистрации в ОМВД России по <адрес> четыре раза в месяц (10,15,20 и 25 числа каждого месяца). Однако ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, нарушил установленные в отношении него ограничения, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, зная об указанном решении суда и будучи предупрежденным органами внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях соблюдения установленных в отношение него административных ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч,2 УК РФ, на путь исправления не встал, игнорируя предупреждения участкового уполномоченного полиции, неоднократно, умышленно совершил административные правонарушения в целях избежать контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением им (ФИО1), установленных судом ограничений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в органы полиции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст. 19.24 КРФоАП, (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОМВД России по <адрес>), повторно, в течение одного года подряд, нарушил ограничения, установленные судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и был привлечен ОМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП (постановление Мировой судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы <адрес> без разрешения органов полиции и был привлечен ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП (постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок выраженный в явном неуважении к обществу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлекался ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОМВД России по <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выраженный в явном неуважении к обществу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлекался ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОМВД России по <адрес>).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 2 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица