Приговор № 2-3/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 2-3/2023

Дело № 2-3/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.А.

с участием,

государственных обвинителей Полухиной Е.В. – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области, ФИО1 – прокурора Орловской области,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Тарасовой В.Д., представившей удостоверение № 0883и ордер № 149 от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил: убийство двух лиц, то есть умышленно причинил смерть двум лицам; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Убийство ФИО7 и ФИО8

<дата> в период с <...> мин, ФИО3 находился около территории земельного участка № линии № садоводческого некоммерческого товарищества (далее - <...> расположенного на территории <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1, и ранее ему знакомыми ФИО7 и ФИО8, которые приехали по указанному адресу на своем автомобиле марки «<...>», с государственными регистрационными знаками <...>, с целью возврата денежных средств, которые они ранее передали Свидетель №1 В вышеуказанное время, в вышеназванном месте между Свидетель №1, с одной стороны, ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, из-за отсутствия возможности у Свидетель №1 вернуть денежные средства, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 и ФИО8 сообщили Свидетель №1 о том, что в случае невозврата ею денежных средств, они обратятся в правоохранительные органы, а также ФИО7 высказал в ее адрес угрозы применения к ней и ее детям насилия, уничтожения имущества Свидетель №1, в результате чего у сожителя Свидетель №1 ФИО3, который находился в вышеуказанном месте, занимался ремонтом личного автомобиля и слышал угрозы в адрес Свидетель №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7 и ФИО8 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 и ФИО8

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – ФИО7 и ФИО8, <дата>, в период с <...> мин, ФИО3, взял находящуюся около его автомобиля неустановленную следствием металлическую трубу, имеющую примерные размеры: длина 70 см, диаметр 5 см, подошел к супругам Х, и, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <...>, на почве личной неприязни к ФИО7 и ФИО8, с целью лишения их жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и ФИО8, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, удерживая металлическую трубу в правой руке, со значительной силой нанес ФИО7 указанной трубой не менее одного удара в область расположения жизненно важного органа – затылочную область головы, причинив ФИО7 своими действиями телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, которая повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вследствие которой наступила смерть ФИО7 на месте преступления. Сразу после этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство двух лиц – ФИО7 и ФИО8, удерживая в правой руке металлическую трубу, умышленно, со значительной силой нанес ФИО8 указанной трубой не менее одного удара в область расположения жизненно важного органа – затылочную область головы, причинив ФИО8 телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, которая повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вследствие которой наступила смерть ФИО8 на месте преступления.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

Продолжая преступную деятельность, ФИО3, <дата>, в период с <...> мин, после совершения убийства ФИО7 и ФИО8, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <...>, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, заведомо осознавая, что отсутствие трупов потерпевших и имущества ФИО7 - автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на котором Х прибыли на вышеуказанное место, не позволят сотрудникам правоохранительных органов выявить факт совершенного им убийства супругов Х, решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, переехать на нём в безлюдное место и уничтожить его, а также трупы ФИО7 и ФИО8, путем сожжения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО3, <дата>, в период с <...> мин, находясь около автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на участке местности, имеющем географические координаты <...>, поместил труп ФИО8 на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а труп ФИО7 - в багажник автомобиля. После этого, ФИО3, понимая, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, что указанный автомобиль не является его собственностью, не находится в его правомерном владении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО7, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> запустил двигатель автомобиля ключами, находящимися в замке зажигания, после чего начал движение на автомобиле, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения, и, управляя автомобилем, проследовал на нем к участку местности, имеющему географические координаты <...>, расположенному вблизи <...> на территории <адрес>.

Умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба

Продолжая преступную деятельность, ФИО3, <дата>, в период с <...> мин, находясь на участке местности, имеющим географические координаты <...>, расположенном вблизи <...> на территории <адрес>, осознавая, что обнаружение трупов потерпевших, а также их мобильных телефонов и автомобиля ФИО7, с находящимся в нем имуществом, поможет раскрыть совершенное им преступление, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, решил уничтожить автомобиль, принадлежащий ФИО7, с находящимся в нем имуществом, путем сожжения, а также уничтожить мобильные телефоны «<...>» и «<...>», принадлежащие ФИО8 и ФИО7, которые он забрал у них после их убийства и перенёс в дом, расположенный на земельном участке № линии № <...> на территории <адрес>, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО3, <дата> в период с <...> мин, находясь на участке местности, имеющим географические координаты <...>, расположенном вблизи <...> на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, взял имеющуюся в багажнике автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, канистру с бензином, облил бензином заднее сидение автомобиля, и оставив открытую канистру с бензином на заднем сидении автомобиля, зажег имеющуюся при нем спичку и бросил зажжённую спичку на заднее сидении автомобиля, тем самым искусственно инициировал возгорание автомобиля, после чего, убедившись, что автомобиль объят пламенем, скрылся с места преступления, тем самым своими действиями уничтожил автомобиль марки «<...>», с государственными регистрационными знаками <...>, стоимостью <...> руб., и находящееся в нем имущество: кожаную женскую сумку, матерчатую мужскую сумку, видеорегистратор, аптечку, накидки сидений, резиновый чехол руля, резиновый чехол ручки коробки переключения передач, компрессор для накачивания шин и огнетушитель, не представляющих ценности для потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО3, <дата> в период с <...>, вернулся в дом, расположенный на земельном участке № линии № <...> на территории <адрес>, где забрал мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО7, мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО8, и пришёл с указанными мобильными телефонами к участку местности, расположенному вблизи <адрес>, на участок местности, имеющий географические координаты <...>, расположенный на территории <адрес>, где достоверно осознавая, что при попадании мобильных телефонов во влажную среду, они перестанут быть функционально-пригодными, выбросил мобильные телефоны в реку, таким образом, уничтожил мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО7 и мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО8

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3 уничтожил: автомобиль марки «<...>», с государственными регистрационными знаками <...>, стоимостью <...> руб., и мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО7, причинив ему ущерб на общую сумму <...> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее на предварительном следствии давал показания, которые подтверждает в полном объёме.

Кроме признания ФИО3 вины в совершенных преступлениях, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым <дата>, утром, около дома, расположенного на земельном участке <...>, в ходе словесного конфликта между Свидетель №1 и ФИО7, ФИО8, по поводу возвращения Свидетель №1 денежных средств последним, после того, как ФИО7 стал угрожать применением насилия детям, уничтожением имущества, он нанес ФИО7 удар металлической трубой в область головы сзади, а затем, этой же трубой, нанес удар в область головы сзади ФИО8 Тела ФИО7 и ФИО8 он поместил в автомобиль «<...>», на котором приехали Х, после чего, спустя некоторое время, он на данном автомобиле проследовал в безлюдное место, где сжег автомобиль вместе с телами. В этот же день, он выбросил в реку мобильные телефоны ФИО7 и ФИО8 (т. 5, л.д. 13-23, 24-29, 54-56, 57-61, 66-70, 82-85).

При выходе <дата> на место происшествия ФИО3 пояснил, что наносил ФИО7 и ФИО8 удары металлической трубой в область головы сзади и продемонстрировал свои действия по лишению жизни потерпевших; продемонстрировал свои действия, каким образом поместил трупы Х в автомобиль; указал места, где сжег автомобиль потерпевших, в котором находились тела ФИО7 и ФИО8, сжёг свою одежду, выбросил два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшим (т. 5, л.д. 30-34, 35-46).

Указанные показания ФИО3 в деталях согласуются с другими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном в лесополосе, вблизи <...><адрес>, имеющим географические координаты <...>", в одной из впадин, обнаружен металлический кузов от автомобиля, имеющий следы воздействия пламени. На правой лонжероне автомобиля имеется выбитый VIN-номер автомобиля №. Салон автомобиля по всей его площади выгорел полностью, «до металла». На заднем сидении автомобиля обнаружены неидентифицируемые фрагменты костной ткани, белесовато-серого цвета, местами покрытые черной копотью. Определяется фрагмент трубчатой кости с прилегающими фрагментами обугленных мягких тканей. В багажнике автомобиля, среди продуктов горения, обнаружены фрагменты позвоночника человека с прилегающими мягкими тканями в стадии обугливания, черного цвета. Определяются неидентифицируемые фрагменты кости с мягкими тканями, фрагменты кости черепа, множественные фрагменты костей и позвонков белесовато-серого цвета (т. 1, л.д. 134-137, 138-163).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного вблизи участка по адресу: <адрес>, <...>, указанного ФИО3, как место, где он сжег все вещи, в которых находился в момент совершения убийства супругов Х, в костре, обнаружены металлические элементы одежды (металлические заклепки, замок от молнии), имеющие следы термического воздействия (т. 5, л.д. 48-49).

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-97) потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он сын ФИО7 и ФИО8 Ранее он был лишен водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде. Поскольку срок наказания закончился, ему необходимо было восстановить водительское удостоверение. ФИО8 в 2022 году передала женщине по имени Мария <...> рублей за помощь в восстановлении водительского удостоверения, но Мария никакой помощи в этом вопросе не оказала. Примерно <дата> ФИО8 сказала, что поедет забирать деньги к Марии.

Утром <дата> он обнаружил, что родителей дома нет, и они куда-то уехали на автомобиле ФИО7 «<...>» в кузове белого цвета, с государственными регистрационными знаками <...>, который был приобретен 2-3 года назад. После <дата> Х домой не вернулись. В багажнике автомобиля находилась белая пластиковая канистра, в которой ФИО7 иногда возил бензин, необходимый ему для работы.

При Х находились мобильные телефоны «<...>», принадлежащий ФИО8, и «<...>», принадлежащий ФИО7

Потерпевшая ФИО4 №2 в суде показала, что она приходится дочерью ФИО7 от первого брака. ФИО7 проживал совместно с ФИО8 и их общим сыном ФИО4 №1 У ФИО7 в собственности имелся автомобиль «<...>». <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что <дата> отец с супругой пропали, а <дата> был обнаружен автомобиль с обгоревшими телами. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии (т. 3, л.д. 70-80), в конце 2021 года ФИО8 обратилась к ней за помощью в восстановлении водительского удостоверения сына ФИО4 №1, который был лишен управления транспортным средством за управление автомобилем в нетрезвом виде и передала ей <...> руб. для решения этого вопроса. В мае 2022 года ФИО8 передала ей для решения этого вопроса еще 30000 рублей. Переданные ей ФИО8 денежные средства она потратила, а накопить деньги, с целью возвращения ФИО8 не успела. Никакую помощь ФИО4 №1 по восстановлению водительского удостоверения она не смогла оказать. После этого ФИО8 стала требовать возвратить ей ранее переданные ей денежные средства.

<дата> ФИО8 сообщила ей о том, что в 09 ч 00 мин <дата> приедет за денежными средствами в размере <...> рублей. В обозначенное время ФИО8 и ФИО7 прибыли на автомобиле «<...>» в кузове белого цвета к ее дому и вышли из автомобиля. Она подошла к ним. ФИО3 находился неподалеку от них и занимался ремонтом автомобиля.

Она и Х стали разговаривать на тему возврата денежных средств в размере 80 000 рублей, при этом она пояснила, что не может отдать денежные средства, поскольку у нее в настоящий момент такой суммы нет, и она готова отдавать денежные средства либо по частям, либо в последующем полной суммой. ФИО8 после данных слов была недовольна, а ФИО7 стал на повышенных тонах требовать возвращения денежных средств, а также высказывать угрозы вызвать сотрудников полиции, нанять бандитов, опустить ее детей и сжечь имущество.

В ходе данного разговора она увидела, как ФИО3 с находящейся у него в правой руке металлической трубой подошел к ФИО7 и вступил в словесный конфликт, попросил ФИО7 не угрожать детьми. ФИО7 вновь стал угрожать. После этого она увидела, как ФИО3 нанес ФИО7 один удар металлической трубой в область шеи сзади. Она испугалась всей ситуации, убежала в дом. Что происходило дальше, не знает.

Примерно через 15 мин ФИО3 зашел в дом и сказал ей, что Х-ны уехали, протянул ей два мобильных телефона. Она поняла, что это мобильные телефоны ФИО8 и ФИО7 В последующем, в этот же день, телефоны пропали из её сумочки.

При выходе <дата> на место происшествия свидетель Свидетель №1 указала место, где ФИО2 нанес ФИО7 удар металлической трубой в область затылка (т. 3, л.д. 85-97).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что <дата> ей позвонила ФИО19 - подруга ФИО8 и сообщила, что супруги Х пропали. После этого от ФИО4 №1 – сына Х, ей стало известно, что ФИО8 передали женщине по имени Мария денежные средства в сумме <...> рублей за оказание помощи в восстановлении водительского удостоверения ФИО4 №1 Однако, Мария не помогла в данном вопросе. У ФИО7 имелся автомобиль белого цвета, мобильный телефон. У ФИО8 был мобильный телефон марки «<...>». <дата> она обратилась в отдел полиции с заявление об исчезновении супругов Х.

Согласно заявлению, <дата> Свидетель №2 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> о пропавших без вести супругов Х-ных (т.1, л.д.173-175).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> от Свидетель №2 ей стало известно о том, что утром <дата> супруги Х-ны уехали на своем автомобиле и домой не вернулись. У ФИО7 имелся автомобиль «Kia» белого цвета. Также у ФИО7 и ФИО8 были мобильные телефоны.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что у ФИО7 имелся автомобиль «Kia Soul» белого цвета. В один из дней сентября 2022 г., в 20-х числах, в ходе разговора с ФИО7, ему стало известно о том, что супруга ФИО7 связалась с какой-то женщиной, передала ей 80 000 рублей и Х-ны не могут у неё забрать эту сумму денежных средств.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата>, в районе озера «Светлая жизнь» <адрес>, он обнаружил сгоревший автомобиль, о чём сообщил в полицию.

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы № и дополнительной судебной медицинской экспертизы №, высказаться о причине наступления смерти ФИО8 и наличии видимых телесных повреждений прижизненного или посмертного характера не представляется возможным ввиду практически полного обгорания трупа с обугливанием. Смерть ФИО8 наступила не менее чем за 5-6 суток и не более чем 10-14 суток до момента исследования. Судебно-медицинское исследование останков от трупа ФИО8 проводилось <дата> с 10 ч 00 мин до 11 ч 00 мин. Тело ФИО8 подвергалось достаточно длительному воздействию термического фактора высокой температуры (огня), что не позволяет высказаться о прижизненном нахождении потерпевшего в очаге пламени ввиду выраженного (почти полного) обгорания трупа с обугливанием. Нельзя исключить, что смерть ФИО8 наступила при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО9 (нанесение удара (ударов) металлической трубой в затылочную часть головы) (т.3, л.д.146-147, 156-157).

Заключениями судебной медицинской экспертизы № и дополнительной судебной медицинской экспертизы №, согласно которым конкретно высказаться о причине наступления смерти ФИО7 и наличии видимых телесных повреждений прижизненного характера не представляется возможным ввиду практически полного обгорания трупа с обугливанием. Смерть ФИО7 наступила не менее чем за 5-6 суток и не более чем 10-14 суток до момента исследования. Судебно-медицинское исследование останков трупа ФИО7 проводилось <дата> с 11 ч 00 мин до 12 ч 00 мин. Тело потерпевшего ФИО7 подверглось достаточно длительному воздействию термического фактора высокой температуры (огня), что не позволяет высказаться о прижизненном нахождении потерпевшей в очаге пламени ввиду выраженного (почти полного) обгорания трупа с обугливанием.

Нельзя исключить, что смерть ФИО7 наступила при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО9 (нанесение удара (ударов) металлической трубой в затылочную часть головы) (т. 3, л.д. 162-164, 173-175).

Выводами заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (ДНК) №, согласно которым генетические признаки костных останков (позвонка и ребра), обнаруженных в багажнике автомобиля, произошла от лица мужского генетического пола. Установить генетические признаки костных останков (фрагмента трубчатой кости), обнаруженных на заднем сидении автомобиля, не представляется возможным по причине недостаточного количества ДНК (т. 3, л.д. 206-208).

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (ДНК) №, лицо мужского генетического пола, костные останки которого были обнаружены в багажнике автомобиля и исследовались ранее (заключение эксперта №), является биологическим отцом ФИО4 №1 и ФИО4 №2, то есть ФИО7 (т. 3, л.д. 218-221).

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы №, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание автомобиля (т. 4, л.д. 27-35).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № следует, средняя рыночная стоимость автомашины <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на <дата>, составила <...><...>) рубль (т. 4, л.д. 60-62).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № стоимость мобильного телефона «<...>» составляет <...> рублей, а стоимость мобильного телефона «<...>» составляет <...> рублей (т. 4, л.д. 71-92).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра оптических дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №1, ФИО3, ФИО10, установлены сведения, подтверждающие факт общения Свидетель №1 с ФИО8 (т. 4, л.д. 144-167).

Из протокола осмотра предметов от 29.09.2022 следует, что в ходе осмотра оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения, изъятых с <...>, расположенной по адресу: <...>; <...>», расположенного по адресу: <...>; фасада забора жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на видеозаписях зафиксировано, <дата> движение автомобиля белого цвета, квадратной формы, по внешним характеристикам напоминающий автомобиль «<...>», а также движение идущего мужчины, на котором надеты шапка черного цвета, куртка с капюшоном черного цвета, темные штаны и обувь (т. 4, л.д. 131-141).

Согласно справке УМВД России по Орловской области от 17.03.2023, на имя ФИО7 был зарегистрирован автомобиль <...> года выпуска, VIN-номер которого совпадает с VIN-номером обгоревшего кузова автомобиля, обнаруженного <дата> вблизи <...> на территории <адрес> (т. 2, л.д. 71-72).

В ходе предварительного расследования, изъятые при проведении следственных действий предметы, осмотрены (т. 4, л.д. 170-171, 174-177).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО7 и ФИО8, неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ФИО7, умышленном уничтожении имущества, принадлежащем ФИО7 и ФИО8

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО3 в совершённых преступлениях, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд, приходит к следующему, подсудимый ФИО3 в момент совершения преступлений не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО3 суд, исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7 и ФИО8, с целью лишения их жизни, со значительной силой, умышленно, нанёс ФИО7 металлической трубой не менее одного удара в затылочную область головы, а затем, также металлической трубой, не менее одного удара в затылочную область головы ФИО8, причинив потерпевшим телесные повреждения, от которых наступила их смерть на месте преступления.

После совершения убийства ФИО7 и ФИО8, ФИО3, с целью его сокрытия, поместил тела потерпевших в автомобиль, на котором приехали потерпевшие, после чего, не имея каких-либо прав на использование автомобиля, проследовал на нём в безлюдное место, где сжег автомобиль, принадлежащий ФИО7, в котором находились тела потерпевших, а затем, выкинул в реку мобильные телефоны потерпевших, которые он забрал у них после совершения убийства.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение смерти ФИО7 и ФИО8, свидетельствует характер его действий, применение орудия преступления – металлической трубы, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Нанося каждому из потерпевших удары металлической трубой со значительной силой в область жизненно важных органов (затылочную область голову) подсудимый ФИО3 предвидел, что его действия могут причинить смерть каждому из потерпевших, и желал наступления смерти.

В действиях ФИО3 имеется признак значительного ущерба диспозиции ст. 167 УК РФ, поскольку для потерпевшего ФИО7 материальный ущерб, причинённый в результате преступления в размере <...> рублей является значительным, так как его совокупный доход за период с <дата> по <дата> от получаемых заработной платы составил <...> рублей, пенсии и пособий - <...> рублей (т. 2, л.д. 81-82).

С учётом мотивированной позиции государственного обвинителя на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд исключает из обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ признак причинение значительного ущерба действиями, связанными с умышленным уничтожением мобильного телефона «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО8

Согласно заключениям амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № и №, ФИО3 <...>. Под действие ст. 21, 22 УК РФ не подпадает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 3 л.д. 187-190, 196-199).

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершённых им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил три преступления (особо тяжкое, средней тяжести и небольшой тяжести).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем преступлениям, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (в письменном заявлении, зарегистрированном в следственном отделе и адресованном руководителю следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области от 01.10.2022, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях - убийстве ФИО7 и ФИО8, угоне автомобиля, уничтожении чужого имущества (т. 5, л.д. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения преступлений); по преступлению, квалифицированному судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший ФИО7 в ходе словесного конфликта с Свидетель №1 высказал в её адрес угрозы применения к ней и её детям насилия, уничтожения имущества), а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, состояние здоровья (имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию, страдает рядом заболеваний), признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, квалифицированным судом по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает на основании п. е.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершения преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку подсудимый, совершая угон автомобиля потерпевшего и уничтожая чужое имущество, стремился тем самым скрыть ранее совершенное им убийство ФИО7 и ФИО8

При изучении личности подсудимого, суд установил:

ФИО3- не судим (т. 5, л.д. 91-92, 94, 115); на учёте у врача нарколога в Орловском наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении у врача психиатра в Орловском психоневрологическом диспансере не состоит (т. 5, л.д. 98); на учёте у врача нарколога и психиатра в Мценской центральной районной больнице Орловской области не состоит (т. 5, л.д. 100); по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступали (т. 5, л.д. 122); по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т. 5, л.д. 110, 112); <...>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на наличие по преступлению - убийство двух лиц, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывая ч. 3 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия основного наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение (с учётом фактического задержания, - задержан 30.09.2022 в 23 ч 30 мин) с 30.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо ФИО3 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном расследовании по делу составили 97188 рублей (6240 руб. + 9932 руб. + 81016 руб. - вознаграждение адвокату Тарасовой В.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 на предварительном следствии - т.5, л.д. 210, 232, т. 6, л.д 16-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая состояние здоровья ФИО3, - <...>, суд считает возможным, частично освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу и взыскать с него в доход государства процессуальные издержки в размере 60000 рублей, в остальной части, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым оставить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили, принадлежащие ФИО3, наложенные постановлением Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий с ФИО3 в виде процессуальных издержек (т. 4, л.д. 223, 224-228).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО3 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с <дата> до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день предварительного заключения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Сохранить наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023 арест на автомобиль марки <...> года выпуска, VIN №; автомобиль марки <...> года выпуска, № двигателя <...>; автомобиль марки <...> года выпуска, VIN №; автомобиль марки <...> года выпуска, <...>, принадлежащие ФИО3, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: кузов автомобиля «<...>» с VIN-номером №, со следами термического воздействия (хранится на стоянке ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>), металлический ключ (хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>), - передать потерпевшему ФИО4 №1; коробку от мобильного телефона «<...>», коробку от мобильного телефона «<...>», металлический складной нож, металлические заклепки, замок («собачка») (хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>), как не представляющие ценности, - уничтожить; два оптических диска с детализацией соединений абонентских номеров, три оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков