Приговор № 1-18/2021 1-216/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 16 марта 2021 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И., старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пупынина А.Н., представившего удостоверение № 2701 и ордер № 33074

при секретаре Рыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом Воронежской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где на территории около 200 метров от <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 В это время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данного автомобиля с целью поездки в магазин для покупки спиртного, то есть совершить, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина автомобиля ФИО6, подошел к вышеуказанному автомобилю, сел за руль, при помощи перемыкания проводов зажигания, запустил двигатель, включил передачу и поехал в г. Богучар Воронежской области. Проезжая по ул. Карла Макса г. Богучар Воронежской области был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 02.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Данное постановление вступило в законную силу 13.12.2019.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым; административному наказанию за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Выполняя свой преступный умысел ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 14 часов 00 минут тех же суток, осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № на ул. Карла Маркса около дома №1, был задержан сотрудниками ДПС отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области.

В 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «<данные изъяты>» №.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 с использованием алкотектора марки «<данные изъяты>» №, ФИО1 отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении ФИО1 старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, и обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора с назначением наказания с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объеме. По делу доказано, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, имели место, эти деяния совершил подсудимый, они являются преступлениями, предусмотренными ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не работает, состоит на учете врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ являются:

согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам совершенных преступлений),

согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении (по всем эпизодам совершенных преступлений),

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (по всем эпизодам совершенных преступлений).

.Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 совершил преступления предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Азовского городского суда Ростовской области. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи, с чем суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, суд считает, возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.– исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО6 право распорядиться по своему усмотрению возвращенным ему в ходе предварительного следствия вещественным доказательством – автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и ключами от автомобиля.

Разъяснить ФИО7 право распорядиться по своему усмотрению возвращенным ему в ходе предварительного следствия вещественным доказательством – паспортом на алкотектор «<данные изъяты>» №.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката Пупынина А.Н. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Гузева

1версия для печати