Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2 - 418/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» - ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» (далее по тексту – ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО2 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ...., ФИО3 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ...., ФИО5 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности .... работали в ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» в магазине «.... №», расположенном по адресу: <адрес>. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № В от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму ..... ФИО5 и ФИО2 в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ причину образования недостачи пояснить не смогли. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 238, 242, 244, 248, 392 ТК РФ общество просило взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 причиненный ущерб в размере ....

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ФИО1 исковые требования поддержала, за исключением требовании к ФИО5, которая в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства выплатила сумму .... руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что о предстоящем увольнении была уведомлена в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, по просьбе работодателя, после увольнения она вышла на работу и составила товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества. Недостача образовалась по причине того, что товар находился в торговом зале без наблюдения, к нему имели доступ работники соседнего отдела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» был заключен трудовой договор № о принятии на работу в магазин «.... №» на должность ..... ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке указанный договор был прекращен по истечении срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась проверка наличия товарно-материальных ценностей. Однако, на указанную дату в магазине она не работала уже пять дней, в проверке не участвовала, уведомлений, в том числе с предложением дачи пояснений или возмещения ущерба не получала, акт не подписывала.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № на срок действия договора аренды магазина, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята .... в структурное подразделение магазин «.... №» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), что подтверждается приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен трудовой договор № на срок действия договора аренды магазина, в соответствии с которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «.... №» на должность .... (л.д. 8).

Прием на работу оформлен приказом №-.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), что подтверждается приказом №-.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» (работодателем) и ФИО5 (работником) заключен трудовой договор № на срок действия договора аренды магазина, в соответствии с которым ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята .... в структурное подразделение магазин «.... №» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО5 переведена в магазин «....» ...., что подтверждается приказом №-.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года содержит аналогичную информацию (л.д. 13).

Средняя заработная плата ФИО2 составляла – .... руб., ФИО5 – .... руб., ФИО3 – .... руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела между ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» с одной стороны и руководителем коллектива (бригадира) ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной материальной ответственности. Членами коллектива (бригады) являются ФИО5 и ФИО3

По условиям данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 10 данного договора плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся по приказу работодателя, в том числе обязательно в случаях при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).

Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (бригады) (пункт 11 договора).

На основании распоряжения заместителя генерального директора ООО «ТД «ОАО «Владимирский хлебокомбинат» № В от ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине «.... №» на ДД.ММ.ГГГГ была назначена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств.

Для проведения инвентаризации была создана рабочая комиссия в составе: председателя комиссии .... К.Н.А., членов комиссии: .... П.Н.В., .... Л.Л.К., .... Б.Я.А., .... С.И.В., .... ФИО2, .... ФИО5, .... ФИО3

Товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный заведующей структурного подразделения магазина «.... №» ФИО2 свидетельствует о наличии недостачи в сумме ....

Согласно акту № проверки наличия товарно-материальных ценностей на складе магазина .... № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму ..... (л.д. 11).

Из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостача в размере ..... образовалась по причине того, что товар находился в торговом зале без наблюдения, к нему имели доступ работники соседнего отдела (л.д. 14).

Из объяснительной ФИО5 усматривается, что при закрытии магазина была обнаружена недостача на сумму .... руб., так как товар вывозился без наблюдения продавцов, был просроченный товар, который выбросили на помойку (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного реального материального ущерба на сумму .... руб. Указанная сумма ФИО5 выплачена.

Однако, в нарушение распоряжения заместителя генерального директора ООО «ТД «ОАО «Владимирский хлебокомбинат» № В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации, полная инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств в магазине «.... №» не проводилась.

С распоряжением заместителя генерального директора № В от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии и ответчики ознакомлены не были, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в приказе.

Как установлено в судебном заседании, в основу проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей был положен товарный отчет, выполненный .... магазина ФИО2

Однако, составленный с нарушением закона товарный отчет ФИО2, в силу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ суд не может признать допустимым доказательством.

Данный товарный отчет содержит исправления и дописки. В отчете отсутствуют подписи членов коллектива (бригады), предусмотренные п. 11 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Содержание отчета членам коллектива (бригады) не объявлялся. Сведения о том, что данный отчет проверен, принят бухгалтером и утвержден генеральным директором, отчет не содержит.

Отчет о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества не может быть приравнен к акту проверки наличия товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации и противоречит п.п. 10, 11 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

В акте № проверки наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 отсутствует, объяснение по вопросу образования недостачи у нее не отбиралось.

Ответчики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были уволены из ООО «ТД ОАО «Владимирский хладокомбинат» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). При прекращении трудового договора работодатель выдал работникам трудовую книжку и произвел расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ТД ОАО «Владимирский хладокомбинат» по проверке материальных ценностей у работников, прекративших трудовые отношения, не имеют правового значения.

Показания свидетелей К.Н.А. и С.И.В. о том, что товарно-материальные ценности после увольнения ответчиков были складированы в отдельном помещении, суд не может положить в основу решения, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, состоят в трудовых отношениях с ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат». Доказательств того, что продукты были складированы в отдельное складское помещение, которое было опломбировано в присутствии ответчиков, не представлено.

Кроме того, показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам, приобщенным к материалам гражданского дела.

Таким образом, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба работодателем не доказана, в связи с чем, материальная ответственность ответчиков исключается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» отказано в полном объеме, то в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 07 марта 2017 года.