Решение № 02-10761/2025 02-10761/2025~М-7993/2025 2-10761/2025 М-7993/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-10761/2025

УИД 77RS0018-02-2025-002954-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10761/2025 по исковому заявлению ООО «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 07.05.2020 г., по условиям которого ответчик был принят на должность руководителя проекта по месту работы: адрес. Ответчику согласно Приказу №3 от 07.05.2020 г. установлен оклад в сумме сумма. Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2020 г. за совмещение обязанностей по должности инженера ПТО ответчику установлена доплата сумма. Дополнительным соглашением №3 от 11.05.2021 г. изменены существенные условия трудового договора от 07.05.2020 г., а именно: ответчик был переведен из ОП адрес в основное подразделение истца в адрес; трудовой договор с 11.05.2021 г. стал бессрочным; ответчик непосредственно стал подчиняться Руководителю проектов АУП; ответчику был установлен режим удаленной работы в формате 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю; с 11.05.2021 г. был установлен должностной оклад в размере сумма ежемесячно. Трудовой договор с ответчиком был прекращен 01.03.2024 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Вместе с тем, при прекращении (расторжении) трудового договора от 07.05.2020 г. ответчик не возвращено имущество истца, полученное им в ходе исполнения своих должностных обязанностей, а именно: печать организации д. 42 мм «для документов», 1 штука; клавиатура+мышь беспроводная genius SlimStar 8006 Black USB, 1 комплект; монитор Acer 23.8" KA242Ybi, МФУ HP LaserJet M433а, 1 штука; ноутбук LENOVO IdeaPad S145-15API, 15.6", AMD Ryzen 5 3500U/8192/1Tb+SSD 128/AMD Radeon Vega 8/Win1,1 штука; стабилизатор напряжения Ресанта С2000, 1 штука; IP камера 2MP IR BULLETDS-2CD4A24FWD-IZHS-HIKVISION, 2 штуки; модуль SFP WDM 1.25G T×1310/Rx1550 20km LC DDM, 2 штуки; модуль SFP WDM 1.25G T×1550/Rx131020km LC DDM, 2 штуки; коммутатор PSW-2G8F+, 1 штука; лоток перфорированный 50х100х3000 1мм оц., 100 метров; крышка лотка 100х3000 1 мм оц., 100 метров; обогреватель с клеммной колодкой и вентилятором P=250W 230V, 2 штуки; источник бесперебойного Eaton 5SC 2200i RT2U 5SC2200IRT, 1 штука; консоль монолитная для кабельного лотка 150 мм 2,0 мм оц., 46 штук; пластина соединительная усиленная для лотка 50х100 1мм оц., 70 штук, на общую сумму сумма. Вместе с тем, несмотря на требование истца, до настоящего времени переданное ответчику имущество истцу не возвращено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имущественный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2020 г. между ООО «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы» на должность Руководителя проекта по основному месту работы, расположенному по адресу: адрес.

Срок действия трудового договора установлен на период выполнения работ по Договору субподряда №П19-19/20, заключенного 30.04.2020 г. между работодателем и ООО «Трансстроймеханизация». Датой прекращения настоящего трудового договора будет являться последний рабочий день, предшествующий подписанию между Работодателем и ООО «Трансстроймеханизация» акта об исполнении условий Договору субподряда №П19-19/20 от 30.04.2020 г. (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора и приказу №3 о приеме работника на работу от 07.05.2020 г. ответчику установлен оклад в сумме сумма.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора ответчик обязался добросовестно и в полном объеме выполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Пунктом 2.2.4 трудового договора от 07.05.2020 г. установлена обязанность ответчика бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с должностной инструкцией ответчика в его должностные обязанности входило определение потребностей строительного производства на участке строительства в материально-технических ресурсах, а также контроль распределения, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ).

В ходе исполнения своих должностных обязанностей, ответчиком получено следующее имущество работодателя: печать организации д. 42 мм «для документов», 1 штука; клавиатура+мышь беспроводная genius SlimStar 8006 Black USB, 1 комплект; монитор Acer 23.8" KA242Ybi, МФУ HP LaserJet M433а, 1 штука; ноутбук LENOVO IdeaPad S145-15API, 15.6", AMD Ryzen 5 3500U/8192/1Tb+SSD 128/AMD Radeon Vega 8/Win1,1 штука; стабилизатор напряжения Ресанта С2000, 1 штука; IP камера 2MP IR BULLETDS-2CD4A24FWD-IZHS-HIKVISION, 2 штуки; модуль SFP WDM 1.25G T×1310/Rx1550 20km LC DDM, 2 штуки; модуль SFP WDM 1.25G T×1550/Rx131020km LC DDM, 2 штуки; коммутатор PSW-2G8F+, 1 штука; лоток перфорированный 50х100х3000 1мм оц., 100 метров; крышка лотка 100х3000 1 мм оц., 100 метров; обогреватель с клеммной колодкой и вентилятором P=250W 230V, 2 штуки; источник бесперебойного Eaton 5SC 2200i RT2U 5SC2200IRT, 1 штука; консоль монолитная для кабельного лотка 150 мм 2,0 мм оц., 46 штук; пластина соединительная усиленная для лотка 50х100 1мм оц., 70 штук.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2020 г. за совмещение обязанностей по должности инженера ПТО ответчику с 03.08.2020 г. установлена доплата сумма.

Дополнительным соглашением №3 от 11.05.2021 г. изменены существенные условия трудового договора от 07.05.2020 г., а именно: ответчик был переведен из ОП адрес в основное подразделение истца в адрес; трудовой договор с 11.05.2021 г. стал бессрочным; ответчик непосредственно стал подчиняться Руководителю проектов АУП; ответчику был установлен режим удаленной работы в формате 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю; с 11.05.2021 г. был установлен должностной оклад в размере сумма ежемесячно, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №7 от 11.05.2021 г.

Трудовой договор с ответчиком был прекращен 01.03.2024 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Пункт 2.2.10 трудового договора от 07.05.2020 г. предусматривает обязанность ответчика до момента расторжения по любому из предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований передать работодателю все имеющееся у работника имущество, принадлежащее работодателю, а также корреспонденцию, документы, аудио и видеозаписи, дискеты, пленки, фотографии, планы, брошюры, сопроводительную литературу, спецификации товаров, чертежи, лицензии и любую иную конфиденциальную информацию которая окажется в распоряжении работника в ходе его работы у работодателя.

Согласно докладной записке главного бухгалтера ООО «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы» от 15.04.2024 г. региональному руководителю проектов ФИО1 01.03.2024 г. направлено уведомление о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и необходимости в срок не позднее 19.03.2024 г. сдать находящееся у него имущество работодателя. По состоянию на 15.04.2024 г. имущество работодателю не возвращено, объяснений со стороны ФИО1 о причинах невозможности вернуть вверенное ему имущество не поступало.

Приказом №Пр18-04-24-1 от 18.04.2024 г. для внутреннего расследования и выявления причин недостачи имущества создана комиссия.

Согласно отчету (акту) о результатах работы комиссии по факту недостачи имущества от 26.08.2024 г. было установлено, что ответчик получил имущество ввиду выполнения своих должностных обязанностей, вверенное ему имущество истца по окончании трудовой деятельности не вернул. Ответчик получал имущество по разовым поручение (доверенностям). Комиссией в период с 19.04.2024 г. по 23.04.2024 г. была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу имущества.

В соответствии с Приказом №Пр18-04-24-1 от 18.04.2024 г. комиссия письмом №И25-04-24-1 от 25.04.2024 г. запросила у ответчика объяснения по факту выявленной недостачи. Пояснений ответчик не предоставил, о чем был составлен Акт №1 от 04.07.2024 г.

Согласно проведенной инвентаризации, комиссия установила, что остаточная стоимость имущества составляет сумма, что подтверждено сличительной ведомостью №1 от 23.04.2024 г. исходя из остаточной (балансовой) стоимости имущества на момент обнаружения утраты.

На основании отчета комиссии в адрес ответчика было направлено уведомление №И27-08-24-4 от 27.08.2024 г. с предложением добровольно оплатить причиненный истцу ущерб.

Ответ на вышеуказанное уведомление или денежные средства в адрес истца от ответчика по состоянию на 28.02.2025 г. так и не поступили.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Исходя из смысла ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт противоправного поведения работника, его вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Также, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №643 от 28.02.2025 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Судья:Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года.

Судья:Е.В. Юдина