Приговор № 1-431/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-431/2020

Дело № 1-431/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 02 июля 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Матвееве В.О.,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 16 часов 00 минут до с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на территории парковки у здания пожарной части № по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по указанному адресу, где беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, пренебрегая нормами поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, в отсутствие какого-либо повода, с целью повреждения чужого имущества, при помощи найденного камня, нанес не менее восьми ударов по различным частям указанного выше автомобиля, в результате чего причинил автомобилю вмятины капота, передней правой и левой дверей, задней правой и левой дверей, заднего правого и левого крыла, лючка бензобака, восстановительная стоимость ремонта которых составила 56 897 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Огородников А.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Шмакова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 186-188), вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 185), работал без официального оформления трудовых отношений в д. <адрес> на стройке, где и проживал, имеет на иждивении престарелую мать, проживающую в д. <адрес>, куда намерен вернуться для постоянного проживания.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 59). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания условно, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 56897 рублей.

Исковые требования потерпевшей подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей основан на законе, подсудимым не оспаривался, подтвержден фактическими обстоятельствами дела о том, что материальный ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшей в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 88-107, 126-130) суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 56 897 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, переданные на ответственное хранение ФИО7, - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина