Апелляционное постановление № 22-1461/2025 от 25 сентября 2025 г.

Дело № 22-1461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Горбача В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение № 2538 и ордер № 117442 от 5 августа 2025 года,

переводчика ФИО2,

потерпевших С.Д.С., С.Т.С.,

представителя потерпевших адвоката Филиппинской Е.Л., представившей удостоверение № 2325 и ордер № 057732 от 31 июля 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 сентября 2025 года с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджана, гражданин Азербайджана, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 4 июля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших С.Д.С. и С.Т.С. удовлетворены частично.

С ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего С.Д.С. взыскано 1 500 000 рублей; в пользу потерпевшей С.Т.С. взыскано 1 500 000 рублей.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Капитонова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбача В.В., потерпевших С.Д.С., С.Т.С. и представителя потерпевших адвоката Филиппинской Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут до 20 часов 41 минуты на автодороге «подъезд к д. Курковицы» в направлении к автодороге «Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки» <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Лада № ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, пунктов 13.11, 9.1.(1) (с учетом требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2) Правил дорожного движения Российской Федерации водителю мотоцикла марки «Сова» С.А.С. были причинены телесные повреждения, от которых в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в медицинское учреждение наступила смерть С.А.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, принёс извинения потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что применительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию именно потерпевший проявил «легкомысленное отношение», поскольку управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона о допустимости, относимости и достоверности совокупности доказательств, позволяющих вынести справедливый, законный и обоснованный приговор, отвечающий положениям ст. 297 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», органами предварительного расследования не установлен факт наличия в крови потерпевшего алкоголя и наркотических средств, что по мнению осужденного существенным образом могло повлиять на выводы суда о его невиновности.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не принято во внимание его поведение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности то, что он с места происшествия не скрывался, пытался оказать помощь потерпевшему, полностью признал все обстоятельства произошедшего, активно сотрудничал с органами предварительного расследования.

Не соглашается с выводом суда о назначении ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отмечая, что совершенное им преступление относится к преступлениям с неосторожной формой вины средней тяжести.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение ему чрезмерно строгого наказания.

Заявляет, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд должен был исходить из того что гражданские истцы являются членами одной семьи, однако не сделал этого и неверно расценил моральные страдания потерпевших как отдельные.

Находит завышенным взысканный с него в пользу каждого потерпевшего моральный вред.

Просит приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года изменить в части срока и вида наказания, применив положения ст. 61 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда взысканного в пользу каждого из потерпевших до 300 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Волосовского района Ленинградской области Александров А.А. считает приговором законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшие С.Д.С., С.Т.С. считают приговор не подлежащим отмене или изменению по изложенным в них доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Капитонов К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшие С.Д.С., С.Т.С. и представитель потерпевших адвокат Филиппинская Е.Л. просили жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Прокурор Горбач В.В. полагал приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показав, что 02 июля 2024 года в вечернее время на автомобиле «Лада №» он двигался от д. Курковицы в направлении п. Калитино. Подъезжая к перекрёстку дорог, увидел выехавшего с правой стороны перекрёстка на мотоцикле потерпевшего С.А.С., который выполнял маневр поворота налево, срезая при этом угол поворота. Испугавшись, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклистом.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В том числе, из показаний свидетеля Н.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, свидетель К.Р.Ю. и потерпевший С.А.С. катались на мотоциклах, двигаясь по автодороге между д. Курковицы и <адрес>, подъехали к нерегулируемому перекрестку, откуда в сторону д. Курковицы надо повернуть налево. С.А.С. выехал на перекрёсток, повернул налево и выехал на свою правую полосу движения дороги. Автомобиль «Лада №», следовавший от д. Курковицы, выехал на встречную полосу движения, где находился С.А.С. и совершил столкновение передней левой частью автомобиля с левой частью мотоцикла, от чего С.А.С. оказался в кювете. Место столкновения находилось на полосе движения С.А.С. Порядок движения транспортных средств он указывал при проведении с его участием осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля К.Р.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, свидетель Н.И.А. и потерпевший С.А.С. катались на мотоциклах по автодороге между д. Курковицы и <адрес>. Время суток было светлое, ясная погода, без осадков. Около 20 часов 25 минут, они подъезжали к нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог по территории <адрес>, чтобы повернуть на дорогу в сторону д. Курковицы. При подъезде к указанному перекрёстку, С.А.С. выехал на вышеуказанный нерегулируемый перекрёсток, повернул налево и выехал на свою правую полосу движения автодороги. В момент, когда он подъехал к указанному перекрёстку и остановился перед ним, увидел, как автомобиль «Лада №», выехав на встречную полосу движения, на которую также выехал с перекрёстка С.А.С., совершил столкновение своей передней левой частью кузова автомобиля с левой частью мотоцикла, отчего С.А.С. подбросило вверх и откинуло в правую, по ходу С.А.С. движения, обочину и кювет, а автомобиль «Лада №» съехал в левый, по ходу своего движения кювет. Место столкновения находилось на полосе движения С.А.С. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 хотел повернуть направо, однако когда увидел выехавшего на дорогу С.А.С., хотел уйти от столкновения, поэтому сместился по дороге налево.

Из показаний потерпевшего С.Д.С. в судебном заседании установлено, что его брат С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ катался на мотоцикле. Около 20 часов 40 минут ему позвонили и сообщили, что С.А.С. попал в ДТП. По прибытии на место ДТП, на перекрёсток дорог между <адрес> и д. Курковицы он увидел, что С.А.С. лежал на обочине дороги, а автомобиль «Лада №» находился в кювете. С.А.С. был жив, находился в шоковом состоянии, имел телесные повреждения, была оторвана левая нога. С.А.С. госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи, но при транспортировке в медицинское учреждение его брат скончался. Ему известно, что С.А.С. ехал в сторону д. Курковицы, а ФИО1 двигался в сторону <адрес> и должен был повернуть направо. Следы дорожно-транспортного происшествия, а именно части мотоцикла имелись на встречной полосе движения относительно движения ФИО1 В результате гибели брата ему причинены нравственные страдания.

Из показаний потерпевшей С.Т.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей позвонили и сообщили, что ее сын С.А.С. попал в ДТП. По пути следования в больницу в <адрес> ей позвонили и сообщили, что сын скончался. Также ей известно, что в тот вечер С.А.С. катался на мотоцикле и на его полосу движения выехал автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.М.Д. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут при движении по автодороге между д. Курковицы и <адрес>, на перекрёстке пересечения дорог, увидел последствия произошедшего ДТП, с участием автомобиля «Лада №» под управлением его племянника ФИО1, и мотоцикла под управлением С.А.С., которого он знает как местного жителя д. Курковицы. По приезду на место ДТП он вызвал сотрудников экстренных служб, позвонив по номеру «112». С.А.С., мотоцикл и автомобиль «Лада №» находились в кювете. С.А.С. был госпитализирован, но как стало известно позднее, С.А.С. скончался при транспортировке в медицинское учреждение.

Судом был исследован протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей и схемой), составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены и зафиксированы расположение участка проезжей части 2 км автодороги «подъезд к д. Курковицы» в <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, направление движения мотоцикла под управлением С.А.С. (в сторону д. Курковицы), который имел преимущество в движении и совершал левый поворот, направление движения автомобиля «Лада № ФИО3», г.р.з. №в сторону <адрес>), которому на перекрёстке разрешено движение только направо, либо совершить разворот в обратном направлении, дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения, а также место столкновения транспортных средств, которое произошло на полосе движения мотоцикла под управлением С.А.С., в пределах перекрёстка.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетелей Н.И.А. и К.Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место, расположенное на левой полосе движения автодороги «подъезд к д. Курковицы» в направлении от д. Курковицы к <адрес>, по которой двигался мотоцикл под управлением С.А.С., а также место, где произошло столкновение автомобиля «Лада 211540 ФИО3» с мотоциклом (на полосе движения мотоцикла).

Согласно заключения эксперта автотехника в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, однако его действия названному пункту Правил не соответствовали. При этом ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Также суд исследовал заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа С.А.С. № 26мд-24/1074т-24.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.Г.С. подтвердил выводы проведенного судебно-медицинского исследования трупа С.А.С., пояснив, что весь комплекс повреждений – сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей привела к смерти С.А.С. При этом в своём заключении он указал, что весь комплекс повреждений квалифицируется по признаку опасности для жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и все они расцениваются как тяжкий вред здоровью по пп. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.23, 6.2.3, 6.11.6, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и эти повреждения невозможно разделить, так как они оцениваются в совокупности. В выводах заключения им допущена техническая ошибка и была повторно указана травма головы.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, убедительно мотивированы судом и являются правильными.

С учетом приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий ФИО1 является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.

Показания ФИО1, потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Версия осужденного о нарушении потерпевшим С.А.С. при осуществлении маневра поворота налево требований Правил дорожного движения и сокращении угла поворота, что явилось причиной выезда осужденного на встречную полосу движения, являлась предметом проверки суда, и обосновано отвергнута, как не влияющая на квалификацию действий осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, в связи с чем приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Проведенная автотехническая судебная экспертиза является научно обоснованной и надлежаще аргументированной, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дана специалистом в соответствующей области знаний, имеющим большой опыт работы по экспертной специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела. Предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности эксперту были разъяснены, об ответственности по ст. 307 он был предупрежден. При этом в приговоре суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, дал оценку проведенной автотехнической судебной экспертизе.

Тот факт, что водитель мотоцикла С.А.С. не имел права управления транспортными средствами, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, поскольку возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие осужденным ФИО1 имелась при условии своевременного выполнения им требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается выводами эксперта-автотехника.

Доказательств того, что в момент управления мотоциклом С.А.С. находился в состоянии опьянения, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, довод жалобы осужденного в этой части опровергается заключением судебно-медицинского эксперта согласно которому судебно-химическими исследования в крови С.А.С. этилового спирта не обнаружено, а также не обнаружены наркотические средства и психотропные вещества.

Правомерно не усмотрев оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. В суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представлено не было. Квалификация действий ФИО1 судом дана верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом данных, характеризующих его личность.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он является гражданином иностранного государства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, частичное возмещение ущерба потерпевшего С.Д.С. в части возмещения расходов на захоронение С.А.С.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не имеется, по причине отсутствия в материалах дела сведений о написании ФИО1 явки с повинной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1о наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших С.Д.С. и С.Т.С. судом разрешены правильно, с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, степени моральных и нравственных страданий потерпевших, вины ФИО1, а также требований разумности и справедливости при определении размера подлежащего удовлетворению иска. Признать размер компенсации морального вреда завышенным, нельзя.

Утверждения осужденного о незаконности предъявленных потерпевшими С.Д.С. и С.Т.С. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они являются близкими родственниками и членами одной семьи не основаны на положения закона.

По смыслу закона, если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими.

В силу положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному или нескольким его близким родственникам и (или) близким лицам.

При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевших С.Д.С. и С.Т.С., являющихся близкими родственниками погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия С.А.С. о компенсации причиненного морального вреда, разрешены судом в полном соответствии с законом.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены данные о личности осужденного, его возраст, материальное положение, возможность реального возмещения им исковых требований.

Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших частично, в сумме 1 500 000 рублей, подробно мотивировав свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по нижеприведенным основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение несторожных преступлений, либо умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанном случае суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства необходимости определения осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима нельзя признать в качестве отрицательных и негативных либо увеличивающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Управление осужденным ФИО1 источником повышенной опасности, требующей особой бдительности и сосредоточенности для постоянного контроля за управляемым транспортным средством, легкомысленное отношение водителя к своим обязанностям образуют объективную сторону содеянного осужденным ФИО1 преступления по части третьей статьи 264 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении вида колонии.

Причина, по которой ФИО1 не предпринимал мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в равно как возмещение расходов на погребение потерпевшей стороне в последнем судебном заседании, в качестве отрицательных обстоятельств учтены быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не приведено в приговоре суждений о том, какие конкретно обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины, позволяют оценивать выше степень его общественной опасности с точки зрения необходимости назначения вида исправительного учреждения, пусть и предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, но с более строгим режимом содержания, чем колония-поселение.

Кроме того, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изложив в приговоре данные о личности ФИО1, характеризующие его только с положительной стороны, суд в то же время посчитал, что они свидетельствуют о необходимости назначения наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление, совершенное по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с положениями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ полагает необходимым направить осужденного под конвоем.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26 сентября 2025 года (со дня вступления приговора в законную силу).

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2024 года до 26 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья