Решение № 12-397/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-397/2019

12-397/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Хасанова И.Р.,

с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

по жалобе на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» /далее МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска"/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить за недоказанностью вины юридического лица. Указывает, что с протоколом об административном правонарушении № от <дата> (далее - протокол), составленным государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не согласен, протокол вынесен незаконно и необоснованно. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движение предельные значения показателей эксплуатационного состояние автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянии: допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движение Методы контроля", утвержденный и введённый в действие Приказов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи: от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ). Считает, что мировым судьей необоснованно применены п.п. 8.1, 8.6 ГОСТа, так как срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части согласно п. 8.1. этого государственного стандарта определяется в зависимости от очередности работ по снегоочистке как дорог, так и улиц населенных пунктов, определяется проектами содержания автомобильных дорог и составляет от 3 до 12 часов для категорий дорог и групп соответственно. При этом примечанием к названному пункту установлено, что нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. В силу п. 8.6 данного государственного стандарта: на улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляется в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада. Как следует из приведенных норм государственного стандарта, дл; устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) установленный нормативный срок, который отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а для зимней скользкости - с момента ее обнаружения. В видеоматериалах, приложенных к протоколу, видно, что во время составления акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) идет снегопад, но нормативный срок, отчитывается с момента окончания снегопада. Замеры производятся в сформированном снежном вале на разделительной полосе. То есть, состав административного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению. Вместе с тем, мировой судья не учел, что должностным лицом ГИБДД не установлено, к какой категории дорог и группе улиц относится указанная в акте проверки и Протоколе улица, когда был сформирован вал снега, что не позволяет определить нормативный срок для снегоочистки. К материалам дела не приложены сведения о погодных условиях (выпадении осадков) в период, предшествующий выявлению недостатков содержания дорожно-уличной сети, что не позволяет установить период, в течение которого дорога должна быть приведена в надлежащее состояние. В соответствии с пунктом 9.5.1 раздела 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период» ГОСТа: «Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа. Несмотря на указанные положения раздела ГОСТа, инспектора измеряют только в двух точках и в одном квадрате в сформированном снежном вале на разделительной полосе. В акте выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата> и протоколе имеется указание на произведение замеров в соответствии с ГОСТ рулеткой измерительной Р5У2Д № 2376. В соответствии с пунктом 9.5.2 раздела 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период» ГОСТа: высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). В соответствии с пунктом 9.1.1 ГОСТа, «Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенным в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Несмотря на положения ГОСТа, согласно протоколу, при проведении замеров Инспектор использовал рулетку измерительную Р5У2Д № 2376 для измерения высоты выла, хотя в соответствии с пунктом 8.8 ГОСТа требуется измерить длину дорожным измерительным колесом (курвиметром), измерять высоту не требуется. Соответственно, измерения, полученные с помощью рулетки измерительной (продемонстрированные в видеоматериалах к протоколу), не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о виновности привлекаемого юридического лица. При таких обстоятельствах, считает, произведенные инспектором замеры не могут являться достаточными доказательствами того, что полученные при помощи рулетки измерительной показания являются достоверными. Кроме того, указанный акт не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку составлен Инспектором в одностороннем порядке, в ходе проведения обследования состояния дорожно-уличной сети понятые не участвовали, должностное лицо, ответственное за ее содержание или его представитель к участию в проверке не привлекались. При указанных обстоятельствах, с учетом анализа вышеизложенных норм материального права, мировой судья не пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, факт несоблюдения Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Считает, что факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не доказан. Указывает, что в протоколе отсутствует четкое описания события административного правонарушения, достаточно для правильной квалификации действий учреждения, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в ходе надзора за дорожным движением и повторного обследования места совершения ДТП по <адрес>, <дата> в 12:50 часов установлено, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 ОПД ПДД РФ, п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличии рыхлого (талого) слоя снега на покрытии проезжей части толщиной 20 см., 20 см. в момент выпадения осадков в виде снега, по <адрес> (отнесена к группе «Б» - Магистральная улица общегородского значения регулируемого движения).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017, Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В данном случае при проведении замера присутствуют осадки в виде снега, при этом на проезжей части установлено наличие рыхлого слоя снега толщиной 20 см, что превышает допустимую величину на 15 см. Т.е., с начала выпадения осадков и до окончания снегоочистки в полном объеме на проезжей части не допускается наличие снега более 5 см.

Признавая МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что при производстве по данному делу процессуальных нарушений допущено не было, а вина Учреждения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с изложенным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 9.5.3 раздела 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период» ГОСТ Р 50597-2017 толщину УСП (уплотненного снежного покрова) (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.

Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

Из представленной видеозаписи и актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вышеизложенные требования исполнены не были, на измерительном участке автодороги замеры в 4 точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м не осуществлялись, показатель ровности УСП в соответствии с п. 9.2 не измерялся, площадь и глубина углублений и впадин, глубина колеи в соответствии с п. 9.3.1 не измерялись.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Исходя из бланкетного характера диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной в категории, определяется только положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Однако в нарушение названных норм такие обстоятельства не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения положений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Данное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, порождает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые судьей признаются неустранимыми.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, в действиях муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова