Решение № 12-397/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-397/2019

Мировой судья Е.Н. Михайлова №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 06 декабря 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 (далее Сургутского управления Природнадзора Югры) на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО2 обратилась с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, доводы жалобы обосновывая ошибочным применением мировым судьёй не подлежащих применению норм права, на основании которых сделал вывод о том, что для доказательства вины ФИО1 имеют территория охотхозяйства не обозначена специальными знаками, границы охотничьих угодий не описаны, ФИО1 не ознакомлен с границами охотничьих угодий, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, об уважительных причинах неявки не известил.

Судья в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с доводами жалобы, считая постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В силу установленных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, санкция которой влечёт наказание для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Федерального закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: определение сроков охоты.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона установлено, что Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Пунктом 12 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704) (далее Правила охоты) установлено, что на основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

Согласно пункту 39 Правил охоты охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней (далее - весенняя охота) и в иные сроки, предусмотренные пунктами 37, 41, 44, 46, 48 настоящих Правил.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 28 от 25.04.2018 «О внесении изменения в постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2011 года № 52 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлено, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в весенний период охота на водоплавающую (селезней уток, белолобых гусей) и боровую (самцов глухаря и тетерева, вальдшнепа) дичь осуществляется продолжительностью десять календарных дней в следующие сроки: в охотничьих угодьях Советского, Октябрьского, Ханты-Мансийского, Нефтеюганского, Сургутского, Нижневартовского районов, расположенных от 61° северной широты до 62°, – со второй пятницы мая.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведённого на основании распоряжения Руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутским управлением Природнадзора Югры мероприятия по контролю выявлен факт осуществления ФИО1 охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1 в нарушение пунктов 12, 39 Правил охоты осуществлял охоту на территории охотничьих угодий, закреплённых за Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенных на <адрес> с охотничьим расчехлённым оружием марки <данные изъяты> (кл. 16, №), с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу Минприроды РФ от 06.08.2010 № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий», охотничьи угодья должны иметь описание границ охотничьих угодий.

Исходя из пунктов 3, 8 Приказа Минприроды РФ от 12.11.2010 № 503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2010 № 19173), границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов. Специальные информационные знаки устанавливаются по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия на границах зоны охраны охотничьих ресурсов специальных информационных знаков, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов, установленных Приказом Минприроды РФ от 12.11.2010 N 503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», описания границ охотничьих угодий, установленных Приказом Минприроды РФ от 06.08.2010 № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий», отсутствия сведений об ознакомлении ФИО1 с описанием границ охотничьего хозяйства Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данного дела выполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьёй в целях установления сведений о наличии информационных знаков границ охотничьих угодий, закреплённых за Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об ознакомлении с границами охотничьих угодий в заявлении ФИО1 на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, доказательств наличия у охотничьего хозяйства соглашения на пользование объектами животного мира с определёнными границами территории, информации о проведении Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внутрихозяйственного охотоустройства, схемы использования и охраны охотничьего угодья, направлены запросы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) и в Региональную общественную организацию охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 98).

Согласно ответу председателя правления Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ при получении разрешения и путёвки в охотобществе на добычу охотничьих ресурсов охотник знакомится с границами хозяйства, где будет производиться охота (карта-схема), о чём делается отметка в путёвке, на местности по периметру границ, на въездах (выездах) дорогах и водных путях установлены информационные знаки (аншлаги), информирующие о принадлежности данной территории Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которые ежегодно по мере необходимости обновляются взамен уничтоженных, на территории охотничьих угодий внутрихозяйственное охотоустройство в соответствии с Приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» проведено в 2013 году (л.д. 102).

До назначенного судебного заседания запросы Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не исполнены.

При этом мировой судья в постановлении ссылается на отсутствие ответов на запрос, не упоминая полученный ответ, не давая правовой оценки и не проверяя представленные по его запросу Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведения о наличии информационных знаков (аншлагов) на охотничьих угодьях.

В тоже время, выводы мирового судьи об отсутствии у охотников обязанности уточнять границы территорий, на которых он желает осуществлять охоту, противоречат пункту 3.4 Правил охоты, согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Приняв меры для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, при отсутствии запрашиваемых сведений мировой судья, с учётом необходимости продления сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, не отложил судебное заседание по рассмотрению дела, сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела не были соблюдены требования статьей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.