Приговор № 1-160/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/2017

Поступило в суд 05.09.2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственных обвинителей : прокурора Чулымского района Липатова И.А., помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвокатов Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №

подсудимых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2009 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 325 ч.2 УК РФ, наказание назначено по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев ( с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2012 года), по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; постановлениями Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года и 09 ноября 2010 года испытательный срок продлялся каждый раз на 2 месяца;

- приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в отбыванием в ИК общего режима ( с учетом Постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2012 года). Освободился по отбытию наказания 18 декабря 2015 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

потерпевшего ФИО6 №1,

при секретарях Скультецкой О.В., Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступления против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1.19 июля 2017 года около 2 часов ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе дома ФИО6 №1 по <адрес>, где стоял мотоцикл «Урал» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО6 №1

ФИО5, имея преступный умысел, решил совершить угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно мотоцикла «Урал» без регистрационного знака, принадлежащего ФИО6 №1, совместно с ФИО4, для чего сообщил последнему о своих преступных намерениях, предложив совместно совершить угон.

С предложением ФИО5 ФИО4 согласился, тем самым предварительно вступили в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, 19 июля 2017 года около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО6 №1 по <адрес>, ФИО5 и ФИО4, не имея разрешения от ФИО6 №1 на управление его транспортным средством, действуя целенаправленно, с целью остаться незамеченными, не запуская двигатель, совместно выкатили мотоцикл за ограду двора дома, при этом ФИО5 толкал мотоцикл, управляя рулем, а ФИО4 толкал мотоцикл сзади.

Своими действиями ФИО5 и ФИО4 неправомерно завладели мотоциклом «Урал» с боковым прицепом без регистрационного знака, принадлежащим ФИО6 №1 без цели хищения.

2.19 июля 2017 года около 02 часов, ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находились возле дома ФИО6 №1 по <адрес>. ФИО5, предполагая, что в бензобаке автомобиля ВАЗ 2107 р\н Е 104 МР 154 регион, находящегося в вышеуказанном дворе есть бензин, имея преступный корыстный умысел, решил совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно бензина АИ -92 из автомобиля ВАЗ 2107 р\н Е 104 МР 154 регион, принадлежащего ФИО6 №1 совместно с ФИО1, для чего сообщил последнему о своем преступном намерении и предложил совместно совершить хищение.

С предложением ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым предварительно вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный, преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19 июля 2017 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ФИО6 №1 по <адрес>, ФИО5 взяв канистру и шланг, проследовал к находящемуся во дворе автомобилю ВАЗ 2107 р\н Е 104 МР 154 регион, а ФИО4 остался за оградой дома наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО5

Находясь возле автомобиля, действуя согласно сговору, желая реализовать задуманное, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО5 открутив крышку бензобака автомобиля, при помощи шланга слил всего 10 литров бензина АИ -92, стоимостью 35 рублей за один литр, на общую сумму 350 рублей, в это время ФИО4 и ФИО5 были обнаружены ФИО6 №1. Не имея реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным бензином по своему усмотрению, ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, в связи с чем, преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества - 10 литров бензина АИ -92, стоимостью 350 рублей, принадлежащего ФИО6 №1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что 18 июля 2017 года они с ФИО4 и знакомыми распивали спиртные напитки. Он предложил ФИО4 угнать мотоцикл «Урал», принадлежащий жителю <адрес> ФИО6 №1, чтобы съездить к знакомым. ФИО4 на его предложение согласился. С ФИО4, около 2 часов 19 июля 2017 года зашли во двор дома ФИО6 №1 проживающего по адресу : <адрес>, где находился мотоцикл «Урал», он выкатил мотоцикл за ограду двора дома ФИО6 №1, посмотрев в бензобак мотоцикла, обнаружил, что бензина там нет, об этом сказал ФИО4, пояснил, что сольет из автомобиля бензин. Он взял в боковом прицепе мотоцикла 5-ти литровую бутыль, шланг, хотел всего похитить 10 л. бензина, зашел во двор дома ФИО6 №1, где также находился автомобиль Жигули, слил из бензобака автомобиля 5 литров бензина, вылил в бензобак мотоцикла, вернулся к автомобилю, чтобы набрать еще 5 литров бензина, стал сливать из бензобака автомобиля еще бензин, ФИО4 все это время находился за оградой двора дома потерпевшего. В это время в доме ФИО6 №1 загорелся свет, он бросил бутыль с бензином во дворе дома и они с ФИО4 по двору дома ФИО6 №1 убежали через огороды.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования следует, что 18 июля 2017 года он был у ФИО4, с которым распивал спиртные напитки, также с ними были их знакомые, распивали спиртное в ограде дома ФИО4 Вечером к ним приезжал ФИО6 №1 на своем мотоцикле, побыв какое-то время, уехал, спиртное с ними не распивал. Через какое-то время Абращенко пояснил, что ему нужно сходить к ФИО6 №1, когда пришли, то в доме свет не горел и двери были закрыты, время было около 2 часов 19 июля 2017 года. Когда они выходили из ограды дома ФИО6 №1, в ограде у него он увидел мотоцикл «Урал» синего цвета. Ему нужно было к своей знакомой в <адрес> и он решил угнать мотоцикл ФИО6 №1, чтобы доехать на нем до <адрес>, а потом вернуть мотоцикл на место. Он о своем намерении сообщил Абращенко, предложив совместно угнать мотоцикл, он согласился. Тогда он взялся за руль мотоцикла, Абращенко сзади за сидение и боковой прицеп. Вдвоем они выкатили мотоцикл «Урал» принадлежащий ФИО6 №1 за ограду дома. Он открыл крышку бензобака и обнаружил, что в нем нет бензина, тогда видя, что в ограде дома ФИО6 №1 находится автомобиль ВАЗ, он решил похитить из него 2,5 л. бензина, так как данного бензина хватило бы для того чтобы доехать до Серебрянки и назад. Он об этом сказал Абращенко и предложил совместно похитить бензин, Абращенко согласился. Тогда он нашел в боковом прицепе мотоцикла канистру 5 литровую и шланг. После чего один подошел к автомобилю, открутил крышку бензобака, вставил в него шланг и стал набирать бензин. Абращенко находился недалеко, около мотоцикла и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его. Он слил около 2 литров бензина и в этот момент загорелся свет в доме ФИО6 №1, он испугался, что он его увидит, что они похищают бензин и что они с Абращенко угнали его мотоцикл, бросил канистру со шлангом и совместно с Абращенко убежали. Утром к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО6 №1 сообщил об угоне мотоцикла и хищении бензина в полицию и в совершении данного преступления подозреваются они с Абращенко, он сразу признался в совершенных им преступлениях. Совершить угон мотоцикла предложил он, так как ему нужно было доехать до <адрес> Абращенко согласился. О том, что совершают преступление, он понимал. Ему ФИО6 №1 не разрешал брать мотоцикл без его ведома, ранее никогда не брал у него мотоцикл ( л.д. 141-142).

19 июля 2017 года они с ФИО4 из автомобиля ВАЗ совершили хищение 10 литров бензина, сам автомобиль находился в ограде дома ФИО6 №1, залили его в мотоцикл «Урал», который угнали, выкатив за ограду дома, чтобы поехать на нем в <адрес>. Распорядиться похищенным не успели, так как проснулся ФИО6 №1 и включил свет в доме, и они убежали через огород. В след им ФИО6 №1 ничего не кричал, он не слышал. Совместно с Абращенко они совершили угон мотоцикла «Урал» и похитили 10 литров бензина с автомобиля, больше ничего не похищали ( л.д. 147).

После оглашения изложенных показаний ФИО5 заявил, что они в основном соответствуют действительности, поддерживает их, уточнил, что угон мотоцикла они совершили совместно с ФИО4, они вдвоем выкатили мотоцикл со двора дома ФИО6 №1 за ограду. Всего они с Абращенко хотели похитить 10 литров бензина, он 5 литров бензина из автомобиля слил и залил его в бензобак мотоцикла, Абращенко стоял все это время около мотоцикла, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае появления людей, затем он набрал из бензобака автомобиля еще 5 литров бензина, но не успел его вылить, оставил во дворе, так как в это время в доме ФИО6 №1 загорелся свет и они с Абращенко убежали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, рассказал, что 18 июля 2017 года они с ФИО5, знакомыми распивали спиртные напитки во дворе его дома. Вечером к его соседям на квадрацикле приезжал ФИО6 №1 с другом, ФИО6 №1 подходил к ним, пообщавшись, уехал. Через некоторое время он решил сходить к ФИО6 №1, пошли к нему вместе с ФИО5 Они зашли во двор дома ФИО6 №1, в окнах дома свет не горел, двери были закрыты. ФИО5 предложил ему съездить на мотоцикле ФИО6 №1, который стоял во дворе дома, в <адрес>, он согласился. Во дворе дома ФИО6 №1 стояли мотоцикл «Урал», автомобиль ВАЗ, квадрацикл. Они с ФИО5 подошли к мотоциклу, выкатили его вдвоем со двора дома на улицу, при этом ФИО5 катил мотоцикл за руль, а он толкал его за боковой прицеп. Когда выкатили мотоцикл со двора дома ФИО6 №1, посмотрели бензобак, он был пуст. Тогда ФИО5 предложил слить бензин из бензобака автомобиля, находящегося во дворе дома ФИО6 №1, он согласился. ФИО5 взяв из бокового прицепа мотоцикла пятилитровую канистру, шланг, пошел во двор дома к автомобилю, а он остался на улице следить, чтобы в случае появления людей, предупредить ФИО5, ФИО6 №1, как они посчитали, дома не было, и он в любой момент мог появиться. ФИО5 слил из бензобака автомобиля ВАЗ 2107 5 литров бензина, вылил его в бензобак мотоцикла, взяв канистру, пошел еще сливать бензин, когда сливал бензин, свет в окнах дома ФИО6 №1 загорелся и они по двору дома через огороды убежали. Возможно, что ФИО5 дважды заливал в бензобак мотоцикла по 5 л. бензина, точно не помнит, так как был сильно пьян, но бензином они воспользоваться не успели, так как их обнаружил потерпевший.

Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО6 №1 показал, что 18 июля 2017 года во дворе его <адрес> в <адрес> находились мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, автомобиль ВАЗ 2107 и квадрацикл. 18 июля 2017 года к нему приехал друг, с которым они поехали к соседу ФИО4, последнего видел во дворе его дома, там же находился и ФИО5, с ними немного пообщался и уехал домой. Дома они долго общались с другом, свет в квартире не горел, двор его дома освещался. Уже ночью 19 июля 2017 года он обратил внимание, что находившаяся на улице собака скулит, он вышел на кухню, посмотрел в окно, которое выходит во двор дома и увидел человека около автомобиля, по его действиям он понял, что из автомобиля сливают бензин. Он вышел на веранду, хотел выйти на улицу, но дверь не открывалась. В это время его супруга крикнула ему, что во дворе дома находится Абращенко, он подошел к окну в веранде дома, где отсутствовало стекло, увидел около автомобиля Абращенко, он его тоже увидел, он выбил дверь на веранде и увидел как Абращенко с еще один человеком побежали по огороду, во дворе его дома бегала чужая собака. Он подошел к автомобилю и увидел, что крышка бензобака открыта, рядом с квадрациклом обнаружил 5-ти литровую бутыль с бензином, мотоцикла во дворе не было, он его обнаружил за оградой двора, бензобак мотоцикла был открыт, в нем находилось 10 литров бензина, когда он вечером ставил мотоцикл во двор, в бензобаке вообще отсутствовал бензин, также в боковом прицепе мотоцикла не было пятилитровой бутылки и шланга. Он посмотрел в бензобак автомобиля, где находилось 10 л. бензина, бензобак был пуст. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. Когда прибыли сотрудники полиции, с ними они поехали к Абращенко, у которого также находился ФИО5, в доме Абращенко он увидел собаку, которую ранее видел во дворе своего дома.

Свидетель Свидетель №1 рассказала, что 18 июля 2017 года она приехала в <адрес> к супругу ФИО6 №1, в ночное время 19 июля 2017 года она услышала как на улице лает их собака, она выглянула в окно которое выходит на освещенный двор и увидела около их автомобиля Абращенко и ФИО5, она крикнула мужу, они вышли на веранду дома, ФИО6 №1. посмотрел в окно и окликнул Абращенко. Супруг хотел выйти на улицу, но двери в дом были закрыты с улицы, она в окно видела, как со двора в огород побежали два человека. Когда муж выбил двери и они подошли к автомобилю, на земле обнаружили пятилитровую бутыль с бензином, шланг, мотоцикла «Урал» во дворе не было, его обнаружили сразу за оградой двора, в бензобаке мотоцикла было 10 л. бензина, которого ранее вообще в нем не было, а в автомобиле не было бензина, при этом когда они поставили автомобиль во двор, в бензобаке находилось 10 л. бензина.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом заявления ФИО6 №1 содержащим просьбу о привлечении к ответственности лиц, которые 19 июля 2017 года в 3 часу слили 15 л. бензина АИ-92 из принадлежащего ему автомобиля, а также совершили угон мотоцикла «Урал» со двора <адрес> в <адрес> ( л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия – усадьбы <адрес> в <адрес>, из которого следует, что усадьба огорожена деревянной изгородью, при входе на усадьбу справа расположен жилой дом, около него обнаружена металлическая петля от запорного устройства с вставленным в него металлическим прутом, а также череп с рогами животного. На крыше сарая находящегося от дома в 10 м. закреплен прожектор. Между домом и сараем находятся мотоцикл «Урал», автоприцеп, квадрацикл под которым находится пластиковая пятилитровая бутылка заполненная жидкостью с запахом бензина, крышка лежит на земле в 1 м. от бутылки, рядом с бутылкой лежит резиновый шланг, в 3 м. от квадрацикла находится автомобиль ВАЗ 2107, люк бензобака закрыт, из - под него висит крышка бензобака на цепочке. В южной части расположен огород. ФИО6 №1 указал на участок местности в 6 м. от ограждения с северной стороны усадьбы, пояснив, что в данном месте он обнаружил свой мотоцикл ( л.д. 9 -13);

- заключением эксперта по выводам которого следы размером 19х16 и 67-50, мм, выявленные на внешней поверхности заднего правого крыла и на люке топливного бака автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 №1, при осмотре места происшествия по <адрес>, для идентификации личности пригодны. След размером 19х16 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО5, след размером 67х50 мм оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60- 64);

- заключением эксперта, по выводам которого следы пальцев рук размерами 25х14 и 62х45 мм, выявленные на внешней поверхности крыла бокового прицепа и на металлическом поручне под фарой заднего крыла мотоцикла «Урал» принадлежащего ФИО6 №1 при осмотре места происшествия по <адрес>. 30 <адрес> для идентификации личности пригодны. След размером 25х14 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, след размером 62х45 оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69- 73);

- другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные и приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в угоне мотоцикла «Урал», принадлежащего ФИО6 №1 группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, доказана.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, указавшего, что 18 июля 2017 года мотоцикл «Урал» он оставил во дворе своего дома, в ночное время 19 июля 2017 года обнаружил, что мотоцикл находится за оградой двора дома, во дворе дома видели подсудимых, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о том, что следы, выявленные на внешней поверхности крыла бокового прицепа и на металлическом поручне под фарой заднего крыла мотоцикла «Урал» принадлежащего ФИО6 №1 оставлены безымянным пальцем правой руки и ладонной поверхностью левой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69- 73), признательными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5 об угоне мотоцикла.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего и свидетеля у суда нет, они оснований для оговора подсудимых не имеют, неприязни к ним не испытывают, потерпевший материальных претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на строгом для них наказании. Приведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, в основном и главном аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, которые также не вызывают сомнений в объективности и достоверности их содержания, поскольку получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются подсудимыми.

Первоначально в судебном заседании ФИО5 заявил, что угон мотоцикла совершил он один.

Данные показания ФИО5 опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО4 о совместном угоне мотоцикла. Далее, после оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, ФИО5 указал, что угон мотоцикла они совершили с Абращенко. Первоначально данные в судебном заседании показания ФИО5, по мнению суда, ни что иное как способ помочь Абращенко избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 ( по первому эпизоду) следует квалифицировать по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые неправомерно завладели транспортным средством потерпевшего без цели хищения, без намерения присвоить мотоцикл целиком или по частям, переместили транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в совершении угона мотоцикла совместно участвовали ФИО5 и ФИО4. При этом, как следует из показаний подсудимых, ФИО5 предложил ФИО4 угнать мотоцикл потерпевшего, на предложение Касеева Абращенко согласился, сговор между ними состоялся до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение мотоциклом, т.е. подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО5 не умеет управлять транспортными средствами, на выводы суда повлиять не могут, так как при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого рассматриваются как соучастие в преступлении, квалифицируется содеянное подсудимыми по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. При этом подсудимые вместе переместили транспортное средство – мотоцикл с места его нахождения в другое место, т.е. совершили оконченное преступление.

Судом установлено, что Абращенко и ФИО5 завладели мотоциклом с целью поездки в <адрес>, подсудимые последовательно утверждают о том, что мотоцикл они взяли для поездки, без цели хищения.

Доводы потерпевшего о том, что завладели его мотоциклом подсудимые, возможно, с целью хищения, являются ни чем иным как его предположением, при этом отсутствуют доказательства корыстных побуждений у подсудимых.

Проанализировав в совокупности представленные и приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении покушения на хищение бензина принадлежащего потерпевшему ФИО6 №1, группой лиц по предварительному сговору, доказана.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, о том, что ночью 19 июля 2017 года он в окно дома увидел человека около автомобиля, по его действиям он понял, что из автомобиля сливают бензин, позже, когда он подошел к автомобилю, увидел, что крышка бензобака открыта, в нем отсутствовало 10 л. бензина, которые он обнаружил в бензобаке своего мотоцикла, находящегося рядом с оградой двора дома ; показаниями свидетеля Свидетель №1, рассказавшей, что когда они подошли к автомобилю, на земле обнаружили пятилитровую бутыль с бензином, шланг, мотоцикла «Урал» во дворе не было, его обнаружили сразу за оградой двора, в бензобаке мотоцикла было 10 л. бензина, которого ранее вообще не было, а в автомобиле не было 10 л. бензина ; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что люк бензобака автомобиля ВАЗ 2107 закрыт, из под него висит крышка бензобака на цепочке, рядом с квадрациклом находится пятилитровая бутыль и резиновый шланг ( л.д. 9 -13); заключением эксперта по выводам которого следы, выявленные на внешней поверхности заднего правого крыла и на люке топливного бака автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего ФИО6 №1, оставлены средним пальцем правой руки и ладонной поверхностью левой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60- 64); показаниями подсудимых о том, что они сливали бензин из автомобиля потерпевшего.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают в связи с тем, что получены в установленном порядке, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами по делу, представленными суду доказательствами не опровергаются.

Действия ФИО4 и ФИО5 ( по второму эпизоду) следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Преступление подсудимые совершили тайно из корыстных побуждений.

Судом, на основании показаний подсудимых указавших, что всего они хотели похитить 10 л. бензина, показаний потерпевшего и свидетеля о том, что из автомобиля было слито 10 л. бензина, приходит к выводу о том, что подсудимые совершили покушение на хищение 10 л. бензина.

Имущество было изъято подсудимыми, они слили бензин из бензобака автомобиля, т.е. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако у них отсутствовала реальная возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, так как потерпевшим было обнаружено и пресечено совершаемое преступление, подсудимые скрылись с места преступления, бензин остался в бензобаке мотоцикла потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в совершении покушения на хищение совместно участвовали ФИО5 и ФИО4. При этом, как следует из показаний подсудимых, ФИО5 предложил ФИО4, последний согласился совершить хищение бензина, сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение т.е. подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом, как следует из показаний подсудимых, каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления : ФИО5 сливал бензин из бензобака автомобиля, а ФИО4 страховал его от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Суд определяет стоимость бензина, на хищение которого покушались подсудимые в 350 рублей, оценка бензина подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости 1 л. бензина АИ 92 в 35 рублей ( л.д. 36), не оспаривается подсудимыми, защитой.

Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно справок ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», ФИО5 и ФИО4 не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога ( л.д. 81, 130). В судебном заседании подсудимые адекватны, жалоб на свое состояние здоровья не предъявляют, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО4 и ФИО5 являются вменяемым.

Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По месту жительства ФИО4 и ФИО5 характеризуются удовлетворительно ( л.д. 86, 133)

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признали, в содеянном раскаялись.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимые, в момент совершения преступления. сразу были опознаны потерпевшим и свидетелем, как следует из показаний потерпевшего, по прибытию к ним сотрудников полиции они отрицали свою причастность к совершению преступлений.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Абращенко и ФИО5 расследованию преступления, в материалах дела не имеется.

Обстоятельствами отягчающими наказание суд признает: для ФИО5 и ФИО4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, для ФИО4 – особо опасный рецидив преступлений ( ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ).

Преступление подсудимыми совершено в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицают ФИО4 и ФИО5 Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, свое поведение подсудимые связывают с состоянием опьянения, алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступлений.

При признании у ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, суд учитывает положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5, наличие отягчающего наказание обстоятельства, его роль в совершении преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, учитывая личность виновного, который впервые совершил преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнения потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5. без реального отбывания наказания, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначать.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, учитывая личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства дела, роль ФИО4 в совершении преступлений, мнения потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимых, суд полагает максимального срока лишения свободы не назначать, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначать.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, как и для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства : четыре отрезка ленты скотч со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела, флакон с жидкостью уничтожен в период предварительного расследования ( л.д. 54)

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокатам выплачено вознаграждение за защиту ФИО5 в размере 2640 рублей (л.д. 166), за защиту ФИО4 – 2 640 рублей ( л.д. 168). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждение взыскать с ФИО4 и ФИО5 по 2 640 рублей с каждого в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых, которые не возражают против оплаты вознаграждения адвокатам, доказательств их имущественной несостоятельности, суду не представлено, подсудимые трудоспособны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

Назначить ФИО5 наказание по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

Назначить ФИО4 наказание по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства : четыре отрезка ленты скотч со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период следствия по делу с ФИО5 в размере 2 640 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период следствия по делу с ФИО4 в размере 2 640 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда М.В.Решетникова