Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-25/2018

<данные изъяты>

дело №10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 25 июля 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Жижина В.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Надымского городского прокурора Рехтина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочетовой К.С. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Надымского городского прокурора Толстых А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 рублей, подлежащего уплате в 30-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о мере процессуального принуждения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в покушении на дачу взятки в размере 1000 рублей лично 22 мая 2018 года с 10:00 ч. до 10:12 ч. <адрес> должностному лицу <данные изъяты> отказавшейся принять взятку.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено в г.Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принёс публичные извинения.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30.000 рублей, подлежащего уплате в 30-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении и.о. Надымского городского прокурора Толстых А.В. считает, что вынесенное мировым судьей постановление, освободившее ФИО1 от уголовной ответственности является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом верно установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по смыслу закона обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем прокурор полагает, что суд, вопреки требованиям закона, расценил раскаяние ФИО1 в судебном заседании как заглаживание причиненного преступлением вреда. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, выступив в соответствии с их содержанием.

В возражениях на апелляционное представление защитник полагает, что доводы, указанные в апелляционном представлении необоснованны. Считает, что принесение ФИО1 публичных официальных извинений в судебном заседании перед представителями органов государственной власти следует расценивать именно как заглаживание вреда. При этом, данный способ заглаживания вреда в совокупности с другими обстоятельствами по делу – совершение впервые неоконченного преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики подсудимого, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности прекращения уголовного дела. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 судебный штраф был выплачен. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Кочетова К.С. поддержали доводы возражения в полном объеме, выступив в соответствии с их содержанием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и поступившие на них возражения, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам представления, указанные требования закона выполнены ФИО1 в полном объеме, а потому и судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения к данному подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В частности, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений в судебном заседании перед государством в лице представителя прокуратуры, является законопослушным гражданином Российской Федерации, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не является реабилитирующим основанием.

Ссылки стороны обвинения о наличии некоего не заглаженного вреда, противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, согласно которым сведений о причинении деянием ФИО1 ущерба или наличии каких-либо материальных требований к ФИО1 с чьей-либо стороны не имеется, напротив, ФИО1 принёс публичные извинения в открытом судебном заседании, тем самым загладил вред, причиненный инкриминируемым преступлением.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а само постановление содержит все предусмотренные главой 51.1 УПК РФ сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Надымского городского прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Постановление вступило в законную силу: 25.07.2018 г.

Подлинник постановления хранится в деле №1-2-78/2018 том №__ в объединенной канцелярии судебных участков №1, 2, 3 Надымского судебного района.