Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 июля 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Коваля В. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> - 2 в городе Салехарде, судимый

1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах осуждённый и защитник ФИО2 просят изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование ссылается на положительные характеристики личности виновного, признание тем виновности. раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей.

ФИО1 и защитник ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и выступили в соответствии с их содержанием.

Государственный обвинитель ФИО4 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого приговора. Назначенное виновному наказанию расценил как справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем НИССАН ЦЕФИРО г/р/з С425МА89 по <адрес> с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причём на указанную дату он имел статус лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй приняты во внимание положительные характеристики его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иными словами все сведения, которые могли в льготную для ФИО1 повлиять на вид и размер ответственности, при постановлении приговора учтены.

Рецидив преступлений правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание, так как преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения в совокупности с серьёзной общественной опасностью инкриминированного деяния послужили основанием для назначения реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

То обстоятельство, что во вводной части приговора мирового судьи неверно указан вид исправительного учреждения (колония строгого режима вместо колонии общего режима) само по себе не является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осуждённого и защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев