Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-25/2018

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 10-25/2018

судебного района города окружного значения

Новый Уренгой ЯНАО

Яркеева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 4 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Криворотовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Врублевской Л.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 марта 2018 года, по которому

ФИО2 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления защитника – адвоката Врублевской Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Майоровой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Тлехас по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут 21 июня 2017 года в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Врублевская Л.Ф. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления. В обосновании жалобы приводит показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым дает свою оценку. Полагает, что показания ФИО2 не были опровергнуты в ходе судебного следствия, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключения эксперта, не подтверждают причастность ФИО2 к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 по неосторожности, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшей ФИО12, данные в ходе дознания, согласно которым около 23 часов 20 минут 21 июня 2017 года ФИО2 нанес ФИО11 один удар кулаком в область груди, от которого последний упал и ударился головой о бетонную плиту. После чего к Тлехас подбежали двое парней, с которыми ФИО2 о чем-то разговаривал;

- потерпевшего ФИО14, которому со слов ФИО12 известно, что в ходе драки на улице неудачно упал и получил травму;

- свидетелей ФИО16 и ФИО17, данные ими в ходе дознания, из которых следует, что после того, как они услышали удар (шлепок), то обернулись и увидели, как ФИО11 падает, а правая рука ФИО2 вытянута по направлению к потерпевшему. Они поняли, что ФИО2 ударил ФИО11, отчего последний упал и ударился головой о бетонную плиту. После чего ФИО2 попросил их сказать, что ФИО11 упал сам;

- свидетеля ФИО20, которой ФИО12 сообщила, что желает изменить показания, чтобы ФИО2 не посадили.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО2, не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно заключениям эксперта закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть у ФИО11 при падении назад с высоты собственного роста и ударе теменно-затылочной областью головы о тупой твердый предмет. При этом маловероятно, что данное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных ФИО1 (том 1 л.д. 67-68, том 2 л.д. 57-60).

В ходе личного досмотра ФИО2, у последнего была изъята ногайка, с которой потерпевший ФИО11 подошел к ФИО16 и ФИО17 (том 1 л.д. 32).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объёме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО11, со ссылкой на то, что ФИО2 ударов ему не наносил, а потерпевший споткнулся о плиту либо резиновые тапочки, отчего упал и ударился о бетонную плиту, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями эксперта, из которых усматривается, что именно от удара ФИО2 в область грудной клетки ФИО11, последний упал и ударился о бетонную плиту.

Отсутствие в заключениях эксперта категоричных выводов не влечет утрату их доказательственного значения, получившего в приговоре оценку по общеустановленным уголовно-процессуальным законом правилам.

В обстоятельствах нанесения С-вым телесных повреждений ФИО11, которому по заключениям эксперта причинен тяжкий вред, суд убедился, исследовав показания лиц, которые присутствовали на месте преступления.

Показания на этот счет свидетелей ФИО16 и ФИО17, ставших очевидцами одних и тех же событий не содержат таких недостатков, которые позволяли бы отнести эти показания к числу недопустимых.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и посещение потерпевшего в лечебном учреждении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного С-вым преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное наказание изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 марта 2018 года в отношении ФИО2 ФИО33 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Врублевской Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Криворотова