Решение № 12-525/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-525/2017

Дело № 12-525/17

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078170000450214 от 22.08.2017 г. ст.инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления ст.инспектора ОБ ДПС № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указала, что 22.08.2017г. в 16 ч. 00 мин., управляя автомобилем У1 гос.номер ….., двигалась по ул. Боткинская к ул. Комсомола. Перед автобусной остановкой, находящейся по правой стороне от нее, сбросила скорость и притормозила, так как маршрутное ТС отъезжало от автобусной остановки с левым сигналом поворота, оказалось на разворот. Далее продолжила движение, но вскоре была вынуждена прибегнуть к экстренному торможению, так как с трамвайных путей попутного направления перебегал проезжую часть дороги пешеход - мужчина (согласно 1.10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».), примерно за 8 (восемь) метров до нахождения пешеходного перехода. Далее, возобновила движение по крайней правой полосе проезжей части дороги. Справа от нее перед пешеходным переходом были припаркованы ТС, одно из них, автомобиль внедорожник, серого цвета, У2, с гос.номером ….., которое ограничивало обзор у пешеходного перехода. Это ТС находилось параллельно сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, примерно в 2 (двух) метрах перед пешеходным переходом. Она снизила скорость, притормозила и остановилась, чтобы уступить дорогу пешеходам, если такие имеются, так как была ограниченна видимость справа, согласно п.14.1 ПДД РФ. Посмотрела направо чисто, налево - обзор слева загораживало ТС, белого цвета, двигающееся и перестраивающееся с увеличением скорости на пешеходном переходе в полосу движения автомобиля под ее управлением (в правую полосу движения) с трамвайных путей попутного направления, без включенного сигнала поворота. После его перестроения, увидела пешехода- бабушку медленно двигающуюся на трамвайных путях встречного направления в ее сторону (слева на право). Просит обратить внимание, что она уже находилось на пешеходном переходе в этот момент, занимая при этом крайнюю правую полосу движения, поэтому и проследовала далее, без очередного снижения скорости движения и полной остановки, к закруглению проезжей части, так как дорога уходила направо, где была остановлена инспектором ГИБДД и где дежурили 2 (две) патрульные машины, припаркованные по правой стороне проезжей части дороги попутного направления, примерно на расстоянии 4 (четыре) метра после закругления проезжей части дороги.

После разъяснения причины остановки ТС инспектор попросил документы, далее пошел в патрульную машину для составления протокола. Поскольку она была не согласна с протоколом с вмененным правонарушением, то сообщила об этом инспектору, написала объяснения в протоколе.

Кроме того, указывает, что в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД, которые являются такими же должностными лицами, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела; а также в жалобе указано на то, что протокол об АП и постановление по делу об АП было вынесено одним и тем же должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить, дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к жалобе фотографии, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив инспектора ГИБДД ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1 22.08.2017 г. в 16 часов 05 минут, управляя т/с «У1» государственный регистрационный знак ….., двигалась по ул. Боткинской в направлении от ул. Академика Лебедева в сторону ул. Комсомола, где у дома 1 по ул. Боткинской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. 22.08.2017 года находился на службе: в основном задачами их подразделения является оформление ДТП, предупреждение и выявление правонарушений в области дорожного движения. При отсутствии ДТП, осуществляют оформление административных правонарушений, совершенных водителями в местах наибольшей аварийности. Около 16 час. 05 мин. находился у дома 1 по Боткинской ул. на расстоянии не более 10 м от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Служебный автомобиль, который закреплен за ним, оборудован спец.сигналами и цветографическими схемами, а также системой: «Патруль-видео», служебное ТС было припарковано на проезжей части по ул. Боткинской за пешеходным переходом. При выключенном двигателе система видеозаписи на техническом средстве «Патруль-видео» не работает, кроме того, видео-регистратор обращен по ходу движения ТС вперед, и не фиксирует то, что происходит позади ТС.

Обратил внимание на то, что проезжую часть по пешеходному переходу переходил пешеход – пожилая женщина. Она шла слева направо относительно движения ТС под управлением ранее незнакомой ему ФИО1, которая двигалась в потоке машин по ул. Боткинской: третьей или четвертой в потоке. При этом, пешеход уже дошла до середины проезжей части, далее стала переходить проезжую часть и была вынуждена остановиться уже на трамвайных путях попутного направления (относительно движения ТС под управлением ФИО1), и в это время ТС под управлением ФИО1 проехало через пешеходный переход, не пропустив пешехода, не остановившись перед пешеходным переходом. Он (ФИО2) принял решение остановить данное т/с, потребовал от водителя остановиться. Водитель остановился. Он подошел к водителю, сообщил водителю, которым оказалась ФИО1, которую он опознал в зале судебных заседаний, что она совершила нарушение, нарушила п.14.1 ПДД РФ. ФИО1 не отрицая того, что проехала пешеходный переход стала объяснять причины по которым не остановилась, в том числе, что ей бы пришлось применить экстренное торможение и пр. Поэтому был составлен протокол об АП, вынесено постановление. Все обстоятельства дела отражены им в тех процессуальных документах, которые им были составлены. Подтвердил, что указанные документы составлены им, а также подтвердил правильность содержания составленных им протокола об АП и постановления.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеется, кроме того, его показания последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Также вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП, составленным инспектором ФИО2, в котором указано время, место, событие правонарушения, с протоколом ФИО1 ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена. Право на дачу пояснений по делу ею реализовано, пояснения написаны собственноручно;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, совершенного водителем ФИО1 и обстоятельствах составления процессуальных документов, а также о поведении водителя при составлении документов;

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения не привлекалась.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об АП и показаний свидетеля ФИО2, пешеходный переход у дома 1 по Боткинской ул. в Санкт-Петербурге является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")» - пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ, при этом, из показаний инспектора ФИО2, следует, что пешеход (пожилая женщина) находились на проезжей части, переходила дорогу, более того, прошла больше половины проезжей части ул. Боткинской и дошла до трамвайных путей попутного для ТС под управлением ФИО1 направления, и была вынуждена остановиться.

Следовательно, водитель, двигаясь по Боткинской улице, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вступили и на котором находились пешеходы, переходящие проезжую часть, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода (пешеходов).

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку ею не были выполнены требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому ее действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

Из фотографий, представленных ФИО1 следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка «пешеходный переход», что служебные ТС припаркованы так, как пояснил инспектор ФИО2

Из данных фотографий не следует, что обзор для водителя ФИО1 слева был чем-то ограничен.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.14.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем и дать объективные показания по делу, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено, в связи с этим им может являться сотрудник ГИБДД, непосредственно наблюдавший правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на предвзятость инспектора ДПС ГИБДД …, находящегося при исполнении служебных обязанностей, к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод о невиновности опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями иснпектора ГИБДД ФИО2, который утверждал, что пешеход находился на проезжей части в зоне нанесения дорожной разметки «пешеходный переход». Эти показания подтверждаются составленным инспектором ГИБДД протоколом об АП.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об АП составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.14.1 ПДД РФ), так и то, что она обладает правом управления т/с и является водителем т/с, а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Довод о невозможности рассмотрения дела и вынесении постановления инспектором ГИБДД также является несостоятельным, поскольку Постановление по делу об АП вынесено уполномоченным должностным лицом.

Так, согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.17 - 12.21.2 КоАП РФ.

На основании п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.18 - 12.20 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в один день с постановлением по делу об административном правонарушении не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не является нарушением требований КоАП РФ, так как сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении является в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ также и лицом, которому законом предоставлено право вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции сотрудников ГИБДД.

Следовательно, инспектор ГИБДД ФИО2, имеющий специальное звание является уполномоченным должностным лицом по рассмотрению дел об АП по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Существенных нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078170000450214 от 22.08.2017 г. инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья