Апелляционное постановление № 22-4746/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-201/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-4746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной И.Ф. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Лопатиной И.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 мая 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина И.Ф., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении и юридическую квалификацию его действий, высказывает несогласие с судебным актом в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» госномер **, и просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, указанный автомобиль вернуть ФИО1 по принадлежности. В обоснование своих доводов указывает, что, поскольку указанный автомобиль приобретен в браке с женой осужденного – В., был включен в наследственную массу после смерти последней, и на момент рассмотрения уголовного дела собственниками автомобиля, который вошел в наследственную массу, являлись, в том числе, дети осужденного, то конфискацией автомобиля в собственность государства нарушаются права указанных лиц. Отмечает, что ФИО1 не пытается уйти от ответственности и готов понести наказание в виде денежной компенсации соответственно своей доли в праве собственности на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Веснин К.И., считая приговор суда законным и обоснованным, в том числе в части конфискации автомобиля, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, приводов на участок полиции не имелось; имеет благодарности по месту работы; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего сына студента; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Таким образом, назначая наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации у ФИО1 автомобиля соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено в ходе дознания и судебного следствия, на момент совершения преступления ФИО1 пользовался автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» госномер **, который принадлежал ему на праве собственности, использовался им как средство совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был правильно конфискован в пользу государства. Кроме того, автомобиль приобретен в период брака с супругой, умершей до совершения преступления, при этом на момент рассмотрения уголовного дела на автомобиль был наложен арест, в связи с чем оснований для конфискации стоимости средства совершения преступления не имелось.

При таких обстоятельствах решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной И.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись