Приговор № 1-201/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-201/2025

Дело № 1-201/2025

(59RS0028-01-2025-002840-16)


Приговор

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Кириллова С.В.,

подсудимого ЕВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕВС, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ЕВС, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Чердынского районного суда Пермского края в отношении ЕВС, имеющего непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года) был установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия срока наказания, с возложением на него ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток в 23 часов до 06 часов.

Однако, 04 декабря 2023 года ЕВС, будучи извещенным о возложенных на него судом как на поднадзорное лицо ограничениях и обязанностях, умышленно с целью уклонения установленного в отношении него административного надзора, не имея разрешения органов внутренних дел на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, которое обязан был получить в соответствие с п.5 ч.1 ст. 4, ч.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, самовольно покинул избранное им место жительства по <адрес> и не проживал там вплоть до своего задержания 29 июля 2025 года сотрудниками правоохранительных органов в г. Перми.

Подсудимый ЕВС в судебном заседании признал себя виновным, воспользовался правом не свидетельствовать против себя, при этом подтвердил свои показания, данные при производстве дознания.

Из показаний ЕВС в статусе подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чердынского районного суда ему был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток в 23 часов до 06 часов. В апреле 2023 года он был поставлен на учет как поднадзорное лицо в Отделе МВД России по <данные изъяты> городскому округу, инспектор МЕВ предупредила его о недопущении нарушений ограничений административного надзора и о последствиях их нарушения, в том числе за самовольное оставление своего места жительства. При постановке на учет он указал свое место жительства по <адрес> затем с разрешения инспектора стал проживать у своей сожительницы КЕА по <адрес>. Однако, 04 декабря 2023 года он, не сообщив никому, уехал в г. <данные изъяты> на заработки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ переехал в г. <данные изъяты> и стал там проживать у сожительницы ГТИ О своем местонахождении в указанный период никому не сообщал, понимал, что будет объявлен в розыск и умышленно уклонялся от административного надзора.

Наряду с такими показаниями подсудимого, вина его в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно решению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЕВС, имеющему непогашенные судимости по приговорам Горнозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 2 ст. 3 Федерального закона об административном надзоре был установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия срока наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток в 23 часов до 06 часов (л.д.3-4).

Из показаний свидетеля МЕВ, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЕВС был поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо на основании решения Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет ЕВС были разъяснены установленные решением суда ограничения административного надзора, его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом об административном надзоре, он был письменно предупрежден за несоблюдение установленных ограничений и правовых последствиях их нарушения, в том числе за самовольное оставление места жительства. ЕВС был вручен график явок на регистрацию в Отдел МВД по Лысьвенскому городскому округу. Местом своего жительства ЕВС вначале избрал дом по <адрес>Е, в <адрес>, затем, получив разрешение на смену жительства, стал проживать по <адрес>. Согласно графику явок ЕВС обязан был явиться на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в установленную дату в Отдел МВД не явился, его местонахождение не было установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как самовольно покинувшего место жительства, было заведено розыскное дело.

Показаниями свидетеля МИЗ, участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Лысьвенский» подтверждается, что на ее участке по адресу <адрес> проживал ЕВС, в отношении которого установлен административный надзор. 05 декабря 2023 года ЕВС обязан был явиться на регистрацию, однако в Отдел МВД не пришел. В ходе контрольно-розыскных мероприятий было установлено, что ЕВС съехал с указанного места жительства, разрешения на это не получал, его местонахождение не было установлено и 22 декабря 2023 года был объявлен в розыск.

Из показаний свидетеля КЕА следует, что, проживавший с апреля 2023 года в ее квартире по <адрес> сожитель ЕВС, в декабре 2023 года съехал от нее и более не появлялся, где он может находиться ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ГТИ с конца 2024 года в ее квартире по <адрес>, проживал сожитель ЕВС Летом 2025 года его задержали сотрудники полиции и увезли в <адрес>.

Из заявления ЕВС от 11 апреля 2023 года следует, что он, как поднадзорное лицо, намерен проживать по <адрес> и обязуется встать на учет в Отделе МВД России по <данные изъяты> городскому округу (л.д.17)

Заключением о заведении дела административного надзора № подтверждается, что ЕВС поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по <данные изъяты> городскому округу по месту своего жительства как поднадзорное лицо (л.д.22).

Письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЕВС при постановке на учет под личную роспись был ознакомлен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленными ограничениями административного надзора, которые обязался соблюдать, также ему были разъяснены последствия самовольного оставления места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора (л.д.22/об).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ЕВС сменил прежнее место жительство и с указанной даты проживал по <адрес> (л.д.24).

Графиком регистрации, а также листом регистрации поднадзорного лица, подтверждается, что ЕВС, начиная с декабря 2023 года, не являлся на регистрацию в Отдел внутренних дел МВД России по декабря 2023 года (л.д.25,25/об).

Согласно постановлению начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ЕВС, местонахождение которого не было установлено, объявлен в розыск как поднадзорное лицо (л.д.26).

По сообщению Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу ЕВС был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме.

Факт того, что ЕВС 04 декабря 2023 года самовольно с целью уклонения от административного надзора покинул свое место жительства и проживал по другому адресу вплоть до 29 июля 2025 года, установлен судом на основании показаний самого подсудимого, признавшего вину и давшего самоизобличающие подробные показания об обстоятельствах и мотивах содеянного, в совокупности с показаниями инспектора группы по осуществлению административного надзора МЕВ, на контроле которой находится подсудимый в качестве поднадзорного лица и выявившей факт самовольного оставления им своего места жительства; показаниями участкового уполномоченного полиции МИЗ, проводившей мероприятия по установлению местонахождения подсудимого и установившей факт непроживания его по месту жительства с декабря 2023 года; показаниями свидетеля КЕА, подтвердившей отсутствие ЕВС по избранному ему месту жительства с декабря 2023 года, а также собранными по делу письменными доказательствами, среди которых: заключение о заведении административного дела в отношении подсудимого, предупреждение подсудимого, график и лист регистрации его явок, сведения о задержании подсудимого.

Показания подсудимого ЕВС, положенные в основу приговора, суд, сопоставив с другими доказательствами по делу, считает достоверными и правдивыми. У суда нет оснований полагать, что подсудимый, давая показания, оговаривал себя. Из содержания протокола его допроса, следует, что показания им были даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.75 УПК РФ, протокол его допроса был подписан всеми участниками без замечаний, не поступило таковых и после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и в суде.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей также у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого, их заинтересованность в исходе дела не установлены. Допрос сотрудников полиции МЕВ и МИЗ не противоречит положениям ст. 56 УПК РФ, сам по себе факт их службы в правоохранительных органах не свидетельствует о недостоверности их показаний и оговоре подсудимого. Помимо того, показания указанных лиц логичны, последовательны, и согласуются не только между собой, но и с исследованными судом письменными доказательствами, нарушений закона, при сборе которых и приобщении к делу, не допущено.

Собранные по делу доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия ЕВС являются самовольным оставлением места жительства поднадзорным лицом.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

В соответствие с ч.3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре поднадзорное лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, обязаны получать разрешение органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Решением Чердынского районного суда городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЕВС были установлены предусмотренные п.3 и п. 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел и в виде запрета пребывания вне места жительства в определенное время, следовательно, в силу ч.3 ст. 12 того же Федерального закона, он обязан был получить разрешение органа внутренних дел на изменение своего места жительства.

Доказательств получения такого разрешения ЕВС в дело не представлено, что свидетельствует о том, что подсудимый самовольно покинул свое место жительства.

При этом, самовольное оставление поднадзорным ЕВС своего места жительства было обусловлено целью уклонения от административного надзора, на наличие которой указывают фактические обстоятельства дела. Так, сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что переезжая жить в другой город и не сообщив об этом в орган внутренних дел он понимал, что сотрудники полиции не смогут его контролировать.

Преступление ЕВС совершено с прямым умыслом, поскольку ему достоверно были известны установленные для него ограничения и обязанности административного надзора и последствия их несоблюдения, в том числе и за самовольное оставление места жительства, в связи с чем, он не мог не осознавать характер своих преступных действий.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей МЕВ, МИЗ и письменных материалов. При этом, следует считать датой совершения преступления - 04 декабря 2023 года, на что указал сам подсудимый, пояснив, что именно в этот день он самовольно покинул свое место жительства и уехал из г. Лысьва.

Помимо того, поскольку судом установлено, что квартира по <адрес> являлась для подсудимого местом жительства, то вменение ему органами предварительного расследования самовольного оставления места пребывания и фактического нахождения является излишним и подлежит исключения из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, суд признает подсудимого ЕВС виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ЕВС суд в силу ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ЕВС по прежнему месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, проживает в гражданском браке, работает без официального трудоустройства, на специализированных учетах не состоит, однако, не проходил военную службу (л.д.108-109, 127-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ЕВС суд учитывает в силу п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетней дочери, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства судом не учитывается, поскольку входят в объективную сторону преступления, однако подлежат учету при назначении наказания как рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, исходя в целом посредственные данные о личности подсудимого, его поведение после содеянного, не допускающего более нарушений административного надзора, суд, признавая указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами исключительными, считает назначить подсудимому наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить наказание ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение указанного в приговоре преступления.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого в данном случае возможно только в условиях привлечения его к труду и контроля за посткриминальным поведением, то есть считает назначить ему наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения более мягкого наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не имеется.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья и иные смягчающие обстоятельства.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания суд правила ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не применяет.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, ввиду категории совершенного подсудимым преступления, отнесенного к небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЕВС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 230 часов.

Меру принуждения ЕВС в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: