Апелляционное постановление № 22К-1766/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-1766/2018

Судья: Шихорин А.В. Материал № 22-1766


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого С.А.Ю.

защитника - адвоката Алексеева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого С.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2018 года, которым С.А.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 10 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.А.Ю., адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Нефедова С.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый С.А.Ю., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на неэффективное производство предварительного расследования, а также, что ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей заявляются многократно, по одним и тем же основаниям для необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени не произведены, однако уголовное дело не представляет особой сложности. Кроме того, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку он имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, загранпаспорта, счетов в банке, автотранспорта и имущества за границей не имеет. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суду не предоставлено данных, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Проверив представленный материал, доводы жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.А.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 13 октября 2017 года С.А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.А.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому С.А.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.А.Ю., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе (с дополнением), однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. Суд правильно, учитывая объем необходимых процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Ссылка автора апелляционной жалобы на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве безусловного основания для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст. 123-125 УПК РФ, или может послужить основанием для вынесения судьей частного постановления.

Применение в отношении С.А.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором говорится в апелляционной жалобе (с дополнением), не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей С.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья