Приговор № 1-44/2021 1-476/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело 1-44/2021 (1-476/2020) УД №

УИН №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 04 марта 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Филатова Д.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, находясь на участке местности у дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с <...> ФИО2 №1, возникшей в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанесла находящимся в её руке хозяйственным ножом, который использовала в качестве оружия, не менее одного удара ФИО2 №1 в нижний <...>, чем причинила ему:

- <...> которое образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с ФИО2 №1 они проживают на протяжении 15 лет. <дата> примерно в 19.00 часов они с ФИО2 №1 распивали вдвоем спиртное, она выпила около 1,5 литра пива. В ходе распития спиртного, около 20.00 часов, ФИО2 №1 стал ее оскорблять, говорить, что она ему изменяет. Примерно в 20.30 часов ФИО2 №1 сказал, что пойдет тоже ей изменять, после этого ФИО2 №1 вышел из дома, на чем тот уехал, она не видела. Куда поехал ФИО2 №1, она не знает. Она осталась дома, занималась домашними делами, около 22.00 часов уложила детей спать, продолжила заниматься на кухне домашними делами, стала резать салат. В это время она услышала, что к дому подъехал автомобиль, она поняла, что это приехал ФИО2 №1, вышла на улицу посмотреть, в руках у нее был кухонный нож с деревянной рукоятью, так как она резала салат, почему она взяла нож с собой, пояснить не может. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО2 №1 приехал на автомобиле такси, стал выходить из машины, она подошла к автомобилю такси, ФИО2 №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Она открыла дверь автомобиля, спросила, хорошо ли ему было с другими женщинами, только выразилась в грубой форме, у ФИО2 №1 было довольное лицо, и тот ей ответил, что было хорошо. В этот момент ФИО2 №1 стал выходить из автомобиля такси, в этот вечер он был одет в синюю болоньевую куртку, что было под курткой, она не видела. Она оказалась позади его, ФИО2 №1 был немного повернут правым боком к ней. Она была злая на ФИО2 №1, ей было обидно, что он ей изменил, у нее в левой руке был кухонный нож (так как она левша), она от обиды решила нанести ФИО2 №1 телесные повреждения кухонным ножом, которым она резала салат. Держа кухонный нож в левой руке, она, находясь на расстоянии менее 1 метра от ФИО9, нанесла ему один удар ножом в спину справа. На что ФИО2 №1 сказал, зачем она его «тыкает» ножом. Она поняла, что порезала ФИО9, в этот момент мимо проходила соседка ФИО12, видимо ФИО13 поняла, что она порезала ФИО9, та сказала, зайти в дом и сидеть с детьми. Она прошла в огород, за домом и выбросила нож, так как испугалась, после этого она зашла домой. ФИО2 №1 остался на улице, с ним какое то время была ФИО11. Минут через 20 к их дому подъехал автомобиль скорой помощи, она все это время была дома, видела, что ФИО2 №1 все это время лежал на земле возле дома, поняла, что скорую помощь вызвала ФИО14. После этого ФИО2 №1 увезли в больницу, во время того, как ФИО2 №1 находился в больнице, она навещала его, ухаживала за ним, покупала необходимые медикаменты, просила у ФИО9 прощение, они с ним помирились.

Автомобиль такси, на котором приехал ФИО2 №1 уехал сразу же, как из него вышел ФИО2 №1 У нее была возможность избежать причинения телесных повреждений ФИО2 №1, она ударила его кухонным ножом, так как ей стало обидно, что он ей изменил, в момент нанесения телесных повреждений ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то она бы все равно совершила данное преступление, так как она разозлилась и обиделась на ФИО2 №1, посчитала, что он ей изменил, (л.д. 56-59, 69-72).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном обьеме.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с ФИО1 в зарегистрированном <...>. <дата> в 10 часов вечера, он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, у них возникла ссора на почве ревности, после которой он уехал из дома, вернулся на такси, когда выходил из машины, ФИО1 нанесла ему удар ножом, он почувствовал удар в заднюю правую часть спины и кровотечение, пытался рукой зажать рану. В момент удара кроме ФИО1 рядом никого не было, минуты через 2-3 подошла соседка ФИО5, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи. На лечении находился 1,5 месяца, ФИО1 принесла ему свои извинения, оказывала помощь в виде медикаментов, привозила продукты. Тимовскую простил, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что точную дату событий она не помнит, было летнее время, 2020, супруги ФИО9, которые являются её соседями, ругались целый день, вечером она услышала крик, пошла к соседям, увидела, что ФИО2 №1 лежит, ФИО1 стояла над ним и продолжала кричать. ФИО2 №1 при этом начал терять сознание, задняя часть его куртки сбоку была в крови, она сбегала домой за полотенцем прижать рану, вызвала скорую помощь, также приехали сотрудники полиции, её опросили. ФИО1 характеризует как положительную хозяйку, полагает, что возникшая ситуация была спровоцирована семейным конфликтом.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 23.30 часов <дата> она услышала крики со стороны соседнего <адрес> по <адрес>. Она вышла посмотреть, что происходит и увидела, что на улице рядом с домом стоит ФИО2 №1 и ФИО1, они были вдвоем. ФИО1 кричала на своего мужа ФИО2 №1, ФИО1 кричала, что бы ФИО2 №1 уходил, что ФИО2 №1 ей изменил, видимо, поэтому между супругами произошел конфликт. Она пошла в сторону ФИО9, подойдя к ним поближе, она увидела, что ФИО2 №1 упал на землю. Рядом с ним стояла ФИО1, она продолжала на него кричать, она ей сказала, чтобы ФИО1 зашла в дом, так как у ФИО1 <...>, и чтобы ФИО1 сидела дома с детьми. Она поняла, что ФИО1 ножом ударила ФИО2 №1 в области спины, так как видела у ФИО1 в руках нож, также у ФИО2 №1 кровь шла в области спины, кроме них на улице никого больше не было, кроме ФИО1 этого сделать больше никто не мог. Она испугалась, сразу позвонила и вызвала скорую помощь, до приезда сотрудников скорой помощи, она находилась все время с ФИО2 №1, он временами терял сознание, говорил, что ему больно, также ФИО2 №1 сказал, что ФИО1 его порезала. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут, сотрудникам скорой помощи ФИО2 №1 сказал, что ФИО2 №1 порезала супруга ФИО1, после того как ФИО2 №1 увезли в больницу она зашла к себе домой. Также она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся (л.д. 81-82).

В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания подтвердила, не подтвердила в части того, что она видела в руках ФИО1 нож, дополнительно пояснила, что в руках ФИО1 она ножа не видела.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует что, он знает потерпевшего по работе, ФИО2 №1 он привёз от автомойки «<...>» к дому по <адрес> в 10-11 часов вечера, уже было тёмное время суток, он высадил ФИО2 №1 из автомобиля такси, при этом ФИО2 №1 встречала его супруга, ФИО2 №1 и ФИО1 начали вместе скандалить, он развернулся и сразу же уехал. О нанесении телесных повреждений ФИО2 №1 позднее узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО2 №1, <...>р. было причинено <...>, которое образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 31-32),

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный нож не является холодным оружием. Представленный нож является ножом хозяйственным и изготовлен промышленным способом (л.д. 38-39),

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на спинке представленной куртки демисезонной синего цвета с капюшоном обнаружено одно колото-резанное повреждение. Данное колото-резанное повреждение могло быть образовано представленным ножом, в равной мере, как и любым другим орудием аналогичным ему по форме и размерам (л.д. 45-49),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> по <адрес> в <адрес>, где расположена проезжая часть. На проезжей части обнаружен нож с деревянной рукоятью, рядом с проезжей частью обнаружено пятно бурого цвета. В крытом дворе обнаружена куртка болоньевая синего цвета, со следами бурого цвета. Со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО1, данный нож с деревянной рукоятью она выбросила в огород, на момент приезда сотрудников полиции, она указанный нож переложила на проезжую часть перед домом (л.д. 7-8),

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от

<дата>, согласно которому, находясь на прилегающей территории к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по адресу: <адрес>, всем участникам следственного действия, подозреваемой ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1, понятым, были разъяснены их права, обязанности, оглашено о применении фотосъемки для фиксации следственного действия. На вопрос, адресованный ФИО1, желает ли она давать показания, она пояснила, что показания давать желает. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле ОМВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу, проехали по улицам <адрес> доехали до пер. Равенства, подъехав к дому № подозреваемая ФИО1 остановить служебный автомобиль. Далее все участвующие лица по указанию ФИО1 вышли из служебного автомобиля, и подошли к указанному дому, где ФИО1 находясь на участке местности по адресу <...>, пояснила, что именно в данном месте <дата> около 23.00 часов она находилась вместе со своим мужем ФИО2 №1, у нее с <...> ФИО2 №1 произошла ссора, возникшая на почве ревности. После этого подозреваемая ФИО1 пояснил, что ее супруг ФИО2 №1 находился от нее на расстоянии меньше одного метра, и она, держа нож в левой руке, нанесла им один удар в спину справа, далее ФИО1 продемонстрировала каким образом она нанесла удар ножом ФИО2 №1 После окончания следственного действия группа в полном составе проехала в СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для составления протокола следственного действия (л.д. 61-63),

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрено: 1)объектом осмотра является нож, упакованный в бумажный конверт. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии бумажного конверта, из него извлечен нож. Установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, клинок ножа имеет загрязнении в виде вещества черного цвета. Клинок ножа незначительно деформирован. Общая длина ножа - 216мм., длина клинка - 116 мм., ширина клинка и рукояти - 18мм., ширина клинка в средней части - 16 мм., толщина клинка - 0,8 мм., длина рукояти - 100м., наибольшая ширина рукояти - 18мм., толщина рукояти - 13 мм. На левой стороне клинка имеется надпись состоящая из иероглифов. 2) объектом осмотра является куртка, упакованная в полиэтиленовый пакет. Целостность упаковки не нарушена. После вскрытия пакета из него извлечена куртка демисезонная, из синтетического материала синего цвета с капюшоном, с молнией-застежкой. Воротник выполнен в виде стойки. Капюшон пристегивается при помощи молнии-застежки. На рукавах и нижней части куртки имеются матерчатые резинки. На переде куртки имеются матерчатые вставки синего цвета и прорезные карманы на замке -кнопка. На рукавах имеются нашивки в виде трехцветных полос из красного, белого и синего цветов. Размер куртки: длина - 660мм., ширина в плечах - 440 мм., ширина в средней части - 500 мм., длина рукава - 620 мм. На спине куртки на расстоянии 245 мм. от нижнего края резинки и 155 мм. от правого бокового шва обнаружено щелевидное отверстие прямоугольной формы, длиной 17мм. и шириной 0,7 мм. Повреждение расположено под углом около 85 градусов по отношению к нижнему краю резинки куртки. В зоне расположения повреждения имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 83).

Изъятие образцов, необходимых для проведения экспертиз, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО5

Так, факт нанесения ударов ножом потерпевшему подтвердила сама подсудимая, а также потерпевший. Указанное также согласуется с показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части противоречий в описании события преступления, суд исходит из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждены ФИО5 в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 в части того, что она не видела в руках ФИО1 ножа, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами. Суд расценивает данные показания как желание смягчить для ФИО1 уголовную ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 на протяжении длительного времени являются соседями, находятся в дружественных отношениях.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ФИО1, а не другим лицом.

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как она нанесла удары ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимой.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО1 совершила с использованием ножа.

Суд считает, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений она нанесла удар ножом в нижний отдел задней поверхности грудной клетки справа потерпевшему, который не представлял для подсудимой никакой реальной опасности, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает правильным исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение вреда с применением нескольких предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая <...> влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает <...>), явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 на л.д. 10, данных до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п.« и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в обеспечении потерпевшего, находящегося на стационарном лечении, лекарственными средствами, продуктами продовольственного питания (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии и обусловило совершение преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления с учетом мнения потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На условно осужденную ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: