Приговор № 1-62/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело №1-62/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-000432-75)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Ярославле, состоящего на воинском учете, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, помещ.2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 160, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.3 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> оказывающего ФИО5 услуги в составе выездной бригады по выводу из алкогольного опьянения, осознававшего, что в результате пребывания в алкогольном опьянении последний не может надлежаще контролировать происходящие с ним события, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств путем его обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем обмана сообщил ФИО5 не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо впервые оплатить услуги выездной бригады по выводу из алкогольного опьянения, умолчав при этом, что ранее ФИО6 уже осуществил оплату за оказываемые ему услуги ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты в сумме 40 000 рублей, а последний, в силу пребывания в состоянии алкогольного опьянения не осознавал, что уже осуществлял оплату оказанных услуг ранее, не подозревая об обмане со стороны ФИО1, передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Tecno camon 20 Premier 5g» с установленным личным кабинетом ПАО «Сбербанк», привязанным к банковской карте №, выпущенной к банковскому счету №, предоставив доступ к своему банковскому счету. После чего ФИО1, используя вышеуказанное приложение, продолжая действовать путем обмана, осуществил введение данных для операции по оплате оказанных услуг через систему быстрых платежей, введя свой номер телефона <***>, привязанный к банковской карте №, выпущенной к банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк», затем передал телефон ФИО6 с целью нажатия кнопки «Оплата» для перевода денежных средств. ФИО6 под обманом осуществил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 23 минут по 10 часов 29 минут перевод ФИО1 в сумме 40 000 рублей.

После чего, ФИО1 путем обмана сообщил ФИО6 не соответствующие действительности сведения о том, что платеж не прошел. ФИО6, не подозревая об обмане со стороны ФИО1, передал ФИО1 свой мобильный телефон с установленным личным кабинетом ПАО «Сбербанк», предоставив доступ к своему вышеуказанному банковскому счету. После чего ФИО1, используя вышеуказанное приложение, продолжая действовать путем обмана, осуществил введение данных для операции по оплате оказанных услуг через систему быстрых платежей, введя свой номер телефона, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк», затем передал телефон ФИО6 с целью нажатия кнопки «Оплата» для перевода денежных средств. ФИО6 под обманом осуществил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 23 минут по 10 часов 29 минут перевод ФИО1 в сумме 40 000 рублей.

После чего, ФИО1 путем обмана снова сообщил ФИО6, не соответствующие действительности сведения о том, что платеж не прошел. ФИО6, не подозревая об обмане со стороны ФИО1, передавал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Tecno camon 20 Premier 5g» с установленным личным кабинетом «Тбанк», привязанный к банковской карте №, выпущенной к договору кредитной карты №, без открытия банковского счета, предоставив доступ к своему приложению. После чего ФИО2, используя вышеуказанное приложение, продолжая действовать путем обмана осуществил введение данных для операции по оплате оказанных услуг в размере 79 000 рублей через систему быстрых платежей, введя свой номер телефона <***>, привязанный к банковской карте №, выпущенной к банковскому счету № в РНКБ Банк (ПАО), затем передал телефон ФИО6 с целью нажатия кнопки «Оплата» для перевода денежных средств. ФИО6 под обманом осуществил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 26 минут по 10 часов 29 минут перевод ФИО1 в сумме 79 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными путем обмана денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего в период времени с 10:23 часов по 10:29 часов ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО6 значительный ущерб в общем размере 159 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, размер хищения и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Обратил внимание, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. В будущем планирует работать, вести добропорядочный образ жизни, материально помогать своему сыну, маме, сестрам, которые нуждаются в его заботе и помощи. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление, быть полезным членом общества.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также согласие потерпевшего ФИО6 в адресованном суду заявлении.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Так, в результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку действиями подсудимого был причинен ущерб ФИО6 на общую сумму 159 000 рублей, что почти в 32 раза превышает установленный законом минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным (прим. 2 к ст. 158 УК РФ), учитывая указание потерпевшим на значительность ущерба в заявлении о преступлении (л.д.7), в протоколе допроса (л.д.11-13), и с учетом материального положения потерпевшего, работающего слесарем – сантехником и не имеющего иного источника дохода, наличия на иждивении матери – пенсионерки (л.д.84-88), суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершенного хищения как с «причинением значительного ущерба гражданину».

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д. 186-188); военнообязанный (т.1 л.д.187); имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.188); по месту жительства спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы со стороны соседей на его поведение не поступали, на профилактических учетах не состоит (т. 1 л.д.204); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.199, 201); согласно приобщенных стороной защиты документов, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, поддерживает хорошие отношения с родными, принимает активное участие в воспитании младшей сестры, помогает материально матери, активно участвует в воспитании своего сына, в конфликтных ситуациях и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с соседями всегда вежлив, приветлив, учтив и отзывчив.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, имеющих значение для следствия изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем денежных переводов потерпевшему на всю сумму хищения (л.д.211-212), а также принесение заочных извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, положительно характеризующие личность подсудимого сведения, наличие и оказание материальной помощи малолетнему ребенку, сестрам, одна из которых является малолетней, матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, отсутствие претензий у потерпевшего к виновному (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенных судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного.

При определении размера лишения свободы, суд исходит из положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также из того, что, хотя в деянии виновного и имеет место рецидив преступлений, тем не менее, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, отсутствие претензий у потерпевшего к виновному, а также очевидно негативное влияние длительного лишения свободы на условия жизни семьи подсудимого, с учетом оказания материальной помощи малолетнему ребенку, малолетней сестре, матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, суд полагает возможным назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в виду вывода о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа неотвратимости наказания, лишение свободы им должно быть отбыто реально и для достижения целей наказания такого вида наказания будет достаточно.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что в деянии ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем ему необходимо определить к отбытию согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку изъятый у ФИО1 мобильный телефон при совершении преступления не использовался, орудием, средством совершения преступления не является, он подлежит возврату ФИО1

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковским картам и счетам, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров