Апелляционное постановление № 22-386/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2024

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>–386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

адвоката Лескина А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лескина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 04.12.2024, которым

ФИО1, <...> года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лескин А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что вину в инкриминируемом ему деянии ФИО1 не признавал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, поясняя, что не совершал данного преступления, и что со стороны сотрудника полиции в его адрес были допущены нарушения закона, которые служат основанием для привлечения к уголовной ответственности последнего за превышение им своих служебных полномочий. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что основанием для принятия им решения о проведении проверки в отношении ФИО1 на предмет причастности последнего к совершению противоправных действий в отношении несовершеннолетних явились обращения их родителей. Между тем, сторона обвинения отказалась от ряда доказательств, указанных в обвинительном заключении, в числе которых показания несовершеннолетних и их законных представителей, в материалах дела сведений о принятых решениях в отношении несовершеннолетних не имеется, что свидетельствует о том, что законных оснований для доставления ФИО1 в служебный кабинет для получения письменных объяснений и проведения проверки по заявлениям, которые фактически в отдел полиции еще не поступали и в установленном законом порядке зарегистрированы не были, не имелось. Обращает внимание, что показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений являются последовательными, а из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что никакого физического воздействия в отношении ФИО1, кроме приема загиб руки за спину и применения специальных средств в виде наручников, он не применял и что в период задержания ФИО1 ни о какие посторонние предметы, находящиеся в кабинете, не ударялся и не мог причинить себе телесные повреждения. При этом отмечает, что на теле ФИО1 экспертом зафиксировано 31 точка приложения травмирующей силы. Более того, в суде достоверно установлено, что с момента задержания ФИО1 сотрудниками ППС и доставления его в ОП 8 на теле последнего не зафиксировано никаких телесных повреждений, что следует из показаний свидетелей - сотрудников ППС и дежурной части, в связи с чем, считает, что телесные повреждения, зафиксированные на теле ФИО1, были получены им исключительно в здании ОП № <...>. Указывает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о проведений дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопрос могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого <...>, в удовлетворении которого было отказано, что, по мнению автора жалобы, нарушило право ФИО1 на защиту. Полагает, что телесные повреждения на теле ФИО1 могли образоваться исключительно от незаконных действий сотрудников полиции, о чем ФИО1 подробно указывал в своих неоднократных показаниях в ходе допросов и в ходе проведения очных ставок. Считает, что проверка по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников полиции проведена не полно и не объективно, а доводы ФИО1 о незаконном удержании в отделе полиции и применении к нему физической силы и иных противоправных действиях фактически не были проверены. Кроме того, ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № <...> от <...>, поскольку эксперту не был предоставлен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а учитывались исключительно сведения, отраженные в объяснении ФИО1, <...>. и <...>Е., которые не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний. При этом, показания, данные <...> в судебном заседании о процедуре задержания ФИО1 и применения к нему физической силы, а также показания свидетеля <...>., данные им на очной ставке, не соответствуют его письменным объяснениям, на основании которых эксперт вынес свое заключение. Отмечает, что заключение эксперта № <...> от <...> не отвечает требованиям закона, поскольку в тексте отсутствуют сведения об участии в подготовке и проведении данного заключения врача рентгенолога, а также нет сведений об описании 2 дисков, которые были представлены эксперту для проведения экспертизы, но не были исследованы в ходе подготовки данного заключения эксперта. Кроме того, в описательной части заключения имеются сведения о наличии повреждений, которые были выявлены при осмотре ФИО1 челюстно-лицевым хирургом, в ходе которого указано о наличии жалоб ФИО1 на боль в правой околоушной жевательной, подбородочной областях и припухлости, а также в полости рта установлены повреждения слизистой оболочки верхней губы, имеющие синюшную окраску. Однако выводы эксперта не содержат сведений о периоде, времени и механизме образования вышеуказанных телесных повреждений. Считает, что заключение № <...> от <...> является недопустимым доказательством, поскольку в его исследовательской части указано, что имеющиеся повреждения на теле ФИО1 сфотографированы цифровой фотокамерой «Никон», в то время, как в тексте данного заключения нет никаких сведений о том, что данные снимки были исследованы экспертом, отсутствуют сведения о наличии фототаблицы, а также указано о том, что локализация повреждений доступна воздействию собственных рук, что, по мнению автора жалобы, невозможно, поскольку руки ФИО1 находились в наручниках. Указывает, что, по мнению эксперта, полученные ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при активном оказании им сопротивления, при попытке вырваться и противодействии действиям сотрудников полиции, в ходе борьбы и при неоднократном ударении ФИО1, в том числе о мебель, расставленную в кабинете, в то время, как сведений о данных документах, представленных стороной обвинения как доказательств по уголовному делу, не установлено. Указывает, что суд пришел к самостоятельному выводу о том, что телесные повреждения на теле ФИО1, установленные заключением эксперта № <...> от <...>, не свидетельствует об умышленном их причинении со стороны <...> в то время, как данное заключение таких выводов не содержит. Указывает, что по смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», существенное значение имеет мотив действий привлекаемого к ответственности лица. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мыскова М.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно – процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Позиция осужденного ФИО1, не признавшего свою вину в суде первой инстанции, сводится к тому, что сотрудникам полиции он ударов не наносил и сопротивления им не оказывал, первоначальные объяснения подписал, не читая.

Однако вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего <...>., согласно которым <...> он находился на суточном дежурстве в ОП-8, куда около 17-18 часов был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении противоправных действий в отношении малолетних. При этом, он находился в форме сотрудника полиции с шевронами и погонами. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, агрессивно себя вел, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, также у него был неопрятный вид, вещи загрязнены, невнятная речь и запах перегара, видимых телесных повреждений он (<...> на нем не видел. Впоследствии он поднял ФИО1 в служебный кабинет, чтобы отобрать объяснение. В ходе опроса ФИО1 отказался называть свои анкетные данные, нецензурно выражался и нанес ему удар правым кулаком в лицо, в связи с чем он применил к нему физическую силу, произвел «загиб руки за спину», положил его на пол, надел наручники на одну руку, а вторую руку ему помогал надеть и застегнуть <...> который также находился в служебном кабинете. Ни он, ни <...> ФИО1 ударов не наносили. О случившемся он доложил оперативному дежурному и руководителю. На следующий день было проведено его медицинское освидетельствование, которым был зафиксирован небольшой кровоподтек над левым глазом.

Обстоятельства нанесения ФИО1 удара рукой по голове <...>, а также применения к ФИО1 в связи с этим физической силы, приема «загиб руки за спину» и наручников, подтвердил в ходе предварительного и судебного следствия свидетель <...>., который находился в одном служебном кабинете с <...>С. и доставленным туда ФИО1 (т. 1 л.д. 143-146).

Аналогичные показания указанный выше свидетель давал в ходе проведения по уголовному делу очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 1-9).

Анализ показаний свидетелей <...>.А., данных ими в период предварительного и судебного следствия, свидетельствует о том, что <...> около 17:50 час, находясь на службе по охране общественного порядка, у <...>, ими были замечены дети, которые звали на помощь, кричали, что за ними гонится маньяк, а за ними бежал ФИО1 При этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он был задержан, доставлен в отдел полиции и передан дежурному. (т.1 л.д. 148-151, 152-154).

В показаниях свидетелей <...>.С., данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, говорится, что <...> в отдел полиции № <...> сотрудниками ППС был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятном внешнем виде. В фойе был проведен личный досмотр ФИО1, составлены протокол об административном правонарушении и рапорт. Для дальнейшего разбирательства <...>. поднял ФИО1 к себе в кабинет. Через некоторое время <...>. спустился в дежурную часть, и они увидели у него гематому и кровоподтек в области левой брови. Последний пояснил, что удар в область головы ему нанес ФИО2, в связи с чем он и <...> применили в отношении него физическую силу и спецсредства, передав соответствующие рапорты для регистрации. (т.1 л.д. 189-191, 216-219).

Свидетель <...> участвовавший в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и изъятии принадлежащих ему вещей, подтвердил правильность составленного протокола и нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения и в грязной одежде. (т.1 л.д. 170-173).

Объективно вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому повреждение в виде кровоподтека в области головы <...>. вреда здоровью не причинило и могло образоваться от действия тупого твердого предмета в пределах 1 суток с момента освидетельствования, количество воздействий одно. (т.1 л.д. 10), рапортом <...> согласно которому <...> в ОП-8 ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица (т. 1 л.д. 37-38), копией заключения результатов служебной проверки (т. 1 л.д. 86-89), а также иными письменными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Таким образом, приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для постановления в отношении ФИО1 приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции также, как и судом апелляционной инстанции, не установлено. Неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не имелось, данных о прямой заинтересованности сотрудников в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего <...> Данное доказательство бесспорно отвечает требованиям относимости и допустимости. Содержание показаний указанных выше свидетелей по хронологии произошедших событий, а также по факту применения насилия со стороны ФИО1 подтверждают показания потерпевшего. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, верно признав их достоверными, соответствующими действительно произошедшим событиям.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая конкретные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему <...>С., в отношении которого он применил насилие, путем удара в область головы, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

То, что потерпевший <...> в момент совершения ФИО1 в отношении него преступления являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными судом материалами дела: копией приказа от <...> № <...> л/с о назначении <...>. на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 72), а также копией должностной инструкции (т. 1 л.д. 73-75).

Из исследованных доказательств также следует, что для ФИО1 было очевидно, что потерпевший <...> являлся представителем власти - сотрудником полиции, находился на дежурстве в здании отдела полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, с отличительными знаками сотрудника полиции, действовал в рамках должностного регламента и с целью исполнения возложенных на него обязанностей отбирал от него объяснения в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении, чему ФИО1 препятствовал, не желая говорить свои анкетные данные, в связи с чем умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанеся потерпевшему рукой удар в область головы и причинив ему физическую боль и телесное повреждение.

При этом, факт того, что <...> находился в форменном обмундировании подтверждается также показаниями свидетелей – сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 телесных повреждений сами по себе не свидетельствуют о его невиновности. Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что в отношении ФИО1 после того, как он ударил <...> последним и свидетелем <...> была применена физическая сила и специальные средства, до этого физическая сила и спецсредства не применялись.

Законность действий сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1 была проверена, по результатам проверки нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников полиции <...>Е. не установлено (т. 1 л.д. 86-89). Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя по особо важным делам СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...>. по событиям <...> за отсутствием состава преступления.

В связи с этим доводы адвоката в апелляционной жалобе о допущенном потерпевшим <...>С. поведении, выходящим за пределы осуществления им профессиональной деятельности, выразившемся в применении физической силы к ФИО1, являются надуманными и опровергаются указанными материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники полиции <...>, доставляя осужденного ФИО1 в отдел полиции по указанию оперативного дежурного в целях составления процессуальных документов, а также для выяснения обстоятельств по подозрению в совершении преступления, имели к тому законные основания, действовали в пределах своих полномочий и их действия были законными. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции. В этой связи доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции и доставления ФИО1 в отдел полиции являются несостоятельными.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось. Они правильно оценены судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО1 с учетом показаний последнего, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого <...>, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда и нарушении права на защиту осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, подлежащие обязательному учету, а также данные о личности осужденного.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего <...>. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Потерпевший <...>. заявил исковые требования в рамках предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ. (т. 1 л.д. 229). При этом ФИО1 был признан гражданским ответчиком по делу, ему были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т. 1 л.д. 233). Вследствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений при рассмотрении заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении морального вреда, судом первой инстанции не допущено. Более того, вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных <...>. нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 04.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>