Апелляционное постановление № 22К-1233/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/12-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО7, действующего в интересах ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 от 11 февраля 2025 года, данного по обращению заявителя о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий в интересах ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 от 11 февраля 2025 года, данного по обращению заявителя о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФИО12 ФИО2»

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7, действующий в интересах ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям:

- смерть младенца в стенах медицинского учреждения сама по себе является основанием для проверки по ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), ст. 238 (небезопасные услуги) и ст. 293 УК (халатность), однако в материалах дела нет подтверждения того, что ребёнок родился мёртвым и был захоронен институтом;

- следствие и суд не указали, какие ещё "достаточные данные, указывающие на признаки преступления" необходимы, кроме самого факта смерти;

- следственный комитет отказал в проверке, приняв на веру объяснения заинтересованного лица без доказательств, тем самым нарушил ст. 144–145 УПК, не проведя проверку и не истребовав медицинские документы;

- в постановлении суда имеется ссылка на несуществующее решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №);

При этом ФИО3 отмечает, что судом не направлена копия постановления заявителю в 5-дневный срок, чем нарушены положения ч. 6 ст. 125 и ст. 312 УПК, он получил документ после истечения срока обжалования, что лишило его возможности своевременно обжаловать решение в связи с чем, усматривает основания для вынесения в адрес суда частного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО4 просила апелляционную жалобу ФИО7, действующего в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2025 – без изменения.

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. выразил мнение о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Оспариваемые выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

По мнению руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8, обращение ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФИО13» не содержит достаточных данных о совершенном преступлении, в связи с чем, оснований для регистрации указанного обращения в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется.

Указанное решение принято по результатам изучения поступивших материалов из ФИО14ФИО15

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 109, 238, 293 УК РФ должностных лиц ФИО16». Обращение мотивировано тем, что с 2005 по 2011 годы он состоял в браке с ФИО6, с которой имеют двоих сыновей. В 2012 году ФИО6 лежала в ФИО17 ФИО2» на сохранении во время беременности, однако ребенок не выжил. Медицинское учреждение отказывается предоставлять какую-либо информацию об умершем ребенке – родном брате ФИО3, в связи с чем, имеются все основания полагать, что при оказании медицинской помощи были нарушены стандарты оказания медицинской помощи, которые привели к смерти младенца.

В связи с поступившим обращением руководителем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос директору ФИО18 ФИО2», из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ленинский районный суд г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу № (вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ), которым отказал ФИО7 в удовлетворении его исковых требований к ФИО19 ФИО2» и Министерству здравоохранения РФ. Истец требовал признать незаконным отказ в предоставлении информации о предполагаемом ребенке, обязать устранить нарушения и взыскать компенсацию морального вреда. Суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении ФИО7 запрашиваемой информации соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца и его несовершеннолетних детей. При этом признал установленным, что брак между ФИО7 и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие 300 дней после развода ФИО6 не обращалась в указанное медицинское учреждение. Доказательств, подтверждающих отцовство ФИО10 в отношении ребенка, рожденного его бывшей супругой в 2012 году, представлено не было. Также отмечено отсутствие данных о том, что дети ФИО7 заинтересованы в получении сведений о возможном брате.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что по его обращению необоснованно было отказано в приеме и проведении проверки как по сообщению о преступлениях, поскольку решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также ст.15 УПК РФ.

Нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении - ст.ст. 144, 145 и 151 УПК РФ, были соблюдены, решение об отсутствии оснований для регистрации обращения принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований в соответствии со ст.148 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области при рассмотрении обращения ФИО7 допущено бездействие, незаконные действия, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию.

Обжалуемое судебное решение согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Несвоевременное направление сотрудником аппарата суда заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло существенного нарушения его прав, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО7, действующего в интересах ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данного по обращению заявителя о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.