Решение № 12-170/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-170/2024

Дело №12-170/2024

УИД 50RS0031-01-2024-002014-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 14.05.2024

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование в жалобе указано следующее: ФИО2, в интересах которого действует ФИО1 с октября 2022 года участвует по мобилизации в СВО.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Суд считает указанную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, и потому удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, поскольку автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS (г.р.з. №) был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании и владении ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживала, просила ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:47:27 по адресу а<адрес>, внутренняя сторона, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS (г.р.з. №), превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи на момент фиксации нарушения являлся ФИО5

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Кутиченко