Решение № 12-170/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-170/2024

Дело № 12-170/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного <дата> инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

<дата> в 10 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <марка> г.р.з. № под управлением С.А.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М.С.И. <дата> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав в определении о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, решением которого от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, ФИО1 просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, оспаривая в его действиях наличие нарушения ПДД РФ, указывая на необходимость установления третьего участника ДТП, создавшегося опасную ситуацию на дороге, что привело к ДТП и привлечения его к административной ответственности, а также на необходимость проведения по делу экспертизы для установления соответствия действий всех участников ДТП и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что п. 10.1 ПДД РФ не может быть ему вменен, так как он стоял на перекрестке для осуществления поворота налево, а не двигался, и для того, чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль вправо, что привело к столкновению с автомобилем <марка>

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что определение ИДПС М.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 <дата> вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> начальник ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К.И.В. рассмотрел жалобу на определение должностного лица в отсутствие заявителя.

При этом, в представленных суду материалах данная жалоба ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К.И.В. законным признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1, при том, что он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К.И.В. от <дата>, вынесенное по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подлежит отмене, дело - возвращению в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области на новое рассмотрение.

При этом суд как орган правосудия не должен своими решениями предрешать действия органов исполнительной власти в пределах их административной юрисдикции.

В связи с чем, в рамках настоящего дела вопрос о законности определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от <дата> не может быть рассмотрен до того момента, пока в установленном законодательством порядке не будет рассмотрена жалоба заявителя, поданная должностному лицу в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К.И.В. от <дата> по жалобе ФИО1 - отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Е.В. Жемчугина